Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 13АП-4543/17

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2017 г.

Дело N А56-80704/2014/з

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу представитель акционеров ЗАО "Монолит-Недвижимость" Теттер Д.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 о возобновлении производства по делу N А56-80704/2014/з.1 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ПАО "Сбербанк России"

о возобновлении производства по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о банкротстве ЗАО "Монолит-Недвижимость"

установил:

Представитель акционеров должника Теттер Д.А. обратился с апелляционной жалобой на определение о возобновлении производства по делу N А56-80704/2014/з.1 по заявлению ПАО "Сбербанк России", полагая, что определение является незаконным, поскольку на момент его принятия не отпали основания, послужившие основанием для приостановления производства по заявлению, так как определение от 06.12.2016 об утверждении конкурсным управляющим должника Рутштейн А.А. не вступило в законную силу.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствие с частью 1 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено, что может быть обжаловано определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодексом Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству суд установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о возобновлении производства по делу и указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционная жалоба (приложенные к ней документы) подлежит возвращению ее подателю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4543/2017) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листах и приложенные документы на 1 листе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.К. Зайцева