Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 09АП-64574/16

Требование: о взыскании страхового возмещения, о взыскании штрафа по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

28 февраля 2017 г.

Дело N А40-150767/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Константа Капитал Групп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2016, принятое судьей Алексеевой А.Г. (113-1315) в порядке упрощенного производства по делу N А40-150767/16

по исковому заявлению ООО "Константа Капитал Групп"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении искового заявления ООО "Константа Капитал Групп" о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в размере 314 425,5 руб., штрафа в размере 157 212, 75 руб.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.2721 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.04.2015, причинены механические повреждения транспортному средству марки "БМВ 520i" (государственный регистрационный знак У 535 HP 116 RUS), принадлежащему на праве собственности Газизову И.Ф.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Ахметов Р.Р., управлявший транспортным средством марки "МАЗДА 6" (государственный регистрационный знак Н 036 ЕУ 777 RUS), обязательная гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", а также по полису добровольной гражданской ответственности в ООО "СК "Согласие".

29.04.2015 Газизов И.Ф. обратился в страховую компанию АО СК "Чулпан" по прямому возмещению убытков для получения страхового возмещения.

24.06.2015 страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение по ОСАГО в размере 120 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В дальнейшем Газизов И.Ф. обратился к независимому оценщику для составления оценки об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, утраты товарной стоимости, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету от 29.05.2015 N 2015-43 ООО "Куратор" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 933 849, 96 руб., рыночная стоимость транспортного средства марки "БМВ 520i" составила 1 450 000 руб., стоимость УТС - 7 250 руб.

25.06.2015 потерпевший направил претензию в адрес ответчика с требованием выплатить сумму ремонта автомобиля, однако ответа на данную претензию не последовало.

09.09.2015 Газизов И.Ф. заново направил претензию в адрес ответчика с требованием выплатить сумму ремонта автомобиля, но ответа на претензию также не последовало.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 933 849, 96 руб. и УТС в размере 7 250 руб. по отчету от 29.05.2015 N 2015-43 ООО "Куратор" установлена решением мирового суда судебного участка N 6 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан по делу N М 6-2-1001/15 по взысканию УТС с ООО "СК "Согласие" по вышеуказанному ДТП.

11.08.2015 решением мирового суда судебного участка N 6 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан по делу N М 6-2-1001/15 исковые требования Газизова И.Ф. к ООО "СК "Согласие" о взыскании части страхового возмещения утраты товарной стоимости удовлетворены частично, с ООО "СК "Согласие" в пользу Газизова И.Ф. взыскано УТС в размере 7 250 руб., расходы за отчет N 2015-43 ООО "Куратор" в размере 2 500 руб., моральный вред в размере 500 руб., штраф в размере 2 000 руб.

27.01.2016 между Газизовым И.Ф. и ООО "Константа Капитал Групп" заключен договор уступки прав требования.

28.03.2016 ООО "Константа Капитал Групп" вручило ответчику уведомление - претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 314 425,5 руб. по договору цессии, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Константа Капитал Групп" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено решением мирового суда судебного участка N 6 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан по делу N М 6-2-1001/15, ООО "СК "Согласие", согласившись с результатами проведенной судебной экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства марки "БМВ 520i", произвело выплату страхового возмещения в размере 499 424, 46 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.01.2016 N 18080.

Данная выплата произведена в связи с проведением комплексной судебной экспертизы, итогом которой стало экспертное заключение ООО "ИНФОКАР" от 10.12.2015 N 226/2015.

Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 619 424, 46 руб.

24.06.2015 АО СК "Чулпан" выплатило Газизову И.Ф. в рамках договора ОСАГО страховое возмещение в размере 120 000 руб.

23.01.2016 ООО "СК "Согласие" произвело оплату страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по результатам комплексной судебной экспертизы в размере 499 424, 46 руб.

При таких обстоятельствах общая сумма страхового возмещения в результате наступления страхового случая от 19.04.2015 в отношении Газизова И.Ф. составила 619 424, 46 руб., что полностью соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "БМВ 520i", определенной в соответствии с экспертным заключением.

Таким образом, потерпевший, обратившись к ответчику с требованием по наступившему страховому случаю, воспользовался своим правом на страховое возмещение.

Как следует из материалов дела, Газизов И.Ф. изначально обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, а затем заключил с истцом договор уступки права требования, согласно которому потерпевший передает истцу право требования страхового возмещения по договору.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем как по спорному договору страхования, так и по переуступленному праву, следовательно, каких-либо обязательств у ответчика перед истцом не возникло.

При указанных обстоятельствах потерпевший является одновременно страхователем и выгодоприобретателем, и как выгодоприобретатель он уже реализовал свое право на получение страхового возмещения.

Таким образом, обязательство ООО "СК "Согласие" перед Газизовым И.Ф. прекратилось надлежащим исполнением, в связи с чем, не может быть уступлено.

Надлежащее исполнение согласно ч.1 ст.408 ГК РФ прекращает обязательство.

Согласно ст.956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика (п.1). Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения (п.1).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, не представил доказательств, обосновывающих заявленные требования.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких данных суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу с учетом положений ст.71 АПК РФ, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на истца. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ему предоставлена отсрочка, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-150767/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Константа Капитал Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.А. Москвина