Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 01АП-374/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора подряда, по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

28 февраля 2017 г.

А39-5685/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Старошайговского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.11.2016 по делу N А39-5685/2015, принятое судьей Никишиной Т.Л., по иску администрации Старошайговского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Спецстрой" о расторжении муниципального контракта, взыскании 2 142 570 руб. 58 коп. неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Спецстрой" к администрации Старошайговского муниципального района Республики Мордовия о взыскании 2 559 732 руб. 69 коп. задолженности, 245 136 руб. 79 коп. пеней, 201 522 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных судебных расходов,

при участии:

от заявителя - администрации Старошайговского муниципального района - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Спецстрой" - Еконьяна С.О. по доверенности от 18.05.2016 N 27/16, сроком действия двенадцать месяцев, Горбачевой О.Е. по доверенности от 14.06.2016 N 8, сроком действия два года,

установил:

администрация Старошайговского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация, истец, заказчик) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Спецстрой" (далее - ООО "Строительное управление "Спецстрой", ответчик, подрядчик) с требованием о расторжении муниципального контракта от 07.07.2015 N 0109300003615000016-0041678-01 и взыскании 2 142 570 руб. 58 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 450, 708, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 07.07.2015 N 0109300003615000016-0041678-01.

ООО "Строительное управление "Спецстрой" обратилось в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением к Администрации о взыскании 777 351 руб. задолженности по оплате за выполненные по муниципальному контракту работы, 71 558 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных судебных расходов (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате выполненных работ.

Решением от 10.11.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично: первоначальные исковые требования Администрации к ООО "Строительное управление "Спецстрой" удовлетворил частично, расторгнул муниципальный контракт от 07.07.2015 N 0109300003615000016-0041678-01 на выполнение работ по строительству автодороги на участке от автодороги Новое Акшино Бугро-Ключи до кладбища в с.Новое Акшино Старошайговского муниципального района Республики Мордовия, заключенный между Администрацией; взыскал с ООО "Строительное управление "Спецстрой" в пользу Администрации неустойку в сумме 100 000 руб.; в остальной части иска отказал. Встречные исковые требования ООО "Строительное управление "Спецстрой" к Администрации удовлетворил частично, взыскал с Администрации в пользу ООО "Строительное управление "Спецстрой" задолженность в сумме 777 351 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 345 руб. 91 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 974 руб., оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб., судебной экспертизы в сумме 19 829 руб. 02 коп.; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что основания для подписания актов выполненных работ отсутствуют, поскольку несудебная экспертиза указывает на некачественное выполнение работ; обстоятельство того, что часть работ была выполнена ответчиком, не имеет правового значения, так как по содержанию и смыслу муниципального контракта работы имеют ценность лишь при условии их полного выполнения.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки.

Полагает, что основания для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку истец незаконно не распоряжался чужими денежными средствами; в связи с невыполнением подрядчиком своих обязательств по контракту заказчиком данная субсидия возвращена в бюджет.

Обращает внимание суда, что ответчиком в части требований о взыскании финансовых вложений и затрат за фактически выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами не соблюден претензионный порядок.

В судебном заседании представители ответчика возразили против доводов апелляционной жалобы.

Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 07.07.2015 между сторонами спора подписан муниципальный контракт N 0109300003615000016-0041678-01, по условиям раздела 1 которого подрядчик по заданию заказчика обязался в сроки, установленные в разделе 3 контракта (начало - в течение 5 дней с момента заключения контракта, завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию - в течение 60 дней с момента заключения контракта), выполнить работы по строительству автодороги на участке от автодороги Новое Акшино-Бугро-Ключи до кладбища в с.Новое Акшино Старошайговского муниципального района Республики Мордовия, а заказчик - принять и оплатить работы на основании акта сдачи-приемки выполненных работ до декабря 2015 года (пункт 6.3), стоимость которых составляет 4 042 585 руб. 70 коп. (пункт 2.1 контракта).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность (пункты 9.3 и 9.4).

В разделе 12 контракта сторонами определен порядок расторжения контракта: по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством (пункт 12.3). Заказчик также вправе провести экспертизу выполненной работы с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 12.5) по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 12.4).

Согласно условиям контракта (пункт 5.1) подрядчик не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором выполнены работы, передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, счет и счет-фактуру, при этом заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления ежемесячного акта сдачи-приемки выполненных работ осуществляет их приемку на соответствие их объему и качеству, для чего вправе привлекать независимых экспертов (пункт 5.5).

В подтверждение факта выполнения работ по спорному контракту ООО "Строительное управление "Спецстрой" в материалы дела представлены односторонние акт о приемки выполненных работ (формы КС-2) и справка о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) от 16.07.2015 N 1 на сумму 2 559 732 руб. 69 коп., направленные истцу письмом от 23.07.2015 N 167.

Получение акта и справки на сумму 2 559 732 руб. 69 коп. Администрацией не оспаривается.

Заказчик, выявив ненадлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств, провел обследование автомобильных дорог в с.Новотроицкое (протокол испытания песка, заключение о степени уплотнения песчаного подстилающего слоя, выполненные ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия"), направив в адрес ответчика результаты лабораторных испытаний, а также предложение об устранении выявленных недостатков в течение 7 (семи) дней, в противном случае просил о расторжении спорного муниципального контракта (письмо от 15.09.2015 N 1380).

Согласно условиям контракта (раздел 4) качество, технические характеристики работ, их безопасность должны соответствовать требованиям действующего законодательства, принятых в соответствии с ним нормативных документов и условиям контракта.

В связи с возникшими между спорящими сторонами разногласиями, в отношении объема, стоимости и качества работ, выполненных подрядчиком работ, в рамках спорных договорных отношений, суд, руководствуясь положениями статей 82, 87 АПК РФ, определениями от 15.01.2016 и 08.07.2016 назначил строительно-техническую и дополнительную строительно-техническую экспертизы, проведение которых поручил экспертам Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева" Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз.

По результатам проведенных строительно-технических экспертиз (заключения экспертов от 25.05.2016 N 24/03-16 и от 19.09.2016 N 139/03-16) эксперты пришли к выводам, что выполненные работы по строительству автодороги на участке от автодороги Новое Акшино-Бугро-Ключи до кладбища в с. Новое Акшино Старошайговского муниципального района Республики Мордовия не соответствуют проектной документации, за исключением размеров площадки и размеров железобетонной трубы с входным и выходным оголовками; при этом природный песок, используемый для устройства дополнительного слоя основания, не соответствует ГОСТ 8736-2014 по содержанию пылевидных и глинистых частиц и не соответствует СП 34.13330.2012 по коэффициенту фильтрации, а уплотнение подстилающего слоя соответствует указанному СП; грунт, используемый для устройства насыпи, представляет собой глину легкую пылеватую тугопластичную и соответствует ГОСТ 25100-2011, уплотнение слоя грунта соответствует СП 34.13330.2012 (заключение экспертов N 24/03-16 от 25.05.2016). Эксперты определили стоимость фактически выполненных работ, с учётом песка, указанного в проектной документации и соответствующего требованиям ГОСТ 8736-85, в сумме 788 177 руб., а с учётом качества используемого для строительных работ природного песка стоимость работ составила 777 351 руб. (заключение от 16.09.2016 N 139/03-16).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не

допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при его существенном нарушении другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктам 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 -ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 12.7 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в случае выявления по результатам проведения экспертизы несоответствия выполненных работ условиям контракта.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что в установленные контрактом сроки подрядчик работы в полном объеме не завершил; при этом нарушение сроков выполнения работ носило длительный характер.

Таким образом, невыполнение части и некачественное выполнение части работ судом признано существенным нарушением условий контракта, заказчик в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при его заключении, в связи с чем требование истца о расторжения муниципального контракта от 07.07.2015 N 0109300003615000016-0041678-01 правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что нарушение обязательства, выразившееся в нарушении сроков и качества выполнения работ, подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения работ по спорному контракту.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

принимая во внимание то, что определённый контрактом размер неустойки (1%) превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, а также установленной - одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ для заказчика по условиям (пункт 9.4) контракта и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, фактически составляет 365% годовых, к тому же произведен заказчиком от цены (4 042 585 руб. 70 коп.) контракта, без учета условий контракта (пункт 9.3) от стоимости (3 265 235 руб. 70 коп.) невыполненных работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб., что, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статей 702, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из положений статей 702, 711, 720 ГК РФ подрядчик, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате строительных работ, должен доказать выполнение этих работ по заданию заказчика и передачу ему результата.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства; при этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Факт частичного выполнения подрядчиком предусмотренных муниципальным контрактом строительных работ подтверждается материалами дела (односторонние акт о приемки выполненных работ (формы КС-2) и справка о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) N 1 от 16.07.2015 и заключения судебных экспертиз) и заказчиком не оспаривается.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Республики Мордовия о том, что результат работ, предусмотренный условиями контракта в сумме 777 351 руб., выполнен и передан заказчику до направления последним уведомления об одностороннем отказе от контракта.

Поскольку заказчик доказательства оплаты выполненных работ в материалы дела не представил, отсутствие задолженности документально не опроверг, требование о взыскании с Администрации спорных сумм обоснованно удовлетворено судом перовой инстанции.

Ссылки сторон спора на необходимость оставления первоначального и встречного исков без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка обосновано не приняты судом первой инстанции.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом случае имеет место спор об объеме, стоимости и качестве выполненных подрядчиком работ, из поведения сторон не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во несудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав каждой из его сторон.

На основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 71 данного Кодекса представленные в обоснование понесенных судебных расходов документы, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, объем оказанных представителем услуг, суд правильно счел обоснованной и соответствующей критерию разумности стоимость оказанных ответчику услуг в сумме 17 000 руб. (7000 руб. за подачу встречного искового заявления, представительство в суде - 10 000 руб.).

Доказательств чрезмерности данной суммы материалы дела не содержат.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Ссылка истца на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит положениям пункта 3 статьи 401 и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.11.2016 года по делу N А39-5685/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Старошайговского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина