Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 14АП-629/17

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

27 февраля 2017 г.

Дело N А66-9709/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Торжокского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2016 года по делу N А66-9709/2016 (судья Головина Т.И.),

установил:

Торжокское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (ОГРН 1026901919329, ИНН 691500020; Тверская обл., г. Торжок, ул. Водопойная, д. 10; далее - Водоканал) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии обработки древесины" (ОГРН 1057811913686, ИНН 7840322535; Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 14, лит. А; далее - Общество) о взыскании 998 704,90 руб. долга за самовольное пользование водой за период с 13.05.2014 по 30.06.2014.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует закрытое акционерное общество "Строительно-Монтажное Управление N 303" (далее - ЗАО "СМУ-303").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Водоканал с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору генерального подряда на строительство завода по производству ориентировано-струженных плит (OSB-плит) мощностью 500 тыс.кв.м от 20.01.2014 N 01-42/2 Общество (заказчик) поручает, а ЗАО "СМУ-303" (Генеральный подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить своими силами и силами привлечённых субподрядчиков работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта на условиях, определённых договором, графиком производства работ, проектно-сметной документацией, а также выполнить все иные подготовительные работы для монтажа технологического оборудования в договоре не упомянутые, но необходимые для строительства и нормальной эксплуатации объекта в соответствии с его целевым назначением и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Дата окончания работ определена 16.03.2016.

В разделе 5 данного договора согласованы права и обязанности сторон, в том числе обязанность заказчика сообщать генеральному подрядчику установленные точки подключения и передавать разрешения на подключение к действующим сетям энероснабжения, водоснабжения, канализации и др. (пункт 5.2.1.7 договора).

Согласно акту от 20.02.2014 о передаче площадки под строительство завода участок, передаваемый под строительство, состоит из 12 смежных земельных участков, принадлежащих заказчику на праве собственности согласно перечню в пункте 1 акта и находящихся в д. Семеновское.

Одновременно генеральному подрядчику было выдано задание на строительство зданий и сооружений (производственная площадка завода), в том числе сетей хозяйственного водоснабжения и сетей противопожарного водоснабжения (приложение 1 к договору).

Водоканал 19.09.2013 выдал Обществу технические условия (ТУ N 716) на проектирование сетей водоснабжения и водоотведения проектируемого объекта.

Общество 12.05.2015 получило от Водоканала дополнения и изменения к ТУ N 716/ту на проектирование сетей водоснабжения и водоотведения объекта.

Водоканал письмом от 06.04.2016 N 348 уведомил Общество о проведении 06.04.2016 обследования сетей водоснабжения на предмет выполнения технических условий.

Водоканал 06.04.2016 в отсутствие представителя Общества провёл обследование, которое показало, что водоснабжение проектируемого завода к городским сетям водопровода осуществлено в районе водозабор "Старицкий" с закольцовкой к сетям, проходящими в районе пождепо по ул. Старицкая. На площадке перед строящимся заводом установлен смотровой колодец, который на момент проверки был засыпан песком и гравием. В данном смотровом колодце со стороны территории строящегося завода входит полиэтиленовая труба диаметром 160 мм, к которой присоединена задвижка. К задвижке присоединён фильтр грубой очистки и через патрубок установлен прибор учёта с конечными показаниями 001652 куб.м. Таким образом, прибор учёта зафиксировал самовольное пользование водой, то есть пользование водой в отсутствие акта о допуске прибора учёта к эксплуатации.

По данному факту Водоканал составил акт и рассчитал водопотребление по пропускной способности при скорости движения 1,2 метра в секунду, и направил в адрес Общества документы с расчётом долга за период с 01.01.2016 по 06.04.2016.

Общество письмом от 15.04.2016 N 002/373 сообщило, что документы по неучтённому потреблению воды оно направило генподрядчику - ЗАО "СМУ-303", которое несёт ответственность за действия на строительной площадке, в том числе по инженерным сетям. Из данного письма следует, что заказчиком по строительству завода является само Общество.

Водоканал 17.05.2016 направило Обществу требование о погашении задолженности в сумме 176 133,57 руб. за период с 01.04.2016 по 06.04.2016, которая оплачена ответчиком в полном объёме 19.05.2016. При этом, согласно соглашению от 23.05.2016, заключённому между Обществом и ЗАО "СМУ-303", последнее возместило Обществу убытки по оплате истцу указанной суммы.

Водоканал, обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он имеет право на начисление платы по диаметру трубы методом учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, за период с 13.05.2014 по 30.06.2014.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 309, 541, 544, 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктами 14, 24 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

Исходя из данных норм, правообразующее значение имеет доказанность факта самовольного подключения и фактического пользования водой именно в период времени, за который производится определение объёма расчётным способом.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что совокупность представленных суду доказательств, доводов и объяснений сторон не подтверждает, что реальное подключение и потребление воды ответчиком могло быть именно в исковом периоде.

Так, выданные Водоканалом технические условия на проектирование сетей водоснабжения от 19.09.29013 N 716 были к рассматриваемому периоду ещё не полностью выполнены, так как в 2015 году Водоканалом были выданы дополнительные технические условия от 08.05.2015 N 431, в разделе 1 которых указано, что трассу прокладки трубопровода определить в процессе проектирования. Таким образом, вся трасса водопровода целиком ещё не была построена.

При этом факт добровольной оплаты ответчиком первоначально предъявленной задолженности за 6 дней 2016 года не может быть расценён в качестве бесспорного доказательства признания ответчиком наличия долга за предшествующий период 2014 года. Ответчик не признавал своей вины и задолженности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2016 года по делу N А66-9709/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Торжокского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко