Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 18АП-16541/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2017 г. N Ф09-3190/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

27 февраля 2017 г.

Дело N А76-7210/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офкор - Персонал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2016 по делу N А76-7210/2016 (судья Булавинцева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель истца: общества с ограниченной ответственностью "Офкор - Персонал" - Егоркин Н.А. (паспорт, доверенность б/н от 29.11.2016),

представитель ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Офкор" - Тросман В.Ю. (паспорт, доверенность N 19 от 24.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Офкор-Персонал" (далее - истец, общество "Офкор-Персонал", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Офкор" (далее - ответчик, общество "АПК Офкор") с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 142 835 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 140 619 руб. 41 коп.( с учётом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 6 -14, т.1, 1 -7, 9 -14, т.5, 21 - 33, т.6).

Определением суда от 20.05.2016 (л.д.52-53, т. 3) к производству принято встречное исковое заявление общества АПК "Офкор" (л.д.21-24, т. 2; л.д. 111 - 112, т.4, л.д. 36, т.6)) о взыскании 11 087 166 руб. неосновательного обогащения, в том числе 10 848 750 руб. стоимости 789000 кг муки первого сорта, 238 416 руб. - стоимость 28 320 штук мешков, а также 1188000 руб. задолженности за транспортные услуги по договору от 20.05.2012 N 2, а также 2 738 992 руб процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период с 29.04.2013 по 03.10.2016 на сумму 11 087 166 рублей; и 293 485 руб. процентов, начисленных в период с 17.05.2013 по 03.10.2016 на сумму 1 188 000 руб.

Заявлением от 03.10.2016 ответчик просил производить начисление процентов по дату фактического исполнения обязательства (л.д. 36 том 6; заявление от 03.10.2016).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2016 первоначальные исковые требования общества "Офкор-Персонал" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично, в сумме 4 954 835 руб. 60 коп., а также взыскано 466 294 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 04.09.2015 по 04.10.2016; всего:

5 421 129 руб. 61 коп., а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 97 535 руб. 84 коп (л.д.60 -74, т.6).

Встречные исковые требования общества АПК "Офкор" удовлетворены частично, в сумме 4 904 562 руб. 00 коп. задолженности по разовым сделкам купли - продажи и 1 440 022 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 30.04.2013 по 03.10.2016, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 69 725 руб. 69 коп.

В результате зачета по первоначальному и встречному искам с общества "Офкор-Персонал" в пользу общества АПК "Офкор" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 923 454 руб. 99 коп., 14 247 руб. 77 коп. судебных издержек, всего 937 702 руб. 69 коп.

В остальной части в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований судом отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт (л.д.78-81, т.6).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы общество "Офкор-Персонал" указало на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 713 821 руб. 68 коп., начисленных за период с 01.05.2012 по 04.10.2016 и неосновательного обогащения в размере 1 188 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 426 806 руб. 73 коп., начисленных за период с 01.04.2012 по 04.10.2016, согласившись с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности по указанным требованиям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истец не пропустил срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Также истец выразил несогласие с решением суда в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании 4 904 562 руб. 00 коп. задолженности и 1 440 022 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2013 по 03.10.2016.

Истец полагает, что ответчик не представил первичных документов, подтверждающих факт совершения им хозяйственных операций, что позволяет ему делать противоречивые заявления по поводу собственников зерна и поставленной продукции.

Кроме того, общество "Офкор-Персонал" указало на то, что товарные накладные, приобщённые к материалам дела N А76-7210/2016, а также представленные в дело N А76-28683/2014 идентичны, данным накладным давалась оценка в судебном акте, решение вступило в законную силу и исполнено. Заявления ответчика о том, что он перевозил неоплаченную продукцию, не подтверждены материалами дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не вправе был давать иную оценку товарным накладным и игнорировать заявления представителя истца о том, что отношения сторон за 2011 год рассматривались в рамках других дел и по ним приняты судебные акты.

Истец обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что у ответчика не было в наличии такого объёма муки первого сорта, как на это указано в судебном акте, ссылается на приобщенные ответчиком к материалам дела N А76-19344/2014 акты зачистки производственного корпуса в 2011 году (помесячно); давальческое зерно, весом 1 824 269,00 кг., поступившее в помол в рамках договора N 1 принадлежало последнему и было им оплачено. Утверждение ответчика, что данное зерно являлось его собственностью, не соответствует действительности.

Истец выражает несогласие с выводом суда об удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания с истца 1 440 022 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2013 по 03.10.2016.

До даты судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество АПК "Офкор" просило оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу в соответствии с частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Регламента арбитражных судов РФ определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 в составе суда произведена замена судьи Фотиной О.Б. (в связи с ее очередным отпуском) на судью Ширяеву Е.В.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в адрес ответчика по платежным поручениям от 11.04.2012 N 58 на сумму 100 000 руб. (л.д. 49 том 1), от 20.04.2012 N 66 на сумму 315 000 руб., (л.д. 51 том 1), от 10.05.2012 N 68 на сумму 80 000 руб. (л.д. 52 том 1), от 11.05.2012 N 69 на сумму 405 000 руб., от 12.05.2012 N 70 на сумму 230000 руб., от 14.05.2012 N 71 на сумму 354 000 руб., от 15.05.2012 N 77 на сумму 77 000 руб., от 18.05.2012 N 78 на сумму 38000 руб., от 21.05.2012 N 79 на сумму 40 000 руб., от 25.05.2012 N 80 на сумму 80 000 руб., от 30.05.2012 N 84 на сумму 90 000 руб., от 04.06.2012 N 86 на сумму 60 000 руб., от 04.06.2012 N87 на сумму 198 000 руб., от 13.08.2012 N 88 на сумму 85 000 руб., от 15.06.2012 N 94 на сумму 120 000 руб., от 18.06.2012 N 95 на сумму 200 000 руб., от 18.06.2012 N 96 на сумму 210 000 руб., от 19.06.2012 N 97 на сумму 225000 руб., от 20.06.2012 N 98 на сумму 40 000 руб., от 21.06.2012 N 99 на сумму 80 000 руб., от 25.06.2012 N 100 на сумму 180 000 руб., от 27.06.2012 N 101 на сумму 220 000 руб., от 27.09.2012 N 102 на сумму 60 000 руб., от 10.07.2012 N 105 на сумму 105 000 руб., от 12.07.2012 N 106 на сумму 20 000 руб., от 16.07.2012 N 112 на сумму 100 000 руб., от 23.07.2012 N 116 на сумму 50 000 руб., 26.07.2012 N 118 на сумму 100 000 руб., от 08.08.2012 N 119 на сумму 400 000 руб., от 06.08.2012 N 120 на сумму 10 000 руб., от 10.10.08.2012 N 121 на сумму 50 000 руб., 29.08.2012 N 133 на сумму 164000 руб., от 30.08.2012 N 134 на сумму 70 000 руб., от 31.08.2012 N 136 на сумму 330 000 руб., от 03.09.2012 N 137 на сумму 25 000 руб., от 04.09.2012 N 138 на сумму 35 000 руб., от 04.09.2012 N 139 на сумму 5 000 руб., (л.д. 53-87 том 1) от 11.09.2012 N 142 на сумму 330 000 руб. (л.д. 88 том 1), были перечислены денежные средства в общей сумме 4 954 835 руб.

В целях урегулирования взаимоотношений между сторонами истцом в адрес ответчика 29.11.2013 было направлено заявление о зачете однородных требований (л.д.101-102 т.1).

Постановлением Восемнадцатого Апелляционного Арбитражного суда от 03.09.2015 N 18АП-7473/2015 по делу N А76-2229/2014 зачет однородных требований от 29.11.2013 (л.д. 115-116, том 1) признан несостоявшимся.

Установление данного обстоятельства послужило основанием для предъявления истцом обществу с ограниченной ответственностью " АПК "Офкор" требования о взыскании неосновательного обогащения.

Также истцом по основному иску заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 188 000 руб., указанной в акте взаимозачета требований от 17.05.20013 N 2 (л.д. 99-100, том 1), в рамках которого стороны произвели зачет требований по предоставленным со стороны ответчика транспортным услугам.

В качестве обоснования требований в этой части истцом указано, что поскольку в рамках дела N А76-22229/2014 суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком по настоящему делу производилась перевозка продукции не только истца, но и ответчика, сумма, согласованная сторонами в акте зачета от 17.05.2012 N 2 является для ответчика неосновательным обогащением, перечисление которого произведено по платежным поручениям от 27.02.2012 N 34 на сумму 188 000 руб., от 29.02.2012 N 38 на сумму 221 000 руб., от 11.03.2012 N 39 на сумму 176 000 руб., от 19.03.2012 N 48 на сумму 150 000 руб., от 20.03.2012 N 49 на сумму 200 000 руб., от 26.03.2012 N 51 на сумму 195 800 руб., от 06.04.2012 N57 на сумму 115 000 руб., от 11.04.2012 N 58 на сумму 100 000 руб. (л.д. 42-48 том 1).

Всего по расчёту истца сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика, составила 4 954 835 руб. 00 коп + 1188000 руб. 00 коп. = 6142 835 руб. 60 коп.

На указанную сумму общество "Офкор - Персонал" начислило проценты в порядке ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 426 806 руб. 73 коп. + 1713812 руб. 68 коп. = 2 140 619 руб. 41 коп., за период с 01.04.2012 по 04.10.2016 на сумму 4954 835 руб. 00 коп., и за период с 18.02.2012 по 30.04.2016 на сумму 1188000 руб. 00 коп. (заявление об уточнении размера исковых требований от 30.09.2016, расчёт, л.д. 23- 33, т.6).

Полагая своё право на получение сумм, указанных в исковом заявлении в качестве неосновательного обогащения, нарушенным, истец обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности и процентов.

Предъявление обществом "Офкор - Персонал" суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами к взысканию явилось поводом для обращения ответчика - общества АПК "Офкор" со встречными исковыми требованиями о взыскании с истца

11 087 166 руб. неосновательного обогащения, в том числе 10 848 750 руб. стоимости 789000 кг муки первого сорта, 238 416 руб. - стоимость 28 320 штук мешков, а также 1188000 руб. задолженности за транспортные услуги по договору от 20.05.2012 N 2, а также 2 738 992 руб процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период с 29.04.2013 по 03.10.2016 на сумму 11 087 166 рублей; и 293 485 руб. процентов, начисленных в период с 17.05.2013 по 03.10.2016 на сумму 1 188 000 руб.

Заявлением от 03.10.2016 ответчик просил производить начисление процентов по дату фактического исполнения обязательства (л.д. 36 том 6; заявление от 03.10.2016).

В качестве обоснования заявленных требований по встречному иску общество АПК "Офкор" указало, что по товарным накладным от 29.04.2013 истцу были переданы мешки в количестве 28 320 штук и мука в количестве 789 000 кг., переданный товар со стороны истца не оплачен, в связи с чем, у истца образовалось неосновательное обогащение; размер неосновательного обогащения составила задолженность по неоплаченной муке и мешкам по ценам, определенным в справке Южно - Уральской торгово-промышленной палаты от 23.01.2015 N 378/15 на дату обращения в суд.; а также в сумму встречных исковых требований включены затраты ответчика по транспортным услугам, принятых истцом к зачету по акту зачета от 17.05.2013 N2.

В случае удовлетворения требований истца по первоначальному иску, указанные услуги должны быть также возмещены истцу по встречному иску (л.д. 22-24 том 2, л.д. 63-64 том 3).

Удовлетворяя исковые требования общества "Офкор-Персонал" в части взыскания с ответчика 4 954 835 руб. неосновательного обогащения по платёжным поручениям, указанным обществом в исковом заявлении в связи с признанием в рамках дела N А76-2229/2014 зачёта несостоявшимся, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельств перечисления истцом денежных средств на указанную сумму, их принятия ответчиком, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Возражения общества АПК "Офкор" о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции отклонено, поскольку о нарушенном праве истец узнал только 03.09.2015 из постановления суда апелляционной инстанции N 18АП-7473/2015 по делу N А76 -2229/2014.

В части взыскания начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 713 821 руб. 68 коп., за период с 17.05.2012 по 04.10.2016, суд, проверив расчёт процентов, признал его ошибочным, удовлетворив требования частично, в сумме 466 294 руб. 01 коп. за период с 04.09.2015 по 04.10.2016.

При этом суд исходил из того, что просрочка в получении указанных сумм возникла после принятия постановления суда апелляционной инстанции от 03.09.2015 по делу N А76-2229/2014. Ответчик узнал о своей обязанности произвести возврат денежных сумм также из судебного акта от 03.09.2015, а следовательно, именно с этой даты возникла обязанности по возврату неосновательно полученного.

В части требования о взыскании неосновательного обогащения на сумму 1188000 руб., указанную в акте взаимозачёта требований относительно оказанных сторонами транспортных услуг от 17.05.2013 N 2 (л.д. 99 -100, т.1), а также начисленных на это требование процентов за период с 18.02.2012 по 30.04.2016, суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Офкор-Персонал" в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 188 000 руб. по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился в суд 29.03.2016, о чем свидетельствует отметка на исковом заявлении, тогда как перечисление денежных средств производилось в период с 27.02.2012 по 11.04.2012, следовательно, срок исковой давности истек 11.04.2015.

Рассмотрев встречные исковые требования общества АПК "Офкор", суд первой инстанции пришёл к выводу, что факт поставки истцом товара на сумму 4 904 562 руб. 00 коп. по товарным накладным от 29.04.2013 подтверждён материалами дела, ответчиком не опровергнут, в связи с чем соответствующее обстоятельство является основанием для взыскания указанной суммы с ответчика по разовым сделкам купли - продажи.

При этом суд отклонил довод общества АПК "Офкор", что между сторонами сложились отношения, вытекающие из внедоговорных обязательств, а потому при расчёте стоимости поставленной продукции следует исходить из рыночной цены на товар согласно справке Южно - Уральской торгово -промышленной палаты от 23.01.2015 N 378/15.

Также суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование общества АПК "Офокор" о взыскании начисленных на поставленную продукцию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 440 022 руб. 60 коп., начислив проценты с 30.04.2013 по 03.10.2016.

Доводы общества "Офкор - Персонал" о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям судом первой инстанции отклонены, поскольку встречное исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

Требования общества АПК "Офкор" в части взыскания задолженности за транспортные услуги в размере 1 188 000 руб., оказанные в рамках договора на оказание транспортных услуг от 20.05.2011N 2 по акту взаимозачёта встречных требований от 17.05.2015N 2, а также начисленных на эту сумму процентов в размере 293 485 руб. 00 коп., судом первой инстанции признаны подлежащими отклонению в связи с погашением задолженности и её отсутствием.

В связи с зачётом взаимных требований по первоначальному и встречному искам в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с общества "Офкор - Персонал" в пользу общества АПК "Офкор" 923 454 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные издержки в размере 14 247 руб. 77 коп., всего 937 702 руб. 69 коп., а также отказал в удовлетворении требований ответчика о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.10.2016 по дату фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, считает указанные выводы правильными.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации

лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло

или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или

должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что по платёжным поручениям от 11.04.2012 N 58 на сумму 100 000 руб. (л.д. 49 том 1), от 20.04.2012 N 66 на сумму 315 000 руб., (л.д. 51 том 1), от 10.05.2012 N 68 на сумму 80 000 руб. (л.д. 52 том 1), от 11.05.2012 N 69 на сумму 405 000 руб., от 12.05.2012 N 70 на сумму 230000 руб., от 14.05.2012 N 71 на сумму 354 000 руб., от 15.05.2012 N 77 на сумму 77 000 руб., от 18.05.2012 N 78 на сумму 38000 руб., от 21.05.2012 N 79 на сумму 40 000 руб., от 25.05.2012 N 80 на сумму 80 000 руб., от 30.05.2012 N 84 на сумму 90 000 руб., от 04.06.2012 N 86 на сумму 60 000 руб., от 04.06.2012 N87 на сумму 198 000 руб., от 13.08.2012 N 88 на сумму 85 000 руб., от 15.06.2012 N 94 на сумму 120 000 руб., от 18.06.2012 N 95 на сумму 200 000 руб., от 18.06.2012 N 96 на сумму 210 000 руб., от 19.06.2012 N 97 на сумму 225000 руб., от 20.06.2012 N 98 на сумму 40 000 руб., от 21.06.2012 N 99 на сумму 80 000 руб., от 25.06.2012 N 100 на сумму 180 000 руб., от 27.06.2012 N 101 на сумму 220 000 руб., от 27.09.2012 N 102 на сумму 60 000 руб., от 10.07.2012 N 105 на сумму 105 000 руб., от 12.07.2012 N 106 на сумму 20 000 руб., от 16.07.2012 N 112 на сумму 100 000 руб., от 23.07.2012 N 116 на сумму 50 000 руб., 26.07.2012 N 118 на сумму 100 000 руб., от 08.08.2012 N 119 на сумму 400 000 руб., от 06.08.2012 N 120 на сумму 10 000 руб., от 10.10.08.2012 N 121 на сумму 50 000 руб., 29.08.2012 N 133 на сумму 164000 руб., от 30.08.2012 N 134 на сумму 70 000 руб., от 31.08.2012 N 136 на сумму 330 000 руб., от 03.09.2012 N 137 на сумму 25 000 руб., от 04.09.2012 N 138 на сумму 35 000 руб., от 04.09.2012 N 139 на сумму 5 000 руб., (л.д. 53-87 том 1) от 11.09.2012 N 142 на сумму 330 000 руб. (л.д. 88 том 1), в адрес ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 4 954 835 руб.

В целях урегулирования взаимоотношений между сторонами истцом в адрес ответчика 29.11.2013 было направлено заявление о зачёте однородных требований: перечисленных денежных средств и стоимости переданной истцу обществом АПК "Офкор" 837 702 кг муки.

Рассмотрев в рамках дела N А76-22229/2014 возражения ответчика против позиции истца о необходимости уменьшить размер исковых требований на сумму зачёта от 29.11.2013, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отклонении довода об уменьшении требований в связи с проведением зачёта, поскольку оценка указанному акту зачёта ранее была дана в судебном акте по делу N А76 - 1593/2013.

Как указано в решении суда первой инстанции по делу N А76 -1593/2013, при исследовании акта о зачёте от 28.11.2013 (с учётом первого заявления от 28.11.2011) судом установлено, что в нём отсутствует ссылка на договор N1, который явился основанием для подачи встречного иска.

Судом указано, что данное обстоятельство не позволяет установить факт зачёта задолженности. Намерение о зачёте должно быть ясно выражено и понятно другой стороне. Само по себе уменьшение долга по другому спору не свидетельствует об осуществлении зачёта.

В результате исследования доказательств суд первой инстанции в рамках дела N А76-1593/2013 отклонил доводы ответчика о прекращении обязательств зачётом в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав их несостоятельными.

При рассмотрении дела N А76-22229/2014 суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что заявления от 28.11.2013 и от 29.11.2013 содержат иной состав обязательств (46 платёжных поручений), подлежащих зачёту, против актов от 11.02.2014 и от 26.03.2014 (40 платёжных поручений); акты от 11.02.2014 и от 26.03.2014 представителями обеих сторон в виде одного документа не подписаны, что не позволяет признать зачёт состоявшимся.

Таким образом, довод искового заявления общества "Офкор - Персонал" и апелляционной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А76-22229/2014 и принятым постановлением от 03.09.2015 преодолел преюдицию вступившего в силу судебного акта по делу N А76-1593/2013, не основан на фактических обстоятельствах и нормах процессуального права.

Вывод суда апелляционной инстанции, сделанный при рассмотрении дела N А76 - 22229/2014, о признании зачёта от 29.11.2013 несостоявшимся сделан в том числе на основе оценки доказательств, данной в судебном акте по делу N А76 -1593/2013.

Поскольку в рамках настоящего дела установлено обстоятельство перечисления денежных средств в адрес ответчика в отсутствие на то правовых оснований, вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца 4 954 835 руб. неосновательного обогащения, а также начисленных процентов в сумме 466 294 руб. 01 коп. за период с 04.09.2015 по 04.10.2016 является правильным.

Довод апелляционной жалобы о праве истца начислить проценты также и в период с 01.04.2012 по 04.10.2016 (л.д. 21 - 22, т.6) подлежит отклонению, поскольку исходя из предмета заявленного требования, ответчик узнал о своей обязанности вернуть неосновательно полученное, а истец о праве - требовать у приобретателя неосновательное обогащение - не ранее даты вынесения судебного акта от 03.09.2015.

Соответствующий вывод суда апелляционной инстанции основан на п.1 ст. 1105, п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует обязанность неосновательно обогатившегося лица возвратить неосновательное обогащение с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 1188000 руб. неосновательного обогащения, указанных в акте взаимозачёта требований от 17.05.2012 N 2, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявил ответчик.

Судом установлено, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 29.03.2016, тогда как перечисление денежных средств по платёжным поручениям производилось в период с 29.02.2012 по 11.04.2012; таким образом, срок исковой давности, определяемый по правилам ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истёк 11.04.2015.

С истечением срока по главному требованию, истек срок по дополнительному - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следует признать правильным также вывод суда первой инстанции о том, что подписав акт о зачёте от 17.05.2013 N 2, истец признал факт оказания транспортных услуг по договору от 20.05.2011 N 2, а соответственно, обязательства между сторонами были прекращены в порядке ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что имел место перерыв в течение срока исковой давности в виде признания ответчиком долга истцом достаточным образом не обоснован и не подтверждён материалами дела, а потому не принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд признал состоявшимися поставки ответчика по товарным накладным от 29.04.2013 на сумму 122 496 руб., а также на сумму 115 920 руб. (мешки; л.д. 24 - 25, т.3).

Кроме того, в адрес истца по товарной накладной от 29.04.2013 произведена поставка муки на сумму 4 666 146 руб. в количестве 789 000 кг (л.д. 26, т.3), тогда как доказательства оплаты продукции истцом не представлены.

Учитывая изложенное, взыскание стоимости поставленной в адрес истца продукции, составляющей 4 904 562 руб. 00 коп., на основании ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным, также как и начисление на денежное обязательство процентов, которые удовлетворены судом первой инстанции в сумме 1 440 022 руб. 60 коп.

Доводы истца о пропуске ответчиком срока исковой давности судом правомерно отклонены, так как, учитывая дату поставки и передачи истцу продукции, срок исковой давности по встречному иску истекает 29.04.2016, тогда как встречное исковое заявление подано обществом 22.04.2016 (т.2, л.д. 21), то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о взыскании задолженности по товарным накладным от 29.04.2013 противоречит материалам и выводам судов по ранее рассмотренным делам, также не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции исследовал судебные акты по делам N А76 -28683/2014, N А76-2220/2014, N А76 -1593/2013, а также документы, представленные в материалы настоящего дела из других дел, находящихся на рассмотрении Арбитражного суда Челябинской области, однако выводов о взыскании стоимости продукции, поставленной в адрес истца по накладным от 29.04.2013, которые могли бы повлиять на законность обжалуемого судебного акта, не обнаружил.

Как следует из материалов дела, а также аудиозаписи судебных заседаний, представитель истца в ходе судебных заседаний по настоящему делу не оспаривал обстоятельство получения муки и мешков, а также подлинность подписи Ярина А.Н., представлял в материалы дела акты сверки, подтверждающие достоверность указанных в накладных сведений.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в хозяйственном обороте ответчика муки первого сорта в количестве 789000 кг в суде первой инстанции не рассматривался, дополнительных доказательств данного обстоятельства в суд апелляционной инстанции истцом не представлено.

В остальной части судебного акта, а также в части взыскания со сторон судебных издержек доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

На стадии апелляционного производства ответчик заявил о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Офкор - Персонал" в пользу общества с ограниченной ответственностью АПК "Офкор" 38 793 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции.

В качестве обоснования понесенных судебных расходов ответчиком представлены акты от 19.01.2017 N 9 и от 16.02.2017 N 10 о приемке работ (услуг), выполненных по соглашению N 7210/2016 об оказании юридической помощи, заключенному между адвокатом Тросманом Владимиром Юрьевичем (адвокат) и ООО АПК "ОФКОР" (доверитель), в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает поручение в оказании юридической помощи в объёме и на условиях, установленных настоящим соглашением в интересах доверителя, в том числе обязуется содействовать примирению сторон, досудебному урегулированию спора и (или) достижению сторонами мирового соглашения.

В подтверждение исполнения работ ответчиком представлены акты от 19.01.2017 N 9, от 16.02.2017 N 10 на сумму 38793 руб., платёжные поручения от 15.02.2017 N 47 и от 11.01.2017 о перечислении указанных сумм представителю ответчика.

Оценив представленные доказательства несения судебных расходов в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов частично, в сумме 30000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя, судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем ответчика действий, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (представителем ответчика подготовлен и направлен в суд апелляционной инстанции отзыв, принято участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции), судебная коллегия находит, что заявление истца о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит удовлетворению в сумме 30000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству обществу с ограниченной ответственностью "Офкор - Персонал" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2016 по делу N А76-7210/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офкор - Персонал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Офкор - Персонал" в пользу общества с ограниченной ответственностью АПК "Офкор" 30000 рублей судебных расходов на представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Офкор - Персонал" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева