Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 14АП-269/17 (ключевые темы: продление срока - оставление жалобы без движения - окончание срока - затягивание процесса - публичное общество)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 14АП-269/17

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Вологда

27 февраля 2017 г.

Дело N А05-9475/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельский деревообрабатывающий комбинат N 1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2016 года по делу N А05-9475/2016 (судья Хромцов В.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельский деревообрабатывающий комбинат N 1" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2016 года по иску публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Республика Карачаево-Черкесская, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147) к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельский деревообрабатывающий комбинат N 1" (ОГРН 1042901202200, ИНН 2903006938; место нахождения: 163038, г. Архангельск, ул. Доковская, д. 6, корп. 2; далее - общество) о взыскании 212 153 руб. 54 коп., в том числе 145 996 руб. 94 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за июнь 2016 года, 66 156 руб. 60 коп. пеней за просрочку оплаты долга, начисленные за период с 19.04.2016 по 26.10.2016, пени на присужденную сумму долга с 27.10.2016 по момент фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом).

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленных пунктами 2, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчику предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, и представить в суд апелляционной инстанции в срок не позднее 22.02.2017 доверенность на имя А.А. Баландиной М.В., подтверждающую наличие у нее полномочий на обжалование судебных актов арбитражного суда; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы не устранены.

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года направлено обществу по известным суду адресам и получено им 23.01.2017, 24.01.2017, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 19.01.2017 N 08199, N 08200.

Иных адресов местонахождения общества в материалах дела не имеется.

Информация о вынесенном судом апелляционной инстанции определении от 19 января 2017 года по делу N А05-9475/2016 размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как указано в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

С учетом даты получения ответчиком определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года (23.01.2017, 24.01.2017), суд апелляционной инстанции считает, что у общества имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствует информация о препятствиях для устранения указанных в определении суда обстоятельств в срок, указанный в определении (22.02.2017), ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от ответчика не поступало.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 данного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

По мнению суда апелляционной инстанции, неисполнение определения суда апелляционной инстанции свидетельствуют об утрате обществом интереса на обжалование решения арбитражного суда. В данном случае ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы.

Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, является злоупотреблением правом и последующее продление срока оставления жалобы без движения приведет к затягиванию процесса и нарушит интересы второй стороны.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит возвращению со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельский деревообрабатывающий комбинат N 1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2016 года по делу N А05-9475/2016 (регистрационный номер 14АП-269/2017) по юридическому адресу: 163038, г. Архангельск, ул. Доковская, д. 6, корп. 2.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Почтовая квитанция от 22.12.2016 на 1 л. в 1 экз.

Судья

И.В. Кутузова