Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 01АП-9603/16

Требование: о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

21 февраля 2017 г.

Дело N А43-15836/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабжение и сбыт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2016 по делу N А43-15836/2016, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по иску компании "Хоффманн ГмбХ Квалитетсверкцойге" (Hoffmann GmbH Qualitatswerkzeuge) в лице закрытого акционерного общества "Хоффманн Профессиональный Инструмент" к обществу с ограниченной ответственностью "Снабжение и сбыт" (ОГРН 1135262003612, ИНН 5262288402), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" (ФГУП "НПЦАН" - филиал "ПО "Корпус"), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Звезда-Стрела", открытого акционерного общества "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение", о взыскании 849 261 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Хоффманн Профессиональный Инструмент" - Чижовой С.А. по доверенности от 18.08.2016 сроком действия три года, по доверенности от 01.11.2016 сроком действия шесть месяцев,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась компания "Хоффманн ГмбХ Квалитетсверкцойге" (Hoffmann GmbH Qualitatswerkzeugе) в лице закрытого акционерного общества "Хоффманн Профессиональный Инструмент" (далее - Компания, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Снабжение и сбыт" (далее - ООО "Снабжение и сбыт", ответчик) о взыскании 849 261 руб. 60 коп. компенсации за незаконное использование международных товарных знаков Hoffmann, Garant, Holex, а также 19 985 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 20.06.2016 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" (ФГУП "НПЦАП" - филиал "ПО "Корпус"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Звезда-Стрела", открытое акционерное общество "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение".

Решением от 30.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Снабжение и сбыт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений относительно принятого по делу судебного акта заявитель в жалобе указывает на недоказанность факта незаконного использования Обществом товарных знаков, принадлежащих Компании. Отмечает, что по закупкам, проводимым ООО "Торговый дом "Звезда-Стрела" и ФГУП "НПЦАП" - филиал "ПО "Корпус", ответчик не признан победителем, договора на поставку с ООО "Снабжение и сбыт" заключены не были, победителями закупочной процедуры признаны ООО "МК-ПРОФИ" и ООО "ДЕКАРТ" соответственно.

Поясняет, что позиции "Центр вращающийся КМЗ, серия GТ-1980" и "Сменный наконечник (Морзе С6)" не являются позициями, входящими в каталог истца, и по позиции "Тиски станочные 125 мм с быстрой регулировкой неповоротные" "Hoffmann" в закупочной документации в качестве производителя истец указан ошибочно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что доводы жалобы тождественны доводам ответчика, указанным в отзыве на исковое заявление и являлись предметом исследования суда первой инстанции и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания является правообладателем международных товарных знаков "Hoffmann", "Garant", "Holex", зарегистрированных в международном реестре Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), который ведется в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1981 и Протоколом к нему от 27.06.1989. Регистрация товарных знаков подтверждается сертификатами N N 662607, 662648, 662454, 662838 (дата продления - 30.09.2006, дата окончания срока действия - 30.09.2016), N809516 (дата продления - 08.05.2013, дата окончания срока действия - 08.05.2023).

На основании Постановления Совета Министров СССР от 03.09.1975 N 775-243 "О присоединении к Мадридскому соглашению" и Постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков" международные товарные знаки, зарегистрированные в порядке, установленном Мадридским соглашением, подлежат охране на территории Российской Федерации.

Товарные знаки Hoffmann, Garant, Holex используются для обозначения конкретных групп товаров, а товарный знак Hoffmann Group - как обобщенное обозначение, в том числе для товарных знаков Hoffmann, Garant и Holex, поскольку производителями этих товаров являются компании группы компаний Hoffmann Group.

Ответчик на 2 конкурсах предлагал к продаже товары с товарными знаками истца.

Согласно извещению N 105.ОКЗД-01/738 о проведении запроса ценовых котировок N 634871, опубликованному заказчиком ОАО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" (организатор торгов ООО "Торговый дом "Звезда-Стрела") на официальных сайтах: http://zakupki.gov.ru и ЭТП ГПБ: https:/www.b2b-center.ru 04.04.2016 проводился запрос цен на инструмент с товарными знаками Hoffmann, Garant, Holex, начальная цена - 2 694 315 руб. 08 коп. с учетом НДС 18%.

Согласно извещению N 31603480159 о проведении запроса ценовых котировок N 631808, опубликованному заказчиком и организатором ФГУП "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" (ФГУП "НПЦАП" - филиал "ПО "Корпус") на официальных сайтах: http://new.zakupki.gov.ru и ЭТП ГПБ: https:/www.b2b-center.ru 29.03.2016 запрос цен проводился на инструмент с товарным знаком Hoffmann, начальная цена - 480 000 руб. с учетом НДС 18%.

Заявки на участие поданы ООО "Снабжение и сбыт": по электронным торгам N 634871 сумма предложенного ответчиком товара с товарными знаками Hoffmann, Garant, Нolex составила 697 159 руб. 60 коп., по электронным торгам N 631808 составила 152 102 руб.

Полагая, что действиями ООО "Снабжение и сбыт", выразившимися в предложении к продаже товаров, маркированных этими товарными знаками, путем подачи заявок на участие в закупках, когда право на использование указанных средств индивидуализации ответчику не передавалось, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нарушение его исключительных прав.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1225, 1229, 1252, 1477, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из факта принадлежности Компании исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых были заявлены требования, и неправомерного использования ответчиком этих товарных знаков при продаже и предложении к продаже товаров, для которых указанные товарные знаки зарегистрированы.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1482 Кодекса в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу норм пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик предлагал к продаже на двух конкурсах товар с товарными знаками истца. При этом материалы дела не содержат доказательств согласия истца на использование принадлежащих ему товарных знаков ответчиком.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15, при рассмотрении дел о защите авторских и смежных прав суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогично бремя доказывания распределяется и при установлении факта законности/незаконности использования товарного знака.

Принадлежность истцу исключительных прав, в защиту которых предъявлен настоящий иск, установлена судом первой инстанции и подтверждена документально. В свою очередь ответчиком законность использования товарных знаков не доказана.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы ООО "Снабжение и сбыт" о недоказанности факта использования спорных товарных знаков отклоняются в силу следующего.

Судом первой инстанций исследован и установлен факт использования ответчиком спорных обозначений при предложении к продаже товаров путем подачи заявок на участие в закупках (2 конкурса). При этом суд установил, что согласно представленным в материалы дела извещениям о проведении запроса (ценовых) котировок, опубликованных заказчиком на различных официальных сайтах, запрос цен проводился на инструменты, маркируемыми спорными товарными знаками.

Учитывая названные обстоятельства, судом обоснованно сделан вывод о неправомерном использовании ответчиком товарных знаков, в защиту которых предъявлен настоящий иск.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2016 по делу N А43-15836/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабжение и сбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова