Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 10АП-104/17

г. Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А41-71195/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Цветковым Г.В.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН: 6623029538, ОГРН: 1086623002190): Князева Л.Н. - представитель по доверенности от 27.10.2016 N 77АВ N 2104824,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Инжиниринг" (ИНН: 5022087886, ОГРН: 1075022004144): Фомина Е.В. - представитель по доверенности от 05.05.2016 N 1/2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2016 года по делу N А41-71195/16, принятое судьей Муриной В.А., по иску акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный Инжиниринг" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный Инжиниринг" (далее - ООО "Промышленный Инжиниринг") о взыскании 3 719 540 руб. 55 коп. задолженности по договору аренды (т.1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2016 по делу N А41-71195/16 требования АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 89).

Не согласившись с решением суда, ООО "Промышленный Инжиниринг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (арендодатель) и ООО "Промышленный Инжиниринг" (субарендатор) был заключен договор субаренды N 502сб/61 от 01.04.2013 (т. 1 л.д. 5-8), по условиям которого субарендатору во временное владение и пользование предоставлялись объекты недвижимого имущества: нежилые помещения площадью 199,9 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, пер.Коробейников, д.1 стр. 1А.

Согласно пункту 2.1 договора, ежемесячный размер арендной платы составляет 19 656,83 долларов США.

В силу пункта 2.2 договора, арендная плата вносится арендатором в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 29.08.2013 к данному договору, платежи по договору производятся в рублях, по курсу доллара США, равного 32,8184 руб.

01.09.2013 договор субаренды был расторгнут сторонами, о чем заключено соглашение (т. 1 л.д. 11).

Как указал истец, в нарушение принятых на себя обязательств, арендная плата за период пользования помещением с 01.04.2013 по 01.09.2013, не была внесена субарендатором, в результате чего у него образовалась задолженность перед арендодателем в размере 3 719 540 руб. 55 коп.

В адрес ответчика было направлено претензионное письмо N 61-07/0192 от 30.09.2015 с требованием о погашении образовавшейся задолженности (т. 1 л.д. 13).

В ответном письме N 410-15 от 30.10.2015 ответчик наличие задолженности признал, вместе с тем предложил рассмотреть вопрос о проведении зачета в счет имеющихся встречных обязательств (т. 1 л.д. 74-75).

Поскольку в добровольном порядке ответчик образовавшуюся сумму задолженности не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся на основании договора субаренды N 502сб/61 от 01.04.2013, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Из п. 2 ст. 615 ГК РФ следует, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт представления ответчику в аренду предусмотренных договорам помещений подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи нежилых помещений в субаренду (т. 1 л.д. 9).

Указанный акт подписан в двустороннем порядке и скреплен печатями сторон.

Согласно расчету истца, задолженность ООО "Промышленный Инжиниринг" по арендной плате составила 3 719 540 руб. 55 коп.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Наличие спорной задолженности подтверждено ответчиком в письме N 410-15 от 30.10.2015 (т. 1 л.д. 74-75).

ООО "Промышленный Инжиниринг" наличие задолженности и ее размер не оспорило, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представило, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 3 719 540 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства направления в его адрес претензионного письма N 61-07/0192 от 30.09.2015, являются несостоятельными, при том что в материалах дела имеется письмо ответчика N 410-15 от 30.10.2015, в котором последний подтвердил факт получения претензии истца.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду болезни представителя ООО "Промышленный Инжиниринг", являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из смысла нормы ст. 158 АПК РФ, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В рассматриваемом случае, у ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки и направления возражений по существу заявленных требований, а также для представления доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе относительно наличия задолженности в заявленном размере.

Такие доказательства ни в суд первой, ни апелляционной инстанции заявителем представлены не были.

ООО "Промышленный Инжиниринг", являясь юридическим лицом, в силу ч. 4 ст. 59 АПК РФ при должной добросовестности могло обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, однако такого права не реализовало.

Между тем, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут лица, участвующие в деле.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2016 года по делу N А41-71195/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина