Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 10АП-2037/17

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А41-79888/16

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСВ Инвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2017 по делу N А41-79888/16, принятое судьей Криворучко Е.С. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСВ Инвест" (далее - ООО "АСВ Инвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании с него 124 967 рублей 08 копеек неустойки, 15 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 15 000 рублей расходов на оказание юридических услуг и 5 289 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2017 исковое заявление ООО "АСВ Инвест" оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО "АСВ Инвест" просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В результате произошедшего 17.02.2016 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинены механические повреждения автомобилю марки "Форд Фокус" (государственный регистрационный номер Т523УК77), принадлежащего ООО "Аренда Авто". Риск гражданской ответственности при управлении данным автомобилем застрахован на момент ДТП ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0336961409.

Согласно материалам ГИБДД (справка о ДТП от 17.02.2016, постановление по делу об административном правонарушении от 17.02.2016) виновником ДТП признан водитель Доставанов А.Е., управлявший другим автомобилем "Форд Фокус" (государственный регистрационный номер Р884КН177).

Между ООО "Аренда Авто" и ООО "АСВ Инвест" заключен договор от 10.03.2016 N 83/16 уступки права требования к ПАО СК "Росгосстрах", возникшего из договора ОСАГО серии ЕЕЕ N 0336961409, по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству ООО "Аренда Авто" в результате ДТП.

ООО "АСВ Инвест" 14.03.2016 направило ПАО СК "Росгосстрах" заявление о наступлении страхового случая. Данное заявление получено ПАО СК "Росгосстрах" 17.03.2016.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не осуществило осмотр поврежденного транспортного средства по заказу ООО "АСВ Инвест" произведена техническая экспертиза.

Экспертным заключением от 25.03.2016 N 589746, составленным ООО "Независимая автомобильная экспертиза", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Форд Фокус" (государственный регистрационный номер Т523УК77) с учетом износа на момент ДТП определена в размере 103 542 рублей, размер утраты товарной стоимости - 21 425 рублей 08 копеек. За составление экспертного заключения ООО "АСВ Инвест" уплатило 18 000 рублей.

ООО "АСВ Инвест" 26.05.2016 направило ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию с предложением о выплате страхового возмещения и оплаты расходов по составлению экспертного заключения.

Рассмотрев досудебную претензию ПАО СК "Росгосстрах" 04.08.2016 выплатило ООО "АСВ Инвест" 124 967 рублей 08 копеек страхового возмещения.

ООО "АСВ Инвест" 11.08.2016 направило ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию с предложением об оплате расходов по составлению экспертного заключения.

Рассмотрев данную досудебную претензию, ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 29.08.2016 сообщило об отказе в оплате расходов по составлению экспертного заключения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АСВ Инвест" в арбитражный суд с заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с него 124 967 рублей 08 копеек неустойки, 15 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных расходов (15 000 рублей расходов на оказание юридических услуг и 5 289 рублей расходов по оплате государственной пошлины).

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ООО "АСВ Инвест", суд первой инстанции указал, что ООО "АСВ Инвест" обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд с нарушением порядка досудебного урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, а определение суда отмене в соответствующей части с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума об ОСАГО) положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

В данном случае страховой случай ДТП произошло 17.02.2016, то есть после 01.09.2014.

Тем самым, к спорным положениям подлежат применению положения Закона об ОСАГО о досудебном порядке урегулировании спора.

Согласно абзацу четвертому пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 53 постановления Пленума об ОСАГО предусмотрено, что соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Пунктом 57 постановления Пленума об ОСАГО предусмотрено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В данном случае ООО "АСВ Инвест" дважды (26.05.2016 и 11.08.2016) обращалось к ПАО СК "Росгосстрах" с досудебными претензиями (л.д. 42, 46) с предложением о выплате страхового возмещения и оплате расходов по составлению экспертного заключения.

Тем самым, в отношении требования о взыскании расходов по составлению экспертного заключения, вопреки выводу суда первой инстанции, досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.

Что касается требования о взыскании неустойки, то материалы дела не содержат доказательства направления ООО "АСВ Инвест" в адрес ПАО СК "Росгосстрах" досудебной претензии, в которой бы излагалось бы требование о выплате последним неустойки. В названных претензиях (от 26.05.2016 и от 11.08.2016) неустойка не упоминается, равно как и в заявлении о наступлении страхового случая (л.д. 22).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоблюдении ООО "АСВ Инвест" досудебного порядка урегулирования спора является верным только в части требования ООО "АСВ Инвест" о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки.

Принимая во внимание, что ООО "АСВ Инвест" соблюло обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора при подаче искового заявления, в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" расходов на проведение независимой экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 148 АПК РФ основания для оставления искового заявления ООО "АСВ Инвест" без рассмотрения по данному основанию в указанной части.

Поэтому вопрос по требованию ООО "АСВ Инвест" о взыскании расходов по составлению экспертного заключения подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда также подлежит отмене в части оставления без рассмотрения требования о взыскании судебных расходов, а также в части возвращения госпошлины из федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктами 1, 2 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2017 по делу N А41-79888/16 отменить в части оставления без рассмотрения требования общества ограниченной ответственностью "АСВ Инвест" о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 15 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оказание юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, а также в части возврата обществу с ограниченной ответственностью "АСВ Инвест" госпошлины из федерального бюджета.

В этой части направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В части оставления без рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "АСВ Инвест" о взыскании с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" 124 967 рублей 08 копеек неустойки определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2017 по делу N А41-79888/16 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Шевченко