Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 03АП-24/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 апреля 2017 г. N Ф02-1425/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

20 февраля 2017 г.

Дело N А74-10642/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кошелевой Нины Николаевны: Дягилева А.В., представителя по доверенности от 27.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кошелевой Нины Николаевны (ИНН 170400170950, ОГРН 315190200004627)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 19 декабря 2016 года по делу N А74-10642/2016, принятое судьёй Федулкиной А.А.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Копцев Валерий Николаевич (ИНН 170102434357, ОГРН 312190115300019, далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кошелевой Нине Николаевне (далее - ответчик, ИП Кошелева Н.Н.) о взыскании 236 707 рублей 31 копейки, в том числе 217 000 рублей долга, 19 707 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2015 по 28.08.2016 и до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.09.2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.09.2016 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен на стороне истца - индивидуальный предприниматель Сомов Сергей Алексеевич (ИНН 243900801680, ОГРН 313190130500044, далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.12.2016 иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Кошелевой Нины Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Копцева Валерия Николаевича взыскано 219 470 рублей 84 копейки, в том числе 217 000 рублей неосновательного обогащения, 2470 рублей 84 копейки процентов, а также 7170 рублей 82 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Также с индивидуального предпринимателя Кошелевой Нины Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Копцева Валерия Николаевича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 29.08.2016 до момента фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму 217 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает следующее:

- судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам того, что Безусая А.Н. в соответствии с выданной ей доверенностью не имела права на подписание товаросопроводительных документов без приемки этого товара. Невозможность реального осуществления операций с учетом места нахождения товаров свидетельствует о необоснованности полученной выгоды в силу разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 ;

- вывод суда о недоказанности факта перевозки грузов в отсутствие перевозочных документов описан в решении по делу N А74-1134/2014;

- судом первой инстанции не правильно истолкован пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства просрочки исполнения обязательства ответчиком перед третьим лицом;

- судом неверно сделан вывод о том, что в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации к истцу перешли права кредитора, исполнившего обязательства за должника перед кредитором.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.02.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 10.01.2017.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвращает ответчику приложенные к апелляционной жалобе возражения на исковое заявление, в связи с отсутствием со стороны ответчика ходатайства об его приобщении к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Платежным поручением от 28.10.2015 N 231 истцом на счет третьего лица перечислена сумма 217 000 рублей. В назначении платежа указано: оплата за горюче-смазочные материалы за ИП Кошелеву Н.Н. в счет погашения долга по беспроцентному займу.

Ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком никаких договоров не существует, а данным поручением погашена задолженность Кошелевой Н.Н. перед Сомовым С.А. за поставленные нефтепродукты и транспортные услуги, истец просит взыскать в его пользу 217 000 рублей.

В подтверждение обязательства ответчика перед третьим лицом в материалы дела представлены:

- договор поставки нефтепродуктов от 01.10.2015 N 1 между предпринимателем Сомовым С.А. (поставщик) и предпринимателем Кошелевой Н.Н. (покупатель), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя нефтепродукты. В силу п. 1.2. договора количество и номенклатура товара фиксируются в акте приема передачи товара, транспортной накладной, расходной накладной, доверенности на получение товара, которые подписываются уполномоченными лицами. В пункте 2.2. договора предусмотрена 100% предоплата за товар;

- товарная накладная от 28.10.2015 N 75 на поставку 4000 литров дизельного топлива на сумму 130 000 рублей; договор на оказание транспортных услуг от 01.10.2015 N 3 между Сомовым С.А. (исполнитель) и Кошелевой Н.Н (заказчик), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по перевозке нефтепродуктов;

акт N 000001 от 28.10.2015 на услуги грузоперевозки на сумму 43 500 рублей;

акт N 000002 от 30.10.2015 на услуги грузоперевозки на сумму 43 500 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица пояснил, что на сумму 217 000 рублей, поступившую по платежному поручению N 231 Кошелевой Н.Н. было отгружено и доставлено дизельное топливо в Республику Тыва. Транспортная накладная и акты на оказание транспортных услуг подписаны представителем и одновременно бухгалтером Кошелевой Н.Н. - Безусой А.Н.

Также в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Безусая А.Н. пояснила, что в период с сентября 2015 по июль 2016 года работала в должности бухгалтера у Кошелевой Н.Н., торговая точка находилась в Кызыле, а она - Безусая А.Н. вела учет по удаленному доступу. Все документы от Кошелевой Н.Н., а именно: договор поставки от 01.10.2015, договор оказания транспортных услуг от 01.10.2015, товарная накладная от 28.10.2015, акты на услуги грузоперевозки от 28.10.2015, от 30.10.2015, подписывала она на основании выданной доверенности. Также свидетель пояснила, что в договоре поставки и в накладной подпись "Кошелева" проставлена свидетелем ошибочно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кошелевой Н.Н. на имя Безусой А.Н. выдана нотариально удостоверенная доверенность от 07.10.2015. Как следует из указанной доверенности, Безусой А.Н. предоставлено право распоряжаться расчетными счетами, заключать договоры и соглашения по своему усмотрению, подписывать счета, счета-фактуры, расчетные документы, накладные, акты выполненных работ, приказы, получать выручку, быть представителем в судебных, налоговых органах и т.д.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицо (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании изложенного, исследовав представленные договоры, акты оказания услуг и транспортную накладную, суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции о доказанности факта заключения Кошелевой Н.Н. в лице ее представителя Безусой А.Н. договора поставки нефтепродуктов, договора оказания транспортных услуг, и также факта поставки нефтепродуктов на сумму 130 000 рублей и факт оказания транспортных услуг на сумму 87 000 рублей.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство задолжника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися. В пункте 21 постановления указано, что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Стороны ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду (в отзыве на апелляционную жалобу) не заявили и из картотеки арбитражных дел не следует, что истец или ответчик находятся в процедуре банкротства. Не заявлено также об иных обстоятельствах, свидетельствующих о возможном злоупотреблении кем-либо своими гражданскими правами при перечислении 217 000 рублей в счет погашения долга ответчиком.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательств погашения суммы поставки оплату истцом по платежному поручению от 28.10.2015 N 231 на сумму 217 000 рублей.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Так как предприниматель Кошелева Н.Н. получила товар и услуги, оплаченные предпринимателем Копцевым В.Н., с ответчицы подлежит взысканию сумма 217 000 рублей в пользу Копцева В.Н.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.10.2015 по 28.08.2016.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчёт процентов, не согласился с определенным истцом периодом начисления процентов. По мнению суда, учитывая обстоятельства дела, Кошелева Н.Н. могла узнать о неосновательности сбережения денежных средств не ранее предъявления требования Копцевым В.Н. о возврате. Такое требование направлено в адрес ответчицы 04.07.2016 (претензия от 01.07.2016 с описью вложения), в котором Копцев В.Н. сообщил свои банковские реквизиты и потребовал от Кошелевой Н.Н. перечислить сумму 217 000 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии.

Претензия не была получена предпринимателем Кошелевой Н.Н. и возвращена отправителю по истечении срока хранения.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая фикцию получения Кошелевой Н.Н. требования о возврате неосновательного обогащения с учетом предоставленного ей Копцевым В.Н. 10-ти дневного срока для перечисления (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), период пользования денежными средствами верно определен судом первой инстанции с 15.07.2016.

Согласно расчету суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2016 по 28.08.2016 составили 2470 рублей 84 копейки.

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции признает его верным, поскольку произведен в соответствии с нормами действующего законодательства.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за последующий период, начиная с 29.08.2016 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Безусая А.Н. без приемки товара не имела права на подписание товаросопроводительных документов не подтвержден доказательствами неосуществления приемки товара.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о недоказанности факта перевозок груза в силу отсутствия перевозочных документов опровергается материалами дела, а именно актами N 000001 от 28.10.2015 на услуги грузоперевозки на сумму 43 500 рублей;

N 000002 от 30.10.2015 на услуги грузоперевозки на сумму 43 500 рублей.

Заявляя об отсутствии просрочки исполнения денежного обязательства, заявитель апелляционной жалобы не представляет доказательства того, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, следовательно, является верным вывод суда первой инстанции о том, что в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к Копцеву В.Н., исполнившему обязательство должника, перешли права кредитора.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2016 года по делу N А74-10642/2016 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2016 года по делу N А74-10642/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Ишутина