Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 18АП-17139/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки по договору подряда, по договору строительного подряда по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

28 февраля 2017 г.

Дело N А07-6986/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражного потребительского кооператива "Гагаринский" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2016 г. по делу N А07-6986/2016 (судья Харисов А.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Земляк" - директор Сафонов В.А. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.02.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Земляк" (далее - истец, ООО "Земляк") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к гаражному потребительскому кооперативу "Гагаринский" (далее - ответчик, ГПК "Гагаринский") о взыскании основного долга в размере 651 892 руб. 23 коп., неустойки за период с 15.02.2016 по 16.11.2016 в размере 59 974 руб. 80 коп., неустойки с 16.11.2016 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ахметов Ахматзаки Набиевич, Валеев Рамзи Хурматуллович, Ворошилин Виктор Николаевич, Габдрафикова Олеся Валерьевна, Галямов Раис Салахутдинович, Гареева Римма Равилевна, Голод Дмитрий Дмитриевич, Громов Евгений Анатольевич, Зайнуллин Анатолий Римович, Захарова Любовь Александровна, Зинатуллин Рустем Сайфуллович, Кантемиров Игорь Финсурович, Лейтус Вадим Анатольевич, Мустазяпов Рафит Рашитович, Новокшонов Сергей Александрович Петухова Ольга Васильевна, Помыкалов Геннадий Александрович, Рахматуллин Айрат Рашитович, Рахматуллин Венер Зульфарович, Родионов Дмитрий Геннадьевич, Сагитов Фаиль Наилович, Салахов Фарит Гайнельгулимович, Сахарова Галина Николаевна, Снисар Григорий Иванович, Туйчин Евгений Борисович, Унгур Виктор Иванович, Фазылянов Дим Газизянович, Фаттахов Ринат Назымович, Фаттахова Зульфия Юлаевна (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2016 (резолютивная часть объявлена 16.11.2016) исковые требования удовлетворены, с ГПК "Гагаринский" в пользу ООО "Земляк" взыскана задолженность в размере 651 892 руб. 23 коп., 59 974 руб. 80 коп. - неустойка, а также неустойка начисляемая на сумму долга 651 892 руб. 23 коп. в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, и с 17.11.2016 по день фактической уплаты долга, 30 000 руб. - судебные расходы по оплате экспертизы, 16 185 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. С ГПК "Гагаринский" в пользу экспертного учреждения - общества с ограниченной ответственностью "Компания Проект Центр" взыскано 39 365 руб. 84 коп. судебных расходов по проведенной экспертизе, в также государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 1 052 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ГПК "Гагаринский" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, данный спор не подведомственен арбитражному суду, в связи с чем в порядке статьи 151 АПК РФ производство по делу должно быть прекращено.

Возражая в отношении исковых требований ГПК "Гагаринский" указал на наличие претензий к выполненным работам вследствие их ненадлежащего качества и несоответствия строительным нормам и правилам. При этом, суд первой инстанции надлежащей правовой оценки доводам и доказательствам ответчика не дал, в основу принятого решения положил результаты судебной строительной экспертизы, с которой ответчик не согласен. ГПК "Гагаринский" считает, что выводы эксперта основаны на его субъективном мнении, которое не подтверждено достаточным количеством доказательств. Для ГПК "Гагаринский" произведенные истцом подрядные работы не имеют потребительской ценности ввиду их некачественного выполнения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следовало отказать.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным; в порядке статьи 81 АПК РФ представил письменное мнение на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.06.2015 между ГПК "Гагаринский" (заказчик) и ООО "Земляк" (подрядчик) подписан договор о N 2/24.06-У на выполнение капитального ремонта кровли подземной парковки (т.1, л.д.14-18).

По условиям договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика собственными силами и средствами работы по капитальному ремонту кровли полуподземного гаража, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, микрорайон "Сипайлово-2", литер 73, в сроки предусмотренные настоящим договором и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Цена за выполненные работы по договору составляет 1 151 892 руб. 23 коп., в том числе НДС 18% - 175 712 руб. 37 коп.

Цена определена на основании локального сметного расчета, представленного подрядчиком (Приложение N 1), является твердой и изменению не подлежит (пункт 2.1. договора).

Оплата осуществляется заказчиком в рублях Российской Федерации, путем наличного расчета в следующем порядке:

- аванс в сумме 400 000 руб. передается в день заключения настоящего договора па предоплату;

- окончательный расчет в сумме 751 892 руб. 23 коп. производится в течение 45 календарных дней с момента получения заказчиком от подрядчика оригиналов счета, счета-фактуры и подписания акта выполненных работ (пункт 2.2. договора).

В разделе 3 рассматриваемого договора предусмотрен порядок сдачи-приемки работ. Сдача и приемка работ осуществляются рабочей комиссией с оформлением акта выполненных работ, утверждаемого заказчиком.

Заказчик обязан в течение 2 календарных дней с момента получения от подрядчика уведомления о готовности результата работ к приемке с участием подрядчика осмотреть и принять результат выполненной работы по акту выполненных работ, а при обнаружении отступлений от условий настоящего договора и/или задания заказчика, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, о чем стороны делают отметку в акте выполненных работ и согласовывают сроки для устранения недостатков.

Подрядчик, в случае обнаружения заказчиком после приемки работы отступления от условий настоящего договора и/или задания заказчика или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан устранить их без дополнительной платы (пункт 3.1.2. договора).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком настоящего договора или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению сторон, - стороны поровну (пункт 3.1.3. договора).

Согласно пункту 3.1.4. договора, объект считается принятым в эксплуатацию при отсутствии замечания в акте рабочей комиссии или после их устранения, если таковые будут иметь место.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оформление документации, приемка и оценка выполненных работ должны осуществляться в соответствии с

требованиями действующих стандартов, с подписанием сторонами акта о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

После завершения работ подрядчика в трехдневный срок направляет заказчику подписанный им акт о приемке выполненных работ в 2-х экземплярах (пункт 3.3 договора).

Согласно положениям раздела 9 договора, начало работ установлено с 01.07.2015. Срок выполнения работ составляет 60 календарных дней.

Истец выполнил все свои обязательства и сдал выполненные по договору работы своевременно и в полном объеме.

Приложением N 1 к договору является локальный сметный расчет на ремонт кровли подземной автостоянки, который утвержден сторонами (т.1, л.д.19-20).

Приложением N 2 к договору N 2/24.06-У от 24.06.2015 является календарно-сетевой график за июль-август 2015 г.

Работы по выполнению капитального ремонта кровли подземной парковки выполнены в период с 01.07.2015 по 22.09.2015, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 11 от 22.09.2015 на сумму 1 152 892 руб. 23 коп. (т.1, л.д.24); актом о приемке выполненных работ за август 2015 г. по форме N КС-2 N 11 от 22.09.2015 (т.1, л.д.25-26), подписанные истцом в одностороннем порядке.

Оплата ответчиком произведена частично актом приема-передачи денежных средств от 17.08.2015 на сумму 100 000 руб. (т.1, л.д. 22), актом приема-передачи денежных средств от 24.06.2015 на сумму 400 000 руб. (т.1, л.д. 23), которые являются приложением N 3 к договору N 2/24.06-У от 24.06.2015.

10.03.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности за выполненные работы с приложением копий документов, подтверждающих факт выполнения работ по договору, стоимость материалов (оборудования), использованных при выполнении работ, соответствующие сертификаты качества к ним, а также счета-фактуры для оплаты задолженности (т.1, л.д.39-41).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате по договору на выполнение капитального ремонта кровли подземной парковки, а также отказа от подписания акта о приемке выполненных работ, ООО "Земляк" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы для ответчика, что подтверждается актом приемки формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке (т.1, л.д. 24-26), на которые от ответчика не поступали возражения, в связи с чем, у него возникла обязанность по оплате принятого результата работ.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования, не могут быть устранены.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По смыслу пункта 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (пункт 2 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В ходе судебного разбирательства истцом для установления объема и стоимости выполненных работ заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы.

Определением суда от 23.06.2016 заявленное ходатайство удовлетворено, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Проект Центр" (далее - ООО "Компания "ПЦ"), эксперту Шамсиеву А.Ф.

Согласно заключению эксперта от 12.07.2016 N 2016.133/3 (т.2, л.д.89-115) качество, объем и стоимость работ, указанные в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2 и КС-3) МП от 22.09.2015 на сумму 1 152 892 руб. 23 коп., объему и стоимости фактически выполненных работ соответствует в полном объеме.

Выявлены следующие недостатки на законченном строительством объекте - нежилом помещении, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Гагарина, д.54 (гараж):

1. Отсутствует акт осмотра объекта (состояние объекта до ремонта);

2. Отсутствует дефектная ведомость (объем работ, применяемые материалы).

Нормами СНиП и иным нормам, гараж частично не соответствует.

Степень отступления нормам СНиП и иным нормам:

1. Вентиляция смонтирована, но ее недостаточно для данного объема помещения, которая к тому же находится в нерабочем состоянии;

2. На кровле изначально не предусмотрен слой теплоизоляции;

3. Толщина капитальных стен составляет 220-250 мм., что не соответствует климатическим условиям региона.

Экспертом сделан вывод о неизбежном образовании конденсата в любое время года.

На вопрос о том, допущены ли при выполнении работ по объекту нарушения строительных норм и правил и иные недостатки, являются ли они существенными, препятствующими использованию результатов работ заказчиком по назначению; если работа выполнена с недостатками, то какова стоимость некачественно выполненных работ и их устранения, экспертом даны следующие ответы.

Незначительные нарушению имеют быть:

1. Отсутствует акт осмотра объекта (состояние объекта до ремонта);

2. Отсутствует дефектная ведомость (объем работ, применяемые материалы);

3. Отсутствует акт согласования замены материалов одной марки на другую (смесь "Лахта" на смесь "Алит");

4. Отсутствуют акты на скрытые работы.

Экспертом указано, что вышеперечисленные нарушения не являются факторами, препятствующими использования гаражей по назначению.

В суде первой инстанции ответчик не согласился с выводами эксперта и представил письменные возражения и вопросы по выводам эксперта (т.3, л.д. 22-25).

В судебном заседании 20.10.2016 экспертом представлены письменные ответы на вопросы ответчика (т.3, л.д.76-80), а также даны пояснения, что технология производства ремонтных работ соблюдена.

Определением суда от 20.10.2016 эксперту предложено представить дополнение, провести обследование объекта и представить заключение не позднее 08.11.2016.

08.11.2016 в суд поступило дополнение к заключению эксперта N 2016.133/3 (т.3, л.д. 106-115).

В судебном заседании 09.11.2016 эксперт пояснил вывод дополнительного экспертного заключения.

Так, имеющиеся недостатки на законченном строительством объекте - нежилом помещении (гараже), расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Гагарина, во дворе дома N 54, заключаются в следующем:

1. На стенах гаража отсутствуют гидроизоляция, теплоизоляция и глиняный замок;

2. Температурно-влажностный режим в помещениях гаража повышен.

Таким образом, подтеки, протечка и конденсат (повышенный уровень), который имеется в гаражах (боксах) связан с отсутствием на стенах гаража гидроизоляция, теплоизоляция и глиняного замка, а не в связи с выполненными истцом работами по выполнению капитального ремонта кровли подземной парковки.

Экспертное заключение и дополнение к нему приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих (относимых и допустимых) доказательств по настоящему делу.

Исходя из требований части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (часть 2).

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что результат работ был передан ему с существенными и неустранимыми недостатками (статья 65 АПК РФ), обоснованный (мотивированный) отказ от приемки работ подрядчику не направил, с учетом заключения эксперта о надлежащем выполнении работ по договору, исковые требования истца о взыскании долга за выполнение капитального ремонта кровли подземной парковки в размере 651 892 руб. 23 коп. удовлетворены обоснованно.

Ответчик в апелляционной жалобе повторно излагает свои возражения (т.3, л.д.22-25) в отношении заключения эксперта от 13.07.2016 N 2016.133/3, на которые в ходе судебного заседания 20.10.2016 экспертом даны исчерпывающие разъяснения, в материалы дела представлены соответствующие письменные доказательства (т.3, л.д.76-80). Более того, в связи с необходимостью представления и исследования дополнительных доказательств по делу, суд назначил проведение дополнительного обследования объекта на предмет выявления причины образования повышенной влажности (конденсата) в гаражных боксах.

Результаты проведенной судебной экспертизы свидетельствуют о том, что выполненные подрядчиком работы по капитальному ремонту кровли автогаража в соответствии с условиями договора не повлияли на снижение или потери прочности полуподземного гаража, в том числе на образование в нем повышенной влажности (конденсата).

Принимая во внимание положение статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заключение эксперта и дополнение к нему является полным и обоснованным. Выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам и дополнены в судебных заседаниях.

При этом судебной коллегией учитывается, что все представленные истцом доказательства, и иные доказательства по делу не имеют в себе неустранимых противоречий, выводы экспертного заключения понятны, мотивированны, не носят вероятностный характер.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком возражения о существенных нарушениях требований статей 86 АПК РФ, положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанные требования при подготовке заключения от 12.07.2016 N 2016.133/3 соблюдены экспертом ООО "Компания "ПЦ". В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

ГПК "Гагаринский" ходатайства о проведении повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ не заявлено.

При исследовании и оценке, по правилам статьи 71 АПК РФ, экспертного заключения судебной коллегией не установлено в нем каких-либо противоречий и сомнений в его обоснованности.

Возражения по существу означают несогласие стороны спора со сделанными экспертом выводами, что не является основанием для признания полученного доказательств недопустимым.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду за отсутствием экономической составляющей спора, правомерно отклонено судом первой инстанции.

В обоснование своих доводов ответчик ссылался на тот факт, что ГПК "Гагаринский" является некоммерческой организацией, созданной в форме специализированного кооператива - гаражного потребительского кооператива, поэтому в качестве основной деятельности данного субъекта не предусмотрено извлечение прибыли.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Субъектный состав лиц, споры с участием которых подведомственны арбитражному суду, установлен частью 2 указанной статьи. По смыслу названной нормы некоммерческие юридические лица относятся к числу таких субъектов.

В порядке искового производства арбитражные суды рассматривают возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

Таким образом, согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 АПК РФ, основным критерием определения подведомственности спора по настоящему делу является характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами.

Исходя из позиции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Из смысла названных процессуальных норм следует, что для отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов необходимо проверять: субъектный состав, предмет спора и экономический характер требования.

Настоящий спор возник из гражданских правоотношений и носит экономический характер, поскольку предметом иска является взыскание задолженности за выполненные подрядные работы. Исковое требование предъявлено ООО "Земляк", являющимся юридическим лицом к гаражному потребительскому кооперативу, также юридическому лицу. Таким образом, как по предмету (характеру требования), так и по и субъектному составу спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 15.02.2016 по 16.11.2016 в размере 59 974 руб. 80 коп., неустойки с 16.11.2016 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений пункта 7.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 8.4. договора).

По расчету истца размер неустойки составил 59 974 руб. 80 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет не представлен.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате работ подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.

Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Требование истца о взыскании пеней, начиная с 16.11.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции. При этом суд указал, что начисление неустойки следует производить с 17.11.2016, поскольку неустойка в размере 59 974 руб. 80 коп. начислена по 16.11.2016 включительно.

На основании статьи 110 АПК РФ на ответчика отнесены судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 69 365 руб. 84 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2016 г. по делу N А07-6986/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражного потребительского кооператива "Гагаринский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева