Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 07АП-441/17

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

27 февраля 2017 г.

Дело N А02-1344/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Павлюк Т.В., Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Семина Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 13 декабря 2016 года по делу N А02-1344/2016 (судья Гуткович Е.М.)

по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Семина Владимира Александровича (ОГРНИП 315041100001096, ИНН 222213382109, г. Барнаул)

к индивидуальному предпринимателю Писаренко Наталье Олеговне (ОГРНИП 314041126700027, ИНН 040800995505, с. Майма)

о взыскании 58 740 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Семин Владимир Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Писаренко Наталье Олеговне (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работы по шлифовке коленчатого вала к двигателю трактора ЯМЗ -238.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.12.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано вознаграждение за шлифовку коленчатого вала в размере 4 850 рублей, возмещение расходов по госпошлине в 194 рубля, всего 5 044 рубля.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит состоявшийся судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворить в указанной части исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда, основанные на заключении эксперта от 22.11.2016 N 027 01 00069, неверные, поскольку заключение не подтверждается руководством по эксплуатации; полагает, что при обычном способе приемки невозможно визуально определить несоответствие шеек коленчатого вала размерам КР1 и ШР.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает доводы истца несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От представителя истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения только в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований от ответчика не поступило.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, по заданию истца (заказчик) от 14.04.2016 ответчик (подрядчик) произвел шлифовку коленчатого вала на сумму 4 850 рублей, оплаченную по квитанции от 18.04.2016. Согласно акту приема-сдачи выполненных работ подрядчик выполнил шлифовку коренных шеек вала под ремонтный размер Р1 и шатунных шеек под ремонтный размер Р2.

На основании указанных сведений истец приобрел соответствующий комплект вкладышей на сумму 3 890 рублей, что подтверждается товарным чеком от 20.04.2016 и счетом - фактурой от 04.05.2016.

14.04.2016 истцом заключен договор с Пасканным С.В. и Илькичкиным В.В. на производство работ по демонтажу, разборке-сборке и установке двигателя на трактор из материалов истца за вознаграждение в размере 50 000 рублей.

По результатам сборки двигателя выяснилось, что ремонтные размеры коленчатого вала не соответствуют указанным в акте от 18.04.2016. В тот же день истец обратился к ответчику за разъяснениями, ответчик предложил истцу возвратить плату за шлифовку коленчатого вала, поскольку фактический размер коренных и шатунных шеек не соответствовал, указанному в акте.

Не согласившись с таким предложением, истец 18.05.2016 обратился к ответчику с претензией о компенсации убытков на сумму 58 740 рублей.

Не получив ответ на претензию, истец обратился к специалисту ООО "Специализированная фирма "РосЭксперТ" Трусову А.А., который 05.07.2016 выдал заключение N 40-16-07-01, согласно которому фактические размеры коренных и шатунных шеек коленчатого вала ЯМЗ 238 к применяемым вкладышам не соответствуют требуемым величинам, как это предусмотрено производителем.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 58740 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что вознаграждение в размере 4 850 рублей за шлифовку коленчатого вала получено ответчиком в результате совершения недобросовестных действий, причинивших истцу ущерб, что свидетельствует о некачественной услуге, при этом отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости вкладышей на сумму 3 890 рублей, а также оплаты 50 000 рублей за сборку двигателя, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно взыскания с ответчика вознаграждения за шлифовку коленчатого вала в размере 4 850 рублей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта в указанной части не проверяет.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия предпринимателей, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, могут быть отнесены выполнение подрядчиком работ и сдача их результата заказчику.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности, при этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец считает, что его расходы по установке коленчатого вала на двигатель ЯМЗ 238 в связи с предоставлением ответчиком недостоверной информации о фактических ремонтных размерах шеек коленчатого вала находятся в прямой причинной связи с приобретением вкладышей несоответствующего размера и непроизводительными расходами по сборке, разборке двигателя трактора.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд, удовлетворив ходатайство ответчика о назначении автотехнической экспертизы, поручил ее проведение Алтайской торгово-промышленной палате.

Согласно заключению эксперта от 22.11.2016 N 027 01 00069:

- на представленном для экспертизы коленчатом вале ЯМЗ 238 с размерами кР3 и шР3 и на вкладышах кР1 и шР2 имеются следы кольцевых рисок на коренных и шатунных вкладышах и шейках к/вала, свидетельствующие о запуске двигателя и его кратковременной работе;

- несоответствие размеров коренных и шатунных шеек коленчатого вала ЯМЗ 238 с заявленным размером является явным недостатком работы, который мог быть устранен при обычном способе приемки. Выявленное несоответствие не является скрытым недостатком;

- технология сборки двигателя предусматривает предварительную проверку соответствия фактических размеров шеек коленвала и вкладышей;

- коленвал ЯМЗ 238 мог быть пригоден к работе после шлифовки его до ремонтных размеров кР1 и шР2. Фактически коленвал шлифован под ремонтные размеры кР3 и шР3 с небольшим прослаблением, поэтому его использование в работе после дополнительной шлифовки под четвертый ремонтный размер с использованием соответствующих вкладышей (Р4) возможно;

-коленвал является узлом, имеющим индивидуальный номер, который присваивается на заводе-изготовителе. В представленных документах (акт приема-сдачи работ от 18.04.2016 N 00000835 (лист дела 19), квитанции к заказу без номера и даты (лист дела 18), заключение специалиста N 40-16-07-01, листы дела 23-39) коленчатый вал нигде не идентифицируется, хотя является номерным узлом. Отсюда следует невозможность определения, этот ли вал сдавал в ремонт истец и подвергался ли указанный коленчатый вал ремонту ответчиком. По произведенным замерам представленный к/вал ЯМЗ 238 с вкладышами кР1 и шР2 соответствует к/валу, указанному в заключении специалиста от 05.07.2016.

Таким образом, суд первой инстанции руководствовался заключением специалиста от 05.07.2016 и заключением эксперта от 22.11.2016, в соответствии с которыми, представленный истцом коленчатый вал ЯМЗ 238 может быть использован с вкладышами, имеющими четвертый ремонтный размер, следовательно, дефект (несоответствие ремонтных размеров шеек к/вала ЯМЗ 238, указанных в акте сдачи-приемки результата работы от 18.04.2016) не является неустранимым. Несоответствие размеров коренных и шатунных шеек коленчатого вала ЯМЗ 238 с заявленным размером является явным недостатком работы, который мог быть устранен при обычном способе приемки. Выявленное несоответствие не является скрытым недостатком.

Как следует из пояснений истца и подтверждается заключением эксперта, представленный на экспертизу коленчатый вал и вкладыши имеют следы кратковременного запуска двигателя.

Доводы апеллянта о том, что выводы суда, основанные на заключении эксперта от 22.11.2016 N 027 01 00069, неверные, поскольку заключение не подтверждается руководством по эксплуатации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Таким образом, заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционный инстанции учитывает, что выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, истец не заявил ходатайства о проведении повторной экспертизы, в связи с чем основания не доверять экспертному заключению, у суда не имелось.

Доводы истца о том, что действия ответчика по приему и оформлению заказа на выполнение работ по шлифовке коленчатого вала двигателя трактора К-700 повлекли за собой невозможность идентификации объекта заказа, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд пришел к правомерному выводу, что ответчик действовал недобросовестно и вознаграждение в размере 4 850 рублей за шлифовку коленчатого вала получено ответчиком в результате совершения недобросовестных действий, причинивших истцу ущерб, что свидетельствует о некачественной услуге и явилось основанием для частичного удовлетворения иска. Оснований не согласиться с данным выводом апелляционная коллегия не находит.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, являющихся основанием для взыскания убытков по приобретению комплекта вкладышей на сумму 3 890 рублей, вознаграждения за установку двигателя на трактор в размере 50 000 рублей, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения искового требования в данной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 13 декабря 2016 года по делу N А02-1344/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Семина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Т.В. Павлюк А.Л. Полосин