Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 20АП-7060/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

27 февраля 2017 г.

Дело N А09-3570/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Ктиторова Андрея Валентиновича (г. Брянск) и ответчика - индивидуального предпринимателя Чмутова Дмитрия Юрьевича (г. Брянск), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чмутова Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2016 по делу N А09-3570/2016 установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ктиторов Андрей Валентинович обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чмутову Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате услуг по вызову твердых бытовых отходов за период июль - август 2013 года, май - август 2014 года в сумме 6 744 руб. 36 коп. и неустойки за период с 12.08.2013 по 31.03.2016 в сумме 4 824 руб. 47 коп.

Впоследствии от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 6 744 руб. 36 коп.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2016 производство по делу в указанной части прекращено в связи с принятием судом отказа от иска. Требование предпринимателя о взыскании неустойки удовлетворено частично, на сумму 2 412 руб. 23 коп. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В части удовлетворения исковых требований судебный акт мотивирован доказанностью факта оказания истцом ответчику в спорный период услуг по вывозу ТБО и факт оплаты их ответчиком с нарушением установленного срока.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в дело не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг. Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Ктиторовым А.В. (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Чмутовым Д.Ю. (заказчик) заключены договоры на оказание услуг N 115-13/ТБО от 12.07.2013, N 115-14/БО от 30.04.2014, по условиям которых исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, образующихся в результате трудовой деятельности заказчика (пункт 1.1 договоров).

Согласно пунктам 1.2 договоров заказчик принимает на себя обязательства оплатить исполнителю услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов.

Исполнитель обязался обеспечить необходимое количество рабочей силы, автотранспорта и техники для вывоза твердых бытовых отходов к месту утилизации; представлять заказчику платежные документы для оплаты услуг по договору не позднее 10 числа месяца следующим за расчетным месяцем (пункты 2.1.2, 2.1.4 договоров).

В соответствии с пунктами 2.3.5 договоров заказчик обязался осуществлять оплату оказанных услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов в соответствии с условиями договора.

Оплата заказчиком исполнителю за оказанные услуги по вывозу и утилизации ТБО производится на основании согласованной сторонами месячной накопляемости отходов в количестве 8, 68 контейнеро-погрузки (0, 7 мЗ), за 1 контейнеро-погрузку (0, 7 мЗ) 129 руб. 50 коп., итого в месяц на сумму 1 124 руб. 06 коп. (пункт 3.1 договоров).

Согласно пунктам 3.2 договоров оплата услуг по вывозу твердых бытовых отходов производится заказчиком до 10 числа месяца следующим за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Сторонами согласован срок действия договора N 115-13/ТБО от 12.07.2013 с 01.07.2013 по 31.08.2013, срок действия договора N 115-14/БО от 30.04.2014 - с 01.05.2014 по 31.08.2014 (пункты 5.1 договоров).

Судом установлено, что во исполнение условий договоров истец в период с июля по август 2013 года и с мая по август 2014 года оказал ответчику услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов на общую сумму 6 744 руб. 36 коп., которые последний не оплатил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 50 от 03.12.2015 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 6 744 руб. 36 коп. в срок до 01.01.2016 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неоплату ответчиком указанной задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику в период с июля по август 2013 года и с мая по август 2014 года услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов на общую сумму 6 744 руб. 36 коп. подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств и ответчиком не опровергнут.

Оплата со стороны ответчика данных услуг в полном объеме на основании платежного поручения N 1 от 20.07.2016 также свидетельствует о том, что эти услуги были оказаны истцом ответчику надлежащим образом.

В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга истцом заявлен отказ от иска, который правомерно принят арбитражным судом, и производство по делу в указанной части прекращено.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.2 договоров стороны установили, что за нарушение сроков оплаты по договору, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Договором предусмотрено, что оплата услуг по вывозу твердых бытовых отходов производится заказчиком до 10 числа месяца следующим за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов подтверждается материалами дела.

Расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 4 824 руб. 47 коп., произведенный истцом исходя из суммы имеющейся задолженности и в соответствии с условиями договора за период с 12.08.2013 по 31.03.2016, является правомерным и арифметически правильным. Соответствующий контррасчет ответчиком не представлен.

Вместе с тем, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 333 ГК РФ и правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 71, 77 постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, размер задолженности, период просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, а также интересы обеих сторон, сделал правомерный вывод о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 2 412 руб. 23 коп.

Оснований для переоценки данного вывода суда у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения. При этом ответчик не обосновал того, каким образом отказ в удовлетворении данного ходатайства повлек принятие неправильного решения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт понесения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в сумме 15 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Принимая во внимание фактический объем юридических услуг, оказанных представителем истца, количество судебных заседаний, в которых принял участие указанный представитель, цену иска и ставки, утвержденные Советом адвокатской палаты Брянской области за соответствующие услуги (составление исковых заявлений - не менее 5 000 руб., представительство в арбитражном суде первой инстанции - не менее 10 000 руб. за один день), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил надлежащих доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, тогда как из материалов дела не усматривается их явный неразумный (чрезмерный) характер.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2016 по делу N А09-3570/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева