Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 07АП-122/17

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

28 февраля 2017 г.

Дело N А27-8833/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Киселевское теплоснабжающее предприятие", г. Киселевск Кемеровской области (N 07АП-122/17)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 22 ноября 2016 года по делу N А27-8833/2016 (судья Засухин О.М.)

по иску Муниципального предприятия города Киселевска "Городские котельные и тепловые сети", г. Киселевск Кемеровской области (ОГРН 1094211000487, ИНН 4211023244)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Киселевское теплоснабжающее предприятие", г. Киселевск Кемеровской области (ОГРН 1144223001603, ИНН 4223063940)

о взыскании 808 534 руб. 05 коп.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Киселевское теплоснабжающее предприятие", г. Киселевск Кемеровской области (ОГРН 1144223001603, ИНН 4223063940)

к Муниципальному предприятию города Киселевска "Городские котельные и тепловые сети", г. Киселевск Кемеровской области (ОГРН 1094211000487, ИНН 4211023244)

о взыскании 1 157 490 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие города Киселевска "Городские котельные и тепловые сети" (далее по тексту - истец, МП "ГК и ТС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Киселевское теплоснабжающее предприятие" (далее по тексту - ответчик, ООО "КТСП") о взыскании 1 690 315 руб. 20 коп. долга, 13 012 руб. 55 коп. пени.

ООО "Киселевское теплоснабжающее предприятие" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области со встречным иском к Муниципальному предприятию города Киселевска "Городские котельные и тепловые сети" о взыскании понесенных по договору аренды от 18.06.2015 года N 1/15 расходов в размере 1 157 490 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 ноября 2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 ноября 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований МП "ГК и ТС" и об удовлетворении встречного иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтен тот факт, что один из объектов аренды возвращен по акту приема-передачи арендодателю, в связи с чем размер арендной платы уменьшился; арбитражным судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Муниципального предприятия города Киселевска "Городское тепловое хозяйство"; требования о взыскании задолженности в размере 1 157 490 руб. 30 коп. не подлежали удовлетворению, поскольку в счет арендной платы зачтены расходы арендатора на проведение капитального ремонта арендованных объектов; ответчиком представлены доказательства понесенных арендатором расходов на выполнение неотложного капитального ремонта арендуемых объектов; полагает, что расходы на неотложный капитальный ремонт объектов являются внеочередными текущими расходами по делу о банкротстве МП "ГК и ТС", в связи с чем отнесение требований ООО "КТСП" о взыскании понесенных расходов по договору на ремонт необоснованно отнесены конкурсным управляющим к требованиям четвертой очереди.

Подробно доводы ООО "КТСП" изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 ноября 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.06.2015 года между Муниципальным предприятием города Киселевска "Городские котельные и тепловые сети" (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Киселевское теплоснабжающее предприятие" (арендатор) заключен договор аренды N 1/15, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное возмездное пользование) объекты недвижимого имущества в количестве 16 объектов, указанных в Приложении N 1 к договору, предназначенные для выработки тепловой энергии и горячего водоснабжения (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, арендодатель обязался передать в аренду объекты недвижимого имущества в количестве 16 объектов, указанных в приложении N 1 к договору арендатору по акту приема-передачи (приложение N 5) в течение трех дней с даты подписания договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.7 договора, арендная плата за пользование объектами недвижимого имущества составляет 284 542 руб. 50 коп. в месяц, подлежит выплате не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа арендной платы по договору, арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, арендодателем недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору, принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения, по акту приема-передачи от 18.06.2015 года передано арендатору, арендатором принято в аренду (во временное возмездное пользование).

01.11.2015 года по акту приёма-передачи один объект арендуемого имущества - здание котельной N 27 по адресу: г. Киселёвск, ул. Одесская, 28, площадью 345,5 кв. м, возвращён арендатором арендодателю.

Ответчик свои обязательства по договору по оплате арендных платежей за период с 01.12.2015 года по 09.06.2016 года производил ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 690 315 руб. 20 коп.

Претензия о погашении задолженности N 9/16 от 15.02.2016 года, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по внесению арендной платы по договору аренды N 1/15 от 18.06.2015 года, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

ООО "КТСП", полагая, что сумма проведения капитального ремонта помещений, кровли котельных зданий должна быть зачтена в счет арендной платы по договору от 18.06.2015 года N 1/15 на основании пункта 3.5 договора, которым предусмотрена возможность зачета в счет арендной платы по настоящему договору расходов арендатора на проведение капитального ремонта объектов, указанных в Приложении N 1 к договору, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области со встречным иском о взыскании понесенных расходов в размере 1 157 490 руб. 30 коп.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 433, 609, 611, 614, 651 Гражданского кодекса РФ, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору аренды N 1/15 от 18.06.2015 года и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции удовлетворил первоначальное исковое требование о взыскании основной задолженности по арендной плате по договору аренды N 1/15 от 18.06.2015 года в сумме 1 690 315 руб. 20 коп. в полном объеме, а также удовлетворил требование о взыскании пени за период с 01.02.2016 года по 05.07.2016 года в размере 13 012 руб. 55 коп.

В удовлетворении встречного иска отказал в полном объеме, поскольку неотложный капитальный ремонт арендованных объектов недвижимости произведен Муниципальным предприятием города Киселевска "Городское тепловое хозяйство" в рамках договора субаренды недвижимого имущества от 18.06.2015 года, в связи с чем, право требования зачета в счет арендной платы по договору аренды от 18.06.2015 года N 1/15 стоимости произведенного ремонта у ООО "Киселевское теплоснабжающее предприятие" отсутствует; ответчиком не представлено доказательств согласия арендодателя на установку оконных блоков, равно как не подтверждена и документально необходимость их установки. Кроме того, арбитражным судом указано, что поскольку Муниципальное предприятие города Киселевска "Городские котельные и тепловые сети" решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2011 года по делу N А27-12665/2010 признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, в соответствии с абзацем 3 пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств поставки товара на данную сумму либо возврата предварительной оплаты не представил, в связи с чем, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания основного долга.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права - пункта 1 статьи 51 АПК РФ и непривлечение к участию в деле субарендатора объектов недвижимого имущества (Муниципальное предприятие города Киселевска "Городское тепловое хозяйство" (МП "ГТХ")), отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик не указал, на какие права и обязанности указанного лица может повлиять оспариваемый им судебный акт; с самостоятельным требованием о привлечении в качестве третьего лица предприятие не обращалось; кроме того, Муниципальное предприятие города Киселевска "Городское тепловое хозяйство" вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании стоимости произведенного ремонта арендуемых объектов недвижимого имущества по договору субаренды от 18.06.2015 года.

Позиция ответчика о том, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что один из объектов аренды был возвращен по акту приема-передачи арендодателю, в связи с чем размер арендной платы уменьшился, является необоснованной, поскольку исковые требования заявлены МП "ГК и ТС" именно с учетом данного обстоятельства, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, в том числе исковое заявление.

Доводы апеллянта со ссылкой на то обстоятельство, что у ответчика отсутствует задолженность в связи с понесенными расходами арендатора на проведение капитального ремонта арендованных объектов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность производить капитальный ремонт арендованного помещения возложена на арендодателя, а арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Пунктом 3.5 договора аренды установлено, что все расходы на проведение капитального ремонта объектов, указанных в приложении N 1, могут быть зачтены в счет арендной платы по договору.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства, подтверждающие факт согласования истцом ответчику проведения работ по капитальному ремонту арендованных объектов ответчиком не представлены, доказательств необходимости капитального ремонта, реального выполнения данных работ, участия арендодателя в приемке подрядных работ не представлено. Сам по себе факт информирования арендатором арендодателя о проведенных работах не свидетельствует о возникновении у арендодателя обязательства по оплате стоимости указанных работ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Муниципальное предприятие города Киселевска "Городские котельные и тепловые сети" признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2011 года по делу N А27-12665/2010.

При этом, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ также не представлены доказательства заявления и согласования с арендодателем, в установленном порядке, о возможности зачета затрат на проведение капитального ремонта и расходов, в счет арендной платы по договору, в том числе, с учетом признания Муниципального предприятия города Киселевска "Городские котельные и тепловые сети" несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства.

Доводы ответчика о том, что расходы на неотложный капитальный ремонт объектов являются внеочередными текущими расходами по делу о банкротстве МП "ГК и ТС", в связи с чем отнесение требований ООО "КТСП" о взыскании понесенных расходов по договору на ремонт необоснованно отнесены конкурсным управляющим к требованиям четвертой очереди, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Согласно абзацу 3 пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, зачет встречного однородного требования может быть осуществлен только по заявлению конкурсного управляющего и при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований остальных кредиторов, что в данном случае корреспондирует с абзацем вторым пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Следуя материалам дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2011 года по делу N А27-12665/2010 Муниципальное предприятие города Киселевска "Городские котельные и тепловые сети" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Письмо исх. N 6 от 14.01.2016 года с предложением произвести зачет направлено ответчиком истцу после признания МП "ГК и ТС" несостоятельным (банкротом).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что прекращение обязательства должника зачетом на основании письма исх. N 6 от 14.01.2016 года не нарушит очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, у суда первой инстанции не имелось оснований считать спорную задолженность (расходы арендатора на проведение капитального ремонта объектов) погашенной в результате зачета.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 ноября 2016 года по делу N А27-8833/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.