Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 02АП-43/17

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

27 февраля 2017 г.

Дело N А82-426/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Панкратовой В.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и земельных отношений города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2016 по делу N А82-426/2016, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Солдатовой Риммы Николаевны (ИНН 760700034274, ОГРН 305760409500066)

к Департаменту архитектуры и земельных отношений города Ярославля (ИНН 7604092913, ОГРН 1067604080345), Мэрии города Ярославля (ИНН 7601001234, ОГРН 1027600683824)

третьи лица: Ефипова Елена Сергеевна, Управление федерального казначейства по Ярославской области,

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Солдатова Римма Николаевна (далее - истец, ИП Солдатова Р.Н.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту архитектуры и земельных отношений города Ярославля (далее - ответчик, департамент), Мэрии города Ярославля (далее - второй ответчик, мэрия) о взыскании 20 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Ефипова Елена Сергеевна (далее - Ефипова Е.С.), Управление федерального казначейства по Ярославской области (далее - УФК по Ярославской области).

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований ко второму ответчику.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2016 принят отказ истца от иска в части требований к мэрии, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 20 00 руб.

Департамент, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя, права Солдатовой Р.Н. при составлении протокола об административном правонарушении управлением земельных ресурсов мэрии г.Ярославля нарушены не были, кроме этого, отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов истца оспариваемыми действиями управления, действия управления по проведению проверки не повлекли за собой правовых последствий, устанавливающих или изменяющих права и обязанности Солдатовой Р.Н., которые создают ей препятствия при осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности. Департамент указывает, что составленный специалистами управления акт по результатам проверки по своей сути является материальным оформлением результатов обмера земельного участка, поскольку сам по себе не содержит обязательных предписаний, распоряжений, не исполнение которых влечет юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает каких-либо обязанностей. Заявитель считает, что обмер площади земельного участка обязательно должен быть оформлен актом проверки, поскольку в противном случае суду не было бы понятно, о каких границах участка идет речь, как они расположены относительно друг друга, то есть без письменных пояснений и схемы расположения невозможно объективно оценить сложившуюся на спорном земельном участке ситуацию. По мнению департамента, сам факт передачи УЗР всей имеющейся информации в управление Росреестра по Ярославской области для привлечения Солдатовой Р.Н. к ответственности не находится в прямой причинной связи с понесенными ей убытками, поскольку решение о возбуждении дела об административном правонарушении принималось не управлением земельных ресурсов, а Управлением Росреестра по Ярославской области. И, как следует из пункта 6 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, орган государственного земельного надзора мог принять решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отмечает, что вместо совместного обмера площади автостоянки ответчик провел административную процедуру по проведению проверки использования земельного участка предпринимателем с существенными нарушениями Федеральных законов. Доказательством этого служит постановление о прекращении дела по административному правонарушению N 08-23-4/2015 от 22.01.2015, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Ярославской области по охране и использованию земель начальником отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Лисенковым Е.М. Данное постановление ответчиком не оспорено. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, протоколом N 432в-14-Ф об административном правонарушении от 29.12.2014, составленным Ефиповой Е.С. - специалистом 1-й категории отдела муниципального земельного контроля Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля, установлено, что ИП Солдатовой Р.Н. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ (л.д.-7-8).

Протокол и материалы к нему направлены для рассмотрения дела об административном правонарушении в Управление Росреестра по Ярославской области.

Постановлением N 08-23-4/2015 заместителя главного государственного инспектора Ярославской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области от 22.01.2015 производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Солдатовой Риммы Николаевны прекращено по обстоятельствам, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения) (л.д.-9-10).

Для защиты интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, между ИП Солдатовой Р.Н. (доверитель) и Беляковой Ириной Николаевной (поверенный) 19.01.2015 заключен договор N 1-/2015 на оказание юридических услуг (л.д.-11), согласно которому доверитель поручает поверенному ведение юридического сопровождения дела об административном производстве, возбужденном на основании протокола N 432в-14Ф от 29.12.2014, ознакомление с материалами административного производства, подготовка доказательств и необходимых запросов и ходатайств, подготовка возражений на протокол об административном производстве, обжалование протокола о привлечении к административной ответственности, участие в рассмотрении дела об административном производстве, обжалование постановления в судебном порядке.

Согласно пункту 1.2 договора за выполнение поручения доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 30 000 руб.

В соответствии с подписанным между доверителем и поверенным актом от 06.02.2015 стоимость выполненных работ (оказанных услуг) составила 20 000 руб. (л.д.-12).

ИП Солдатова Р.Н. выплатила Беляковой И.Н. 20 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 2 от 06.02.2015 (л.д.-58).

Посчитав, что данные расходы на представителя являются убытками, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими элементами, вина причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, учитывая положения статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании частей 1, 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Факт оказания поверенным услуг подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком.

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями специалиста 1-й категории отдела муниципального земельного контроля Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля, поскольку убытки в виде расходов образовались вследствие неправомерного инициирования названным государственным органом вопроса о привлечении истца к административной ответственности.

Таким образом, расходы, понесенные истцом для оплаты за оказанные юридические услуги, являются убытками, подлежащими компенсации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя о необходимости оформления результатов обмера актом проверки не имеют правового значения, так как убытки причинены не ввиду составления данного акта, а в следствии составления протокола об административном правонарушении и направлении его в Управление Росреестра по Ярославской области.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2016 по делу N А82-426/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента архитектуры и земельных отношений города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова