Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 09АП-3249/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2017 г. N Ф05-8393/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-195819/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "КАРИ" и ИП Клименко Л.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 г. по делу N А40-195819/16 (61-1770), принятое судьей Анциферовой О.В. по иску Индивидуального предпринимателя Клименко Любови Александровны

(ИНН 616204437321, ОГРНИП 14619411100031) к Обществу с ограниченной ответственностью "КАРИ"

(ИНН 7702764909, ОГРН 1117746491500) о взыскании, о расторжении договора субаренды

при участии в судебном заседании:

от истца: Лазеева В.А. по доверенности от 02.09.2016 г.;

от ответчика: Червонный Г.С. по доверенности от 28.08.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Клименко Л.А. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КАРИ" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 1.219.800 руб., неустойки за период с 23.08.2016 г. по 19.09.2016 г. в размере 42.560 руб., неустойки за период с 24.08.2016 г. по 19.09.2016 г. в размере 52.858 руб., расторжении договора субаренды от 01.10.2014 г., о расторжении договора субаренды от 01.10.2014 г. и обязании ответчика освободить помещения, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ заявления истца об уточнении исковых требований. (л.д. 74-76).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, по договору субаренды нежилых помещений от 01.10.2014 г. в части оплаты арендной платы, ссылаясь на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2016 г. исковые требования были удовлетворены частично: суд расторг договор субаренды от 01.10.2014 года заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "КАРИ" и Индивидуальным предпринимателем Клименко Любовью Александровной и обязал ООО "КАРИ" освободить нежилое помещение площадью 380 кв.м., расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Хасавюрт, ул. Кирова, д. 60. Также суд взыскал с ООО "КАРИ" взыскано в пользу Индивидуального предпринимателя Клименко Любовь Александровны сумму долга в размере 1.166.600 руб., неустойку в размере 64.516 руб. 40 коп. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части оставления иска без рассмотрения, принять по делу в указанной части новый судебный акт, взыскав с ответчика задолженность за сентябрь, октябрь 2016 г. и неустойку за указанные периоды по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца представил отзыв на жалобу ответчика, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда изменить в части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик также обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца.

Как указывает ответчик, суд не дал оценку добросовестности действий ИП Клименко Л.Л., несмотря на заявления ООО "КАРИ" о недобросовестности действий ИП Клименко Л.Л. и сотрудников ООО "КАРИ", вступивших в преступный сговор.

Также ответчик считает, что судом была дана неверная оценка условиям договора в части повышения размера арендной платы.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просил решение суда отменить, отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 г. подлежит отмене в части, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Клименко Л.А. (истец, арендодатель) и ООО "КАРИ" (ответчик, арендатор) был заключен договор субаренды от 01.10.2014 г., согласно условиям которого, арендатор предоставил во временное владение и пользование субарендатору нежилое помещение площадью 380 кв.м., расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Хасавюрт, ул. Кирова, д. 60.

Истец передал ответчику нежилое помещение, что подтверждается актом приема-передачи от 07.10.2014 года.

Согласно п. 3.1. договора арендная плата в месяц составляет 380.000 руб., субарендатор также возмещает стоимость электроэнергии.

Пунктом 3.5. договора установлено что, начиная со второго года субаренды арендатор вправе требовать увеличения размера арендной платы, но не чаще одного раза в год и не более, чем на 7 % от предыдущего размера арендной платы.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 20.06.2016 года об увеличении арендной платы на 7 %, с 01.08.2016 г. размер месячной арендной платы составляет 406.600 руб. (л.д. 19).

Согласно п. 3.1.1., 3.2.3. договора субарендатор выплачивает арендатору постоянную арендную плату не позднее 15 числа каждого календарного месяца аренды. Потребленная субарендатором электроэнергия оплачивается в течение 10 дней с момента предоставления арендатору счета, акта оказанных услуг, копии подтверждающих документов от снабжающих организаций.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендных платежей, за ним образовалась задолженность за период с августа 2016 г. по октябрь 2016 года в размере 1.219.800 руб.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 16.08.2016 года с требованием о погашении задолженности за период с июня по август 2016 года в размере 1.166.600 руб. а также пени, начисленные на задолженность возникшую за период с июня по июль 2016 года. (л.д. 44-45). Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции пришел к аналогичным выводам в этой части.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства оплаты долга за спорный период с июня по август 2016 года в размере 1.166.600 руб. суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 330, 606, 614 ГК РФ исковые требования истца удовлетворил.

Суд первой инстанции также установил, что поскольку ИП Клименко Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением 19.09.2016 года, что подтверждается штампом на конверте, а изменения, внесенные Законом N 47-ФЗ, вступили в силу с 01.06.2016 г., то, у истца возникла обязанность по соблюдению претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора при обращении в суд.

Как указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за сентябрь-октябрь 2016 г., а также пени, начисленные на указанную сумму, в связи с чем, суд первой инстанции оставил требования истца в части взыскания суммы долга по арендной плате за сентябрь-октябрь 2016 года, а также пени на указанную задолженность без рассмотрения.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции не согласен, в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что истец направлял в адрес ответчика претензии об оплате арендной платы 20.06.2016 г., 18.07.2016 г., 03.08.2016 г., 16.08.2016 г., которые были получены ответчиком и оставлены без ответа.

Претензией от 03.08.2016 года истец потребовал произвести оплату за сентябрь и октябрь 2016 г. в размере 813.200 руб. Данная претензия была получена ответчиком 16.08.2016 г. (л.д. 32-36).

Кроме того, ответчик также уведомлялся о том, что ему необходимо осуществить арендную плату на основании п.5 ст. 614 ГК РФ за сентябрь 2016 г. и октябрь 2016 г. в претензии от 16.08.2016 года, которая была получена ответчиком посредством экспресс - почты 17.08.2016 г., посредством Почты России заказным письмом- 26.08.2016 г. (л.д. 44-49).

В соответствии с и. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

При этом, ни законом применительно к требованию о погашении задолженности по арендной плате, ни договором субаренды между сторонами иной срок для соблюдения претензионного порядка установлен не был.

Клименко JI.A. обратилась в суд с исковым заявлением 19.09.2016 г., что подтверждается штампом на конверте, то есть по истечении 30-ти дневного срока для удовлетворения претензии.

В связи с чем, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора о взыскании задолженности по арендной плате за октябрь, ноябрь 2016 г., и соответственно пени, начисленных за просрочку платежа, за этот период.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности в полном объеме в размере 1.219.800 руб. 00 коп., в том числе, за период с сентября по октябрь 2016 г. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленный истцом расчет о начислении пени был проверен апелляционным судом, и требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума ВС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 23.08.2016 г. по 19.09.2016 г. за просрочку внесения арендой платы за июнь, июль 2016 г. в размере 42.560 руб. 00 коп., а также за период с 24.08.2016 г. по 19.09.2016 г. за просрочку внесения арендной платы за август 2016, сентябрь 2016, октябрь 2016 г. в размере 52.858 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом апелляционным судом отклоняются, поскольку в материалы дела представлена доверенность N 2061_ДР от 23.09.2013 г., выданная ответчиком Аксаментову Андрею Леонидовичу сроком на три года, в котором, помимо прочего, было указано, что Аксаментов А.Л. имеет право заключать от имени Общества договоры аренды (субаренды), предварительные договоры о заключении договоров аренды (субаренды), Соглашения о намерениях, Соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам аренды (субаренды).

Таким образом, при заключении договора субаренды у истца не было оснований сомневаться в полномочиях лица, подписавшего договор.

Кроме того, согласно п. 1.4. договора субаренды арендатор гарантирует, что владеет помещением и имеет право сдавать в аренду помещения на основании договора аренды нежилых помещений от 30 сентября 2014 г. между Арендатором и ИП Мусалаевой Дилбар Шехалиевной, пунктом 5.1.6. которого установлено, что арендатор имеет право сдавать все либо часть помещения в субаренду третьим лицам.

Вышеуказанные договоры никем в установленном законом порядке не оспорены, фактически всеми сторонами исполняются.

В силу п. 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Вместе с тем ответчик, не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов относительно недобросовестного поведения истца и злоупотребления истцом своими правами.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции была дана неверная оценка условиям договора о повышении арендной платы, апелляционным судом признаются необоснованными, так как пунктом 3.5 договора истцу предоставлено право требовать увеличения размера арендной платы, но не чаще одного раза в год и не более чем на 7 % от предыдущего размера арендной платы, начиная со второго года субаренды.

Договор субаренды между сторонами был заключен 01.10.2014 г., в связи с чем, истец в соответствии с условиями договора, был вправе повысить арендную плату начиная с 01.10.2015 г.

В соответствии с п. 3 ст. 614 ГК РФ, арендная плата устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

При этом гражданским законодательством сторонам договора предоставлена свобода на определение по своему усмотрению условий договора, кроме тех случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ). В том числе допускается, что договором может быть предусмотрено одностороннее изменение стороной, в частности арендодателем, стоимости арендной платы, что и было согласовано сторонами при заключении договора субаренды.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды", если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (ст. 310 ГК РФ), то по смыслу п. 3 ст. 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Исходя из представленных доказательств, истец уведомил ответчика о повышении условий арендной платы в письмах от 20.06.2016.г, от 18.07.2016 г., от 16.08.2016 г., которые были получены ответчиком, ответчик увеличение арендной платы не оспорил.

Доводы жалобы о необходимости истребования сведений у Хасавюртовского городского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра по Республике Дагестан о правах Мусалаевой Д.Ш. на объект, сданный в субаренду, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку не могут повлиять на правомерность оценки судом первой инстанции доказательств, а также выводов суда первой инстанции. Отклонение ходатайства ответчика судом первой инстанции не могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. ст. 452, 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как обоснованно указано в решении суда истец в досудебном порядке урегулирования спора направлял в адрес ответчика письма от 04.08.2016 г. и от 16.08.2016 г., в которых просил последнего в срок до 15.08.2016 г. оплатить имеющуюся задолженность, а в случае не оплаты предложил досрочно расторгнуть договор аренды и возвратить имущество из аренды истцу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если нарушения, послужившие основанием для обращения в суд, устранены в разумный срок.

В связи с тем, что заявленные в претензии истца требования в установленный срок ответчиком не исполнены, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с вышеперечисленными нормами права признал требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

Поскольку при расторжении договора обязательства по нему прекращаются, суд первой инстанции в соответствии со ст. 622 ГК РФ правомерно удовлетворил требование истца о выселении ответчика из занимаемых им помещений, с обязанием ответчика передать указанное помещение истцу, поскольку суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушений прав истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 269, 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 г. подлежит частичной отмене в части требования об оставлении иска без рассмотрения и в части взыскания суммы задолженности и пени. В остальной части решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене или изменению, не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 49, 65, 66, 110, 148, 176, 266-268, п.2,3 ст. 269, п.4 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года по делу N А40-195819/16 (61-1770) отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "КАРИ" (ОГРН 1117746491500, ИНН 7702764909) в пользу Индивидуального предпринимателя Клименко Любовь Александровны (ОГРНИП 314619411100031, ИНН 616204437321) сумму долга в размере 1.166.600 (один миллион сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот) руб., неустойку в размере 64.516 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот шестнадцать) руб. 40 коп. и в части оставления иска без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАРИ" (ОГРН 1117746491500, ИНН 7702764909) в пользу Индивидуального предпринимателя Клименко Любовь Александровны (ОГРНИП 314619411100031, ИНН 616204437321) сумму долга в размере 1.219.800 (один миллион двести девятнадцать тысяч восемьсот) руб. 00 коп., неустойку в размере 95.418 (девяносто пять тысяч четыреста восемнадцать) руб. 00 коп.

Довзыскать Общества с ограниченной ответственностью "КАРИ" (ОГРН 1117746491500, ИНН 7702764909) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 841 (восемьсот сорок один) руб. 00 коп., а также государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "КАРИ" (ОГРН 1117746491500, ИНН 7702764909) в пользу Индивидуального предпринимателя Клименко Любовь Александровны (ОГРНИП 314619411100031, ИНН 616204437321) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года по делу N А40-195819/16 (61-1770) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Веклич Б.С.