Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 19АП-398/17

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

город Воронеж

21 февраля 2017 г.

Дело N А08-7790/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Ольшанской Н.А.,

Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

при участии:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "АГРО-ЛАКТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А08-7790/2016 (судья Сапронова Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГРО-ЛАКТ" (ИНН 3108007984, ОГРН 1133116000313) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Белгородской области (ИНН 3116004730, ОГРН 1043103501870) об оспаривании решения налогового органа о привлечении к административной ответственности N6 от 28.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГРО-ЛАКТ" (далее - ООО "АГРО-ЛАКТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Белгородской области (далее - налоговый орган, Инспекция) об оспаривании решения налогового органа о привлечении к административной ответственности N6 от 28.06.2016.

05.12.2016 ООО "АГРО-ЛАКТ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 6 от 28.06.2016 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Белгородской области до рассмотрения спора по существу.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2016 ходатайство ООО "АГРО-ЛАКТ" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Белгородской области N6 от 28.06.2016 приостановлено до рассмотрения спора по существу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что при заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер Обществом не представлены доказательства того, что исполнение оспариваемого решения Инспекции причинит значительный ущерб заявителю. Доказательств того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры причинит значительный ущерб заявителю, также не представлено.

Более того, приостановление исполнения решения Инспекции, по мнению налогового органа, наносит ущерб интересам государства, поскольку сделает затруднительным исполнение решения Инспекции. В период проведения выездной проверки Обществом закрыт единственный расчетный счет в банке, следовательно, взыскание сумм налогов в бесспорном порядке согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации невозможно. Общество с ограниченной ответственностью "АГРО-ЛАКТ" находится в стадии ликвидации, в период проведения проверки активы Общества выведены, представлен нулевой ликвидационный баланс.

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии оснований для отказа в принятии обеспечительных мер.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Представители Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Белгородской области и общества с ограниченной ответственностью "АГРО-ЛАКТ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. Налоговым органом в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень возможных обеспечительных мер приведен в ст. 91 АПК РФ, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ.

В соответствии с указанными законодательными положениями обеспечительными мерами могут являться, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, а также приостановление действия оспариваемого акта.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), предполагающий временный запрет на осуществление действий по исполнению принятого ненормативного акта.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 4 определения Конституционного Суда РФ N 390-О от 06.11.2003 указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

На основании п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о наличии хотя бы одного из предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем в указанном пункте постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством зашиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно пунктам 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса. Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, в отношении общества с ограниченной ответственностью "АГРО-ЛАКТ" в связи с ликвидацией была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам за период с 26.06.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки N 4 от 11.05.2016.

По результатам рассмотрения материалов и акта проверки, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Белгородской области было вынесено решение N6 от 28.06.2016, которым Общество привлечено к ответственности за неполную уплату налога в виде штрафа. Также указанным решением Обществу предложено уплатить недоимки по налогам и начисленные пени.

Решение налогового органа N 6 от 28.06.2016 было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области, которое решением Управления N 181 от 30.09.2016 оставлено без изменения.

Общество, полагая, что принятым решением Инспекции нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и отмене.

Также Общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта.

Суд области, удовлетворяя заявление Общества о принятии обеспечительной меры, указал, что, поскольку оспариваемое решение Инспекции вступило в законную силу, то имеются основания для бесспорного взыскания недоимки, пеней и штрафов в порядке статьей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции учел при вынесении обжалуемого определения, что потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер компенсируются начислением пеней в случае неудовлетворения требований налогоплательщика, в то время как в случае удовлетворения требований ООО "АГРО-ЛАКТ" в силу требований статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации из бюджета будут подлежать возврату не только сумма излишне взысканных налога и штрафов, но и проценты на эту сумму.

Таким образом, по мнению суда области, принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов налогоплательщика, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления доказательств необходимости обеспечения иска. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Как следует из представленного в материалы дела ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер, представленного в суд первой инстанции, обращаясь с заявлением об их принятии Общества сослалось на факт прекращения деятельности в процессе самоликвидации в 2015 году, а также на то обстоятельство, что Общество получило указание от Инспекции обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в качестве должника.

Каких- либо доводов о том, что непринятие испрошенных обеспечительных мер может привести к возникновению у Общества ущерба, а также о том, что такой ущерб является для Общества значительным, в ходатайстве о принятии обеспечительных мер Общество не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Равно как и не представлено Обществом обоснований того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Ссылки Общества на значительный ущерб в виде неблагоприятных последствий, связанных с ущемлением деловой репутации, каким-либо образом не мотивированы, соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Общества и принятия испрошенных обеспечительных мер, ввиду необоснованности заявления.

Указанные Обществом в заявлении о принятии обеспечительных мер обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа, исходя из существа решения, может причинить Обществу ущерб, а также о том, что возможный ущерб является для Общества значительным.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "АГРО-ЛАКТ" находится в стадии ликвидации.

Статьей 49 Налогового кодекса РФ предусмотрен особый порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) при ликвидации организации.

Согласно п. 1 ст. 49 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества.

Общие правила ликвидации юридических лиц регламентированы нормами гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, или по решению суда.

При этом с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим (п. 4 ст. 61 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Согласно п.1 ст.63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.( п.2 ст.63 ГК РФ).

Таким образом, после опубликования сведений о ликвидации юридического лица, кредиторы должны в течение определенного срока предъявить требования к ликвидируемому юридическому лицу, для их удовлетворения в порядке, установленном положениями ст.64 ГК РФ.

Ввиду чего в рассматриваемом случае, приостановление действия оспариваемого решения Инспекции, создает препятствия для реализации Инспекцией своих полномочий по предъявлению соответствующих требований к Обществу при том, что срок для предъявления таких требований ограничен законом.

Учитывая изложенное, оснований для принятия заявленных обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная жалоба налогового органа содержит обоснованные доводы, свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в принятии спорных обеспечительных мер, в силу чего подлежит удовлетворению.

Таким образом, определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А08-7790/2016 следует отменить, отказав в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается, так как в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Белгородской области удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А08-7790/2016 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АГРО-ЛАКТ" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская Т.Л. Михайлова