Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 08АП-16366/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2017 г. N Ф04-2039/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

27 февраля 2017 г.

Дело N А46-11840/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16366/2016) индивидуального предпринимателя Шмидта Станислава Федоровича на решение Арбитражного суда Омской области от 21 ноября 2016 года по делу N А46-11840/2016 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шмидта Станислава Федоровича (ИНН 550148009850, ОГРН 315554300033528) к муниципальному предприятию г. Омска "Муниципальная недвижимость" (ИНН 5506018629, ОГРН 1075506002549), муниципальному образованию г. Омска в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании убытков в размере 700 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Шмидта Станислава Федоровича - лично (паспорт), представитель Бетин Д.П. (паспорт, полномочия подтверждены доверителем);

от муниципального предприятия г. Омска "Муниципальная недвижимость" - представитель Мельников Д.М. (паспорт, по доверенности от 28.07.2016 сроком действия 1 год);

от Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - представитель не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель Шмидт Станислав Федорович (далее - ИП Шмидт С.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым требованием к муниципальному предприятию г. Омска "Муниципальная недвижимость", Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска (далее - ответчики) о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 700 000 руб.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на неправомерный снос муниципальным предприятием торгового павильона, в результате которого, предпринимателю причинен ущерб в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2016 по делу N А46-11840/2016 в удовлетворении требования ИП Шмидта С.Ф. отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ИП Шмидт С.Ф. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что действующими нормами на территории г. Омска предусмотрен порядок выноса самовольно размещенных объектов, без несоразмерного ущерба назначению объектов при их перемещении и не предусмотрен внесудебный порядок их сноса. По мнению истца, действия ответчиков по сносу, уничтожению, принадлежащего истцу торгового павильона, осуществленные не на основании решения, вступившего в законную силу, являются явно выходящими за пределы допустимой самозащиты права, ущемляют право истца на защиту и распоряжение своей собственностью.

Муниципальное предприятие г. Омска "Муниципальная недвижимость", Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель муниципального предприятия г. Омска "Муниципальная недвижимость" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 ГК РФ), коим истец и воспользовался, обратившись в суд с настоящим иском.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, возмещается лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления ВС РФ N 25 по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 ГК РФ:

- факт причинения вреда,

- противоправность поведения причинителя вреда,

- причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда,

- вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя доказывания отсутствия вины в силу части 2 статьи 1064 ГК РФ возложено на ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В данном случае, в обоснование требования о взыскании убытков, ИП Шмидт С.Ф. указывает, что являлся собственником торгового павильона, площадью 62 кв.м, расположенного на земельном участке в 12 м западнее по адрес: г. Омск, ул. 4-я Любинская, д. 36, который был снесен в результате осуществления МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" действий по его демонтажу на основании распоряжения N 227-р "О выносе самовольно размещенного павильона по ул. 4-я Любинская", изданного Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска.

Факт принадлежности истцу спорного объекта, а также его сноса не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

При этом, ИП Шмидт С.Ф. указывает в качестве солидарных ответчиков МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" и Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска как лиц, совместно причинивших вред.

При этом истец не доказал наличие необходимых условий для возникновения солидарной обязанности у ответчиков, поскольку как указывалось выше, сам истец указывает, что заявленный ко взысканию вред был обусловлен действиями МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" по сносу спорного павильона.

При этом, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска действий по демонтажу названного объекта не производил.

Принятие Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска распоряжения N 227-р от 24.01.2014 "О выносе самовольно размещенного павильона по ул. 4-я Любинская", согласно которому было постановлено вручить ИП Шмидту С.Ф. требование об освобождении земельного участка от самовольно установленного павильона; установить срок освобождения земельного участка от самовольно размещенного объекта в добровольном порядке до 01.03.2014; в случае неисполнения требования осуществить принудительный вынос объекта, само по себе не равнозначно совершению действий по демонтажу вышепоименованного объекта.

Законность данного распоряжения истцом не оспорена, доводов в данной части не приведено.

Указанное исключает солидарную ответственность Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска наряду с МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" как лиц совместно причинивших вред.

При этом, суд апелляционной инстанции также не находит правовых оснований для привлечения МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" к ответственности ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями предприятия и наступившими последствиями, а также вины в причинении истцу убытков в виде сноса торгового павильона исходя из следующего.

Правовых оснований для размещения указанного торгового павильона на названном земельном участке у ИП Шмидта С.Ф. не имелось, что не оспаривается истцом.

24.01.2014 Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска было издано распоряжение N 227-р "О выносе самовольно размещенного павильона по ул. 4-я Любинская", согласно которому было постановлено вручить ИП Шмидту С.Ф. требование об освобождении земельного участка от самовольно установленного павильона; установить срок освобождения земельного участка от самовольно размещенного объекта в добровольном порядке до 01.03.2014; в случае неисполнения требования осуществить принудительный вынос объекта.

Истец надлежащим образом был уведомлен о необходимости освобождения земельного участка в установленный срок в добровольном порядке.

Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Однако, в установленный распоряжением срок действия по освобождению земельного участка истцом не произведены.

Доказательств, свидетельствующих о добровольном намерении предпринимателя освободить участок от объекта в материалы дела не представлены.

В связи с чем 04.03.2014 в период с 10 час. 00 м. до 21 час. 00 м. Муниципальным предприятием города Омска "Муниципальная недвижимость" были проведены мероприятия по освобождению земельного участка от объекта путем демонтажа (сноса), о чем составлен акт N 11 от 04.03.2014 выноса движимого имущества.

Истец был ознакомлен и возражений по поводу передачи ему ценных вещей, товара, демонтированных материалов и оборудования не выражал.

Поскольку со стороны истца не было предпринято мер по уборке территории на освобожденном от объекта земельном участке, оставшийся мусор был также вывезен на утилизацию.

Таким образом, исполнение распоряжения Муниципальным предприятием города Омска "Муниципальная недвижимость" в части касающейся его было исполнено в строгом соответствии с действующим законодательством.

Доказательств незаконности действий ответчика при осуществлении такого сноса истец суду не представил.

Поэтому ответчик не доказал факта противоправности поведения ответчика и наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде уничтожения имущества истца в форме сноса.

Отсутствие названных условий исключает возможность применения к МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу заявленных убытков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из характеристик демонтированного объекта: его некапитального характера, площади, места расположения (торговый павильон, площадью 62 кв.м, располагался в 12 м западнее по адрес: г. Омск, ул. 4-я Любинская, д. 36), размер заявленных к возмещению убытков (700 000 руб.) не установлен истцом с разумной степенью достоверности.

Представление договора купли-продажи от 05.12.2012 данного павильона, само по себе не обосновывает заявленный ко взысканию размер убытков в отсутствие рыночных расценок на аналогичные объекты в спорный период.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об их взыскании.

Доводы апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции проверены и не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем отклоняются.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 ноября 2016 года по делу N А46-11840/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева