Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 17АП-17731/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

27 февраля 2017 г.

Дело N А50-18798/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Митюшкиной М.А.,

от истца: Житлухин А.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2017); Простова О.А. (паспорт, доверенность от 26.01.2017);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 октября 2016 года,

принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по делу N А50-18798/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралтраст" (ОГРН 1155958046881, ИНН 5904306810)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

третьи лица: Глумова Анна Алексеевна, Габдрахманов Ринат Завдатович, Порсев Геннадий Николаевич,

о взыскании ущерба по договору страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценочной организации, услуг представителя, почтовых расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралтраст" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 500 руб., расходов на оплату услуг оценочной организации 9 500 руб., настаивая на возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и почтовых расходов в сумме 206 руб.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Глумова Анна Алексеевна, Габдрахманов Ринат Завдатович, Порсев Геннадий Николаевич.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2016 исковые требования удовлетворены, с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралтраст" взыскано 10 000 руб., в том числе страховое возмещение в сумме 500 руб., расходы на проведение оценки в размере 9500 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 206 руб. и возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что разница между суммой страхового возмещения, взыскиваемой истцом, и выплаченной ответчиком не превышает 10%, что находится в установленных действующими нормами пределах статистической достоверности. Полагает, что в пропорции за 100% необходимо принимать наибольшее значение размера расходов на восстановительный ремонт. Предусмотренные Единой методикой возможные отклонения являются допустимой погрешностью и не нарушают прав и законных интересов потерпевшего в части возмещения причиненного ДТП ущерба.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, на основании изложенных в письменной отзыве на апелляционную жалобу доводах.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 20.04.2015 на ул. Промышленная, д.6 в г.Чайковский Пермского края, был поврежден автомобиль Nissan Almera, государственный номер А115АВ159, принадлежащий Глумовой Г.Н.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Порсевым Г.Н. Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 20.04.2015.

Гражданская ответственность при управлении поврежденного автомобиля на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии ССС N 0694863547).

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в сумме 13 500 руб.

Глумова Г.Н., полагая, что сумма страхового возмещения занижена, обратилась в независимую экспертизу ООО "Эксперт Система" с целью определения реального размера причиненного ущерба от ДТП.

Согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 15 800 руб.

Между Глумовой Г.Н. (цедент) и обществом "Уралтраст" (цессионарий) 25.04.2016 заключен договор уступки прав, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" по страховому событию 20.04.2015 с участием поврежденного автомобиля, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии со ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период заключения договора страхования, далее - Закон об ОСАГО).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о заключении договора уступки, предложением выплаты денежных средств в размере 11 797 руб. (2 297 руб. непокрытое страховое возмещение + 9 500 руб. расходы на проведение оценки).

Ответчик произвел выплату истцу в сумме 1 800 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и фактической стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 500 руб. (15 800 руб. - 13 500 руб. - 1 800 руб.).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как разъяснено в п.п. 28 и 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО. Согласно указанной статье Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Факт наступления страхового случая подтвержден справкой о ДТП и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Признавая требования истца обоснованными в заявленной сумме, включая расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности материалами дела стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 800 руб., что подтверждено заключением эксперта N 1695/0416 от 02.03.2016, и отсутствия сведений о выплате страхового возмещения в полном размере, стоимости услуг по оценке ущерба, почтовых расходов, судебных расходов по оплате юридических услуг.

Доказательств несоответствия указанного экспертного заключения Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, ответчиком не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что разница сумм размера восстановительного ремонта между выплаченной страховщиком и взыскиваемой истцом не превышает 10%, опровергается материалами дела.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 и 393 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что сумма расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составила 15 800 руб., сумма страхового возмещения, выплаченного по заявлению о страховом случае, произведена в размере 13 500 руб., что значительно больше установленной статистической погрешности.

Выплата непокрытого возмещения после предъявления претензии в размере 1 800 руб. при определении размера статистической погрешности не принимается.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2016 года по делу N А50-18798/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.В.Макаров