Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 19АП-7729/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

20 февраля 2017 г.

Дело N А36-6478/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Сурненкова А.А.,

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2016 г. по делу N А36-6478/2016 (судья Хорошилов А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1154827002318) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ООО "УК "Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании 31 944 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.10.2015 г. по 17.06.2016 г. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2016 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

Определением от 07.09.2016 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2016 г. с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "УК "Центр" взыскана неустойка в сумме 31 944 руб., а также судебные расходы в общей сумме 14 000 руб., из которых: 2 000 руб. - расходы в связи с оплатой государственной пошлины, 12 000 руб. - расходы в связи с оплатой услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "МАКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "УК "Центр" и ЗАО "МАКС" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.03.2015 г. у дома N 63 по ул. Шахрая г. Лебедянь Липецкой обл. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак Е906ММ 48, принадлежащего Кобзеву А.А., под управлением Дубинина В.А. и автомобиля ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак К240ОЕ 48, принадлежащего ОУ-УПФ РФ по Лебедянскому району, под управлением Мальцева А.В., в результате которого указанным автотранспортным средствам были причинены механические повреждения.

Лицом, нарушившим Правила дорожного движения РФ, признан водитель автомобиля ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак К240ОЕ 48 Мальцев А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису серии ССС N 0309313003, заключенному 30.05.2014 г. (начало действия договора с 02.06.2014 г.).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак Е906ММ 48 Кобзева А.А. на момент ДТП была застрахована ЗАО "МАКС" по страховому полису серии ССС N 06697141590.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевший Кобзев А.А. обратился к ИП Гусеву И.Н. за проведением независимой оценки.

Согласно экспертному заключению N 437-15 от 18.08.2015 г., выполненному ИП Гусевым И.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак Е906ММ 48 с учетом износа составляет 18 210 руб. 49 коп.

За составление экспертного заключения Кобзев А.А. оплатил ИП Гусеву И.Н. 5 000 руб.

По договору цессии N 159/15-Ц от 18.08.2015 г. Кобзев А.А. (цедент) передал ООО "УК "Центр" (цессионарий) право требования получения (взыскания) страховой выплаты за вред, причиненный в результате ДТП, произошедшего 26.03.2015 г., транспортному средству автомобилю ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак Е906ММ 48, которое принадлежит цеденту на праве собственности, а также право требования неустоек, штрафов, иных финансовых санкций, связанных с неисполнением обязательств должником - ЗАО "МАКС".

26.08.2015 г. ООО "УК "Центр" направило в адрес ЗАО "МАКС" заявление о страховом случае с уведомлением об уступке права требования (получено ответчиком 22.09.2015 г.), в котором потребовало выплатить страховое возмещение в сумме 23 210 руб. 49 коп., из которых: 18 210 руб. 49 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 5 000 руб. - расходы на проведение оценки. К указанному заявлению истцом были приложены, в том числе договор цессии N 159/15-Ц от 18.08.2015 г. и экспертное заключение N 437-15 от 18.08.2015 г.

01.10.2015 г. ЗАО "МАКС", признав произошедшее 26.03.2015 г. ДТП с участием автомобиля ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак Е906ММ 48 страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 17 912 руб. 79 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО "УК "Центр" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ЗАО "МАКС" 5 297 руб. 21 коп. страхового возмещения, а также 32 000 судебных расходов (дело N А36-8503/2015).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2016 г. по делу N А36-8503/2015 с ЗАО "МАКС" в пользу ООО УК "Центр" взыскано 5 297 руб. страхового возмещения по страховому полису серии ССС N 0697141590, а также 17 000 руб. судебных расходов.

Инкассовым поручением N 715379 от 17.06.2016 г. на сумму 22 297 руб. 21 коп. подтверждается, что вышеуказанное решение суда по делу N А36-8503/2015 исполнено ответчиком 17.06.2016 г.

В претензии от 29.06.2016 г. ООО "УК "Центр", ссылаясь на несоблюдение ответчиком установленного законом срока для осуществления страховой выплаты, потребовало от ЗАО "МАКС" выплатить неустойку за период с 01.10.2015 г. по 17.06.2016 г. в сумме 12 819 руб.

Поскольку требование претензии оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятого судом уточнения).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного искового требования.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Абзацами 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 44 указанного выше Постановления Пленума от 29.01.2015 г. N 2 Верховный Суд РФ разъяснил, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 г.

В силу ст. 4 ГК РФ и п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный п. 12 ст. 21 Закона об ОСАГО, также применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 г.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом конструкция договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает, что должником по договору ОСАГО является страховщик, застраховавший гражданскую ответственность лица, причинившего вред (виновника ДТП); виновник ДТП (он же страхователь) также выступает на стороне должника, но должником в рамках договора страхования не является, поскольку его ответственность возникает только в рамках деликтных обязательств, в случае, если размер ущерба превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика; потерпевшим (он же выгодоприобретатель) является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен ущерб при использовании транспортного средства иным лицом.

Обязательными основаниями для возникновения обязательства по выплате страхового возмещения является наступление гражданской ответственности страхователя (причинителя вреда), наличие вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим у потерпевшего ущербом.

При прямом возмещении убытков (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО) страховщик потерпевшего также действует от имени страховщика виновника в рамках заключенного между виновником ДТП и страховщиком виновника ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Следовательно, выплата страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков производится по договору обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. (п. 15).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак К240ОЕ 48 Мальцева А.В. (виновника ДТП) на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису серии ССС N 0309313003, заключенному 30.05.2014 г., то есть до 01.09.2014 г., суд пришел к правильному выводу о применении к рассматриваемому спору положений Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014 г.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г., размер неустойки по п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, то есть от 120 000 руб. (лимит по страховому полису серии ССС N 0309313003).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2016 г. по делу N А36-8503/2015, в соответствии с которым с ЗАО "МАКС" в пользу ООО УК "Центр" взыскана, в том числе задолженность по страховой выплате в сумме 5 297 руб., включающая в себя невыплаченную стоимость восставноительного ремонта в сумме 1 297 руб. и расходы по проведению независимой оценки в сумме 5 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-8503/2015 исполнено ответчиком 17.06.2016 г., что подтверждается инкассовым поручением N 715379 от 17.06.2016 г. на сумму 22 297 руб. 21 коп.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, и ответчиком не опровергнуто, что ЗАО "МАКС" нарушило установленный абз. 1 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, истец правомерно на основании абз. 2 п. 2 ст. 13 указанного Закона обратился с требованием о взыскании неустойки.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки за период с 01.10.2015 г. по 17.06.2016 г., исходя из предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, - 120 000 руб. и одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в указанный период, - 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У), составляет 31 944 руб.

Ответчик правильность выполненного истцом расчета не оспорил, контррасчет в опровержение уточненного расчета истца не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, ЗАО "МАКС" просило суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер заявленной к взысканию неустойки до суммы в размере 5 297 руб. 21 коп., ссылаясь на её чрезмерность.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.)).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако, ссылаясь на чрезмерность заявленной к взысканию неустойки, ответчик не представил в обоснование своих возражений никаких доказательств, что по правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ возлагает на него риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий.

Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ЗАО "МАКС" является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке в полном объеме возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в течение длительного периода времени, суд первой инстанции правильно не усмотрел основания для снижения начисленной истцом неустойки.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области правомерно удовлетворил исковое требование ООО "УК "Центр" о взыскании с ЗАО "МАКС" 31 944 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском ООО "УК "Центр" также просило взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных расходов ООО "УК "Центр" представило: платежное поручение N 269 от 04.07.2016 г. на сумму 2 000 руб.; договор на оказание юридических услуг N 152/16-ЮУ от 29.06.2016 г.; акт о приемке выполненных работ от 30.06.2016 г.; квитанцию к приходному кассовому ордеру N 152 от 29.06.2016 г. на сумму 20 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем ООО "УК "Центр" юридических услуг (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях от 05.10.2016 г. и от 07.11.2016 г.), незначительную сложность спора, наличие в производстве Арбитражного суда Липецкой области большого количества аналогичных дел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 14 000 руб., из которых: 2 000 руб. - по оплате государственной пошлины, 12 000 руб. - по оплате услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований ООО "УК "Центр" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд области правильно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

ООО "УК "Центр" возражений относительно вынесенного судом первой инстанции решения не заявило.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" о том, что, поскольку размер подлежащего выплате ущерба установлен решением арбитражного суда от 05.05.2016 г. по делу N А36-8503/2015, неустойка в данном случае подлежит взысканию с момента вступления указанного решения суда в законную силу, основан на неверном толковании положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Довод ответчика о необходимости применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ аналогичен приводимому в суде первой инстанции, был предметом исследования арбитражного суда области, получил надлежащую правовую оценку и отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" о чрезмерности взысканных судом в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя - 12 000 руб. сводится к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта. Доказательства чрезмерности взысканных судом расходов с учетом сложившейся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленной решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 г. N 5 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве" (размещено на официальном сайте Адвокатской палаты Липецкой области - http://advp48.ru), в материалах дела отсутствуют (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2016 г. по делу N А36-6478/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.А. Сурненков Г.Н. Кораблева