Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 09АП-63978/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга и неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-138539/2016

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО "Панда+"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2016 г., принятое судьей Козловским В.Э., по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-138539/2016,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Би энд Би Логистик" (ОГРН 1075024005385) к Обществу с ограниченной ответственностью "Панда+" (ОГРН 1117746955589) о взыскании долга и неустойки по договору поставки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Би энд Би Логистикс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Панда+" о взыскании по договору N 2-313 от 25.11.2015 г. долга в сумме 7 098 руб. 87 коп. и неустойки за период с 02.03.2016 г. по 20.05.2016 г. в сумме 475 руб. 58 коп., ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного товара в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2016 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из его обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, мотивов несогласия с обжалуемым судебным актом не приводит, ссылается на то, что судом первой инстанции вынесена только резолютивная часть решения, которая не дает понять обоснованность и законность вынесенного решения.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив требование апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 25.11.2015 между ООО "Би энд Би Логистикс" и ООО "Панда+" был заключен Договор N 2-313 по условиям которого истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной N 216016/2 от 17.02.2016 г.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, то истец на основании п. 5.4. договора начислил ответчику неустойку за период с 02.03.2016 по 20.05.2016 в размере 475 руб. 58 коп. и обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик отзыв и возражения не направил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчика, а также доказательств оплаты долга, проверив расчет, представленный истцом, руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку посчитал заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, поскольку апелляционная жалоба не содержит мотивов несогласия с оспариваемым решением

Ссылка заявителя на то, что мотивированная апелляционная жалоба будет подана после составления Арбитражным судом г. Москвы мотивированного решения по настоящему делу судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельная, поскольку понятия "мотивированная апелляционная жалоба" законодательство РФ не содержит.

Кроме того, мотивированное решение было составлено 02.12.2016 г., однако на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявитель не представил мотивов несогласия с обжалуемым судебным актом, факт заключения договора, поставку истцом товара и его получение ответчиком - заявитель не оспорил.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушения процессуальных норм судом также не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 г. по делу N А40-138539/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Панда+" (ОГРН 1117746955589) из средств федерального бюджета РФ 1 000 (одна тысяча) руб. - госпошлину излишне уплаченную по платежному поручению N 242 от 05.12.2016 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина