Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 13АП-34071/16

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2017 г.

Дело N А21-10638/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от Влаховича С.: Каровайчик Д.В. по доверенности от 02.08.2016

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34071/2016) конкурсного управляющего ООО "Хрватский консулат" Киселева В.Г.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2016 по делу N А21-10638/2013(судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Хрватский консулат" Киселева В.Г.о привлечении к субсидиарной ответственности Влаховича Стефано,

установил:

13.12.2013 Администрация городского округа "Город Калининград" обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО "Хрватский консулат" (далее ООО "Хрватский консулат") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.02.2014 требования заявителя к должнику в размере 186 870,58 руб. были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Киселев Владимир Геннадиевич.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2014 ООО "Хрватский консулат" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадиевич.

07.07.2016 конкурсный управляющий должника Киселев В.Г. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Влаховича Стефано к субсидиарной ответственности.

В ходе рассмотрения дела 17.10.2016 конкурсный управляющий дополнил основание заявления и в окончательном виде указывал что Влахович С. своевременно не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом; полагая, что обязанность ответчика обратиться в суд возникла через месяц по истечении трех месяцев с момента вступления 08.07.2012 в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2012 по делу N А21- 3003/2012, которым с должника в пользу Администрации города Калининграда была взыскана задолженность в сумме 165 046,46 руб. основного долга и 21 824,12 руб. пеней, всего в сумме 186 860,58 руб., то есть с 08.11.2012; сумма требований к должнику, возникшая после 08.07.2012 составляет 41 688,95 руб. по определению суда от 28.06.2016 по делу N А21-3287/2016, а также 266 722,5 руб. текущие платежи в виде вознаграждения конкурсного управляющего и суммы его расходов по делу о банкротстве.

Кроме того, управляющий ссылался на то, что Влахович С. в составе предоставленной документации должника не передал конкурсному управляющему первичные бухгалтерские документы, вследствие чего конкурсный управляющий не смог сформировать конкурсную массу.

Управляющий просил взыскать с ответчика в конкурсную массу 532 939,25 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Киселева В.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности Влаховича Стефано отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Киселев В.Г. просит определение суда первой инстанции от 24.11.2016 отменить, ссылаясь на то, что в том случае, если Общество в результате ведения обычной хозяйственной деятельности признано несостоятельным (банкротом), то вина единоличного исполнительного органа в наступлении неблагоприятных последствий бесспорна. Управляющий отмечает, что неудовлетворение требования ФНС России об уплате обязательных платежей с середины 2011 года свидетельствовало о неплатежеспособности должника на момент появления второго кредитора Администрации ГО "Город Калининград". Кроме того, управляющий ссылается на то, что вина бывшего руководителя должника подтверждается судебными актами, в связи с чем, у управляющего отсутствует обязанность по доказыванию вины Влаховича С. в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

В отзыве на апелляционную жалобу Влахович С. просит определение суда первой инстанции от 24.11.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Влахович С. выражает согласие с выводом суда первой инстанции о нарушении управляющим пресекательного срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника. Ответчик указывает на то, что им были переданы конкурсному управляющему все имеющиеся финансово-экономические документы должника, позволяющие сделать вывод о наличии (отсутствии) оснований для формирования конкурсной массы и отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, с учетом того, что сам по себе факт нарушения сроков передачи указанной документации, в отсутствие доказательств причинно-следственной связи между нарушением сроков и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Кроме того, Влахович С. указывает на то, что управляющим не представлено доказательств того, что в случае своевременного исполнения директором обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника эта задолженность была бы погашена. Отмечает, что отсутствуют доказательства наличия у должника по состоянию на 08.11.2012 денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Влаховича С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом установлено, что Влахович Стефано являлся директором ООО "Хрватский консулат" на дату признания должника банкротом и введения в отношении него конкурсного производства, что подтверждается имеющейся в основном деле о банкротстве должника выпиской из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2012 по делу N А21-3003/2012 с ООО "Хрватский консулат" в пользу Администрации городского округа "Город Калининград" была взыскана задолженность по договору на передачу в аренду городских земель от 15.02.2010 г. N010362 в размере 165 046,46 рублей, пени в размере 21 824,12 рублей.

Кредиторами должника, чьи требования включены в реестр кредиторов, является Администрация городского округа "Город Калининград" с суммой требования 165 046,46 рублей и пени в размере 21 824,12 руб. и ФНС России с суммой требования 79 346,17 руб., в том числе 78 488 руб. основной долг, 858,17 руб. пени.

Всего сумма основного долга должника перед кредиторами, чьи требования включены в реестр, составляет 243 534,46 руб., пени - 22 682,29 руб. Определением от 07.10.2016 суд также признал обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, требование Администрация городского округа "Город Калининград в сумме 41 688 руб. 95 коп.

Влахович С. направил конкурсному управляющему Киселеву В.Г. документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, и документы были получены конкурсным управляющим 16.06.2015, что подтверждается накладной ООО "Даймекс" N 27118753.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Положениями статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрены основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исходя из общих положений статьи 4 ГК РФ о действии положений гражданского законодательства по времени и правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

То есть, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, расцененных конкурсным управляющим в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание, что, в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на несвоевременность обращения Влаховича С. в суд с заявлением о признании должника банкротом, полагая, что обязанность обратиться в суд возникла через месяц по истечении трех месяцев с момента вступления 08.07.2012 в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2012 по делу N А21- 3003/2012, в данном случае подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в данном случае, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Из материалов дела не следует, что неплатежеспособность должника наступила именно в результате исполнения указаний Влаховича С. как генерального директора, а также то, что ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при руководстве деятельностью должника либо проявил недобросовестность при исполнении своих обязанностей.

Довод конкурсного управляющего о том, что у Влаховича С., как у руководителя должника, обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла с 08.11.2012, обоснованно отклонен судом, поскольку конкурсный управляющий не доказал наличие у должника по состоянию на эту дату иных кредиторов, кроме Администрации городского округа "Город Калининград", в связи с чем удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов не могло привести к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Доказательств того, что вынесение судом решения Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2012 по делу N А21-3003/2012, повлекло несостоятельность должника, в материалы обособленного спора, не представлено.

Кроме того, доказательств того, что по состоянию на 08.11.2012 должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также того, что у должника имелись все признаки, перечисленные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в связи с чем у его руководителя возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании банкротом, заявитель в материалы дела не представил.

Производство по делу о несостоятельности в отношении ООО "Хрватский консулат" возбуждено значительно позже (13.12.2013) вынесения указанного решения (07.06.2012).

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению, предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей применению, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В данном случае, с учетом того, что ответчик ко второй половине 2012 года фактически хозяйственную деятельность не вел и новых обязательств на себя не брал, конкурсный управляющий не представил доказательств возникновения указанных выше обстоятельств на определенную дату, с которой мог бы быть исчислен срок, предусмотренный статьей 9 Закона о банкротстве

Статьей 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность должника определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В материалах дела не имеется в достаточном объеме сведений о прекращении должником расчетов с кредиторами, равно как и сведений о соотношении обязательств должника и его активов, которые позволили бы установить наступление признаков недостаточности имущества должника в период осуществления ответчиком полномочий руководителя должника.

Само по себе непредставление отдельных документов конкурсному управляющему не образует состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность бывшего руководителя должника.

Судом дана оценка тому обстоятельству, что по существу никаких финансово-бухгалтерских операций должником в период явной подозрительности (вторая половина 2012- 2013 г.г.) не совершалось, сделки не заключались, в связи с чем, за указанный период отсутствуют первичные бухгалтерские документы. Документация за иные периоды фактической деятельности должника управляющему была передана.

Доказательств обратного конкурсный управляющий ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При этом, как полагает апелляционный суд, применительно к настоящему обособленному спору судом первой инстанции правомерно применен по заявлению ответчика срок давности по заявлению управляющего.

Довод конкурсного управляющего о соблюдении им срока на подачу заявления о привлечении Влаховича С. к субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку конкурсный управляющий к 16.06.2015 располагал полученной от бывшего руководителя должника документацией, характеризующей финансово-хозяйственную деятельность должника, притом, что к указанному сроку должник реальной хозяйственной деятельности уже не осуществлял, то, начиная с указанной даты и в течение соответствующего периода, установленного законом, конкурсный управляющий мог реализовать свое право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Следует отметить, что в ходе банкротных процедур конкурсным управляющим не выявлено фактов совершения должником в лице бывшего руководителя Влаховича С. сделок подозрительного характера, не установлено фактов вывода имущества и активов должника, не выявлено признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, а также существенных фактов искажения либо сокрытия документации. Указанные обстоятельства позволяли конкурсному управляющему своевременно и оперативно реагировать в отношении разрешения вопроса о возможном привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. В этой связи пропуск годичного срока обращения, установленного статьей 10 Закона о банкротстве, с соответствующим заявлением указывает на возможность его применения по заявлению ответчика в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении заявления управляющего.

С учетом изложенного, достаточных оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2016 по делу N А21-10638/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева