Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 09АП-66899/16

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А40-154335/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.И. Попова

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АльянсАвтоСтрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2016 по делу N А40-154335/16, принятое судьей Картавой О.Н., в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "АльянсАвтоСтрой"

к ЗАО "МАКС"

о взыскании страхового возмещения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АльянсАвтоСтрой" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "МАКС" (далее- ответчик) о взыскании страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, расходов на проведение экспертизы в размере 189 009 руб. 63 коп.

Определением от 30.08.2016 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое судебный акт и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, 17.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендай Солярис, принадлежащего ООО "АльянсАвтоСтрой".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Хендай Солярис были причинены множественные механические повреждения, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО "МАКС" страховой полис серии ЕЕЕ N 0349628637.

Истец до обращения в страховую компанию обратился в экспертную организацию Центр Экспертизы и Страхования "ИМПЕРИЯ".

Согласно экспертному заключению N 137/15/С от 14.11.2015 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 151 449 руб. 63 коп.

17.01.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

25.04.2016 истец обратился к ответчику с претензией/заявлением с просьбой пересмотреть решение о выплате суммы ущерба на основании отчета независимой экспертизы.

В письме от 25.05.2016 ответчик сообщил о том, что претензия истца от 25.04.2016 была рассмотрена и ЗАО "МАКС" не находит правовых оснований для произведения страховой выплаты на основании п. 20 ст. 12 Закона об обязательном страховании.

На основании изложенного истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, расходов на проведение экспертизы в размере 189 009 руб. 63 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, вопреки доводам жалобы, поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст. 12 "Об ОСАГО", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 4 указанной статьи Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии с суммой расчета восстановительного размера транспортного средства/непроизведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

Как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае, истцом не выполнены указанные предписания Закона, поскольку независимая экспертиза им проведена самостоятельно.

19.09.2014 N 433-П Центральным банком РФ утверждено положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее положение N 433-п). Эти правила действовали в момент проведения истцом экспертизы, соответственно, подлежали применению.

Во исполнение указанного положения утверждено положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 N 432-п.

В соответствии с данными Методическими рекомендациями стоимость ремонта рассчитывается исходя из условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалам для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Согласно пункту 7 положения N 433-п при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки, в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, истец не подтвердил реальность размера понесенного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом размер убытков должен быть доказан.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на необоснованность проведения истцом независимой технической экспертизы и, недоказанность реальности понесенных убытков и их размер.

Учитывая обстоятельства спора и указанные нормы права, суд считает, что аргументированных доводов, основанных на надлежащих доказательствах, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и норм материального права, регулирующих спор.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 по делу N А40-154335/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.И. Попов