Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 08АП-446/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

27 февраля 2017 г.

Дело N А75-12068/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-446/2017) акционерного общества "Самотлорнефтеотдача" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2016 по делу N А75-12068/2016 (судья Фёдоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества "Самотлорнефтеотдача" (ОГРН 1028600939179, ИНН 8603070161) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1096674021179, ИНН 6674342330) об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Акционерное общество "Самотлорнефтеотдача" (далее по тексту - АО "Самотлорнефтеотдача", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту - УГАН НОТБ УФО Ространснадзора) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 19.09.2016 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных АО "Самотлорнефтеотдача" требований в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения арбитражным судом также отклонены.

Не согласившись с принятым решением, АО "Самотлорнефтеотдача" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Самотлорнефтеотдача" указывает на отсутствие события рассматриваемого административного правонарушения, отмену административным органом собственного предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации N 07-381/п от 26.08.2016, вынесенного по факту проведенной проверки, отсутствие его вины в совершении административного правонарушения и малозначительность выявленного административного правонарушения.

В представленном до начала судебного заседания отзыве УГАН НОТБ УФО Ространснадзора просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу АО "Самотлорнефтеотдача" - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 01.08.2016 по 26.08.2016 УГАН НОТБ УФО Ространснадзора в отношении АО "Самотлорнефтеотдача" на основании распоряжения N МР-227-р от 15.07.2016 (т. 1 л.д 131-133) проведена плановая документарная проверка.

Предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований в области обеспечения транспортной безопасности, изложенных в Приказе Минтранса от 08.02.2011 N 42 (далее - Требования, Требования N 42).

По результатам проверки было выявлено неисполнение следующих требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, которые отражены в акте проверки N 07-337А от 26.08.2016.

1. В нарушение пункта 6 части 2 статьи 2, статьи 9 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ), пункта 5.8 Требований субъект не разработал и не утвердил в компетентных органах Планы обеспечения транспортной безопасности на объекты ГИ и ТС.

2. В нарушение пункта 5.3. Требований субъект не назначил на каждом ТС лицо, занимающее должность на ТС, ответственное за обеспечение транспортной безопасности ТС.

3. В нарушение пункта 5.6.3. Требований субъект не разработал и не принял номенклатуру (перечень) должностей работников субъекта транспортной инфраструктуры (далее - персонала), осуществляющих деятельность в зоне транспортной безопасности транспортных средств.

4. В нарушение пункта 5.6.4. Требований субъект не разработал и не принял номенклатуру (перечень) должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ТС.

5. В нарушение пункта 5.6.5 Требований субъект не разработал и не принял номенклатуру (перечень) должностей персонала юридических лиц, осуществляющих на законных основаниях деятельность в зоне транспортной безопасности или на критических элементах ТС.

6. В нарушение пункта 5.6.7. Требований субъект не разработал, не принял и не исполняет порядок выявления и распознавания на ТС физических лиц, не имеющих правовых оснований на проход в зону транспортной безопасности или на критические элементы ТС, а также предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности и на критические элементы ТС в соответствии с законодательством Российской Федерации.

7. В нарушение пункта 5.6.8. Требований субъект не разработал, не принял и не исполняет порядок проверки документов, наблюдения, собеседования с физическими лицами, осуществляемых для выявления подготовки к совершению акта незаконного вмешательства (далее - АНВ) или совершения АНВ в отношении ТС.

8. В нарушение пункта 5.6.9. Требований субъект не разработал, не принял и не исполняет порядок реагирования лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности ТС на подготовку к совершению AНB или совершение АНВ в отношении ТС.

9. В нарушение пункта 5.6.10. Требований субъект не разработал, не принял порядок информирования компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности и уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта о непосредственных, прямых угрозах и фактах совершения АНВ в деятельность ТС.

10. В нарушение пункта 5.6.11. Требований субъект не разработал, не принял порядок доведения до сил обеспечения транспортной безопасности информации об изменениях уровней безопасности, а также реагирования на такую информацию.

11. В нарушение пункта 5.10 Требований субъект не проверил сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности, с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ для прекращения трудовых отношений или отказа в приёме на работу.

12. В нарушение пункта 5.12 Требований субъект не осуществил специальную профессиональную подготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности 4 в соответствии с программами и документами, определёнными законодательством Российской Федерации.

13. В нарушение пункта 5.14 Требований субъект не информирует в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ТС, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ТС.

14. В нарушение пункта 5.14.2 Требований субъект не информирует в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ТС, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о запрещении перевозки по поддельным (подложным) и/или недействительным проездным, перевозочным и/или удостоверяющим личность документам.

15. В нарушение пункта 5.14.3 Требований субъект не информирует в наглядной и доступной форме всех физических лиц. находящихся на ТС, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о запрещении проноса (провоза) предметов и/или веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности и зону свободного доступа ТС.

16. В нарушение пункта 5.14.4 Требований субъект не информирует в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ТС, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о запрещении совершения АНВ в отношении ТС, а также иных действий, приводящих к повреждению устройств и оборудования ТС или использованию их не по функциональному предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или возможность наступления таких последствий.

17. В нарушение пункта 5.25.1 Требований субъект не установил в целях обеспечения транспортной безопасности конфигурацию и границы ТС, доступ в которую физических лиц, пронос (провоз) материальных объектов не ограничивается (зона свободного доступа ТС).

18. В нарушение пункта 5.25.2 Требований субъект не установил в целях обеспечения транспортной безопасности конфигурацию и границы ТС, проход в которые осуществляется через контрольно-пропускные пункты (посты) (зона транспортной безопасности).

19. В нарушение пункта 5.25.3 Требований субъект не установил в целях обеспечения транспортной безопасности конфигурацию и границы ТС, допуск 5 физических лиц и перемещение материальных объектов в которые осуществляется но перевозочным документам и/или пропускам установленных видов в соответствии с номенклатурами (перечнями) должностей (перевозочный сектор зоны транспортной безопасности).

20. В нарушение пункта 5.30 Требований субъект не установил единые виды пропусков, действительные для прохода, проезда физических лиц или перемещения материальных объектов в перевозочный и/или технологический секторы зоны транспортной безопасности ТС, а также правила их применения, уничтожения.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки N 07-337А от 26.08.2016 (т. 1 л.д. 135-139).

02.09.2016 по данному факту в отношении АО "Самотлорнефтеотдача" составлен протокол об административном правонарушении, где действия Общества квалифицированы административным органом как подпадающие под признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 57-61).

19.09.2016 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении УГАН НОТБ УФО Ространснадзора вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому АО "Самотлорнефтеотдача" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 10-15)

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, АО "Самотлорнефтеотдача" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

05.12.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое АО "Самотлорнефтеотдача" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Закона N 16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование (часть 5); транспортные средства - воздушные суда, суда, используемые в целях торгового мореплавания или судоходства, железнодорожный подвижной состав, подвижной состав автомобильного и электрического городского наземного пассажирского транспорта в значениях, устанавливаемых транспортными кодексами и уставами (часть 11).

Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 4).

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В силу статьи 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 8 Закона N 16-ФЗ определено, что требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Согласно части 1 статьи 9 названного Закона на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств и не позднее трех месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости направляют их на утверждение в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности. Порядок разработки указанных планов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В силу части 2 статьи 10 Закона N 16-ФЗ перечень работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 N 42 утверждены "Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства" (Требования, Требования N 42), действовавшие на момент проведения проверки и на момент вынесения оспариваемого постановления.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, АО "Самотлорнефтеотдача" имеет на законном основании 58 единиц категорированных транспортных средств осуществляющих перевозку опасных грузов, поэтому как субъект транспортной инфраструктуры обязано выполнять Требования.

Согласно пункту 1 указанных Требований (раздел II - Автомобильный транспорт), названные требования разработаны в соответствии со статьей 8 Закона N 16-ФЗ.

В силу пункта 2 Требований, последние определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта (далее - ОТИ и ТС), от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства (далее - АНВ).

Пунктом 3 названных Требований определено, что они применяются в отношении ОТИ и ТС эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Требований N 42 названные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС.

Согласно пункту 5 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан соблюдать указанные там положения.

Как указывает податель апелляционной жалобы, выполнение пунктов 5.3, 5.6.3, 5.6.4, 5.6.5, 5.6.7, 5.6.8, 5.6.9, 5.6.10, 5.6.11, 5.25.1, 5.25.2, 5.25.3, 5.30 Требований невозможно, поскольку план обеспечения транспортной безопасности обществом не разработан.

Аналогичный по сути довод заявлялся АО "Самотлорнефтеотдача" в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен судом со ссылкой на то, что ни из Требований, ни из иных нормативных актов, регулирующих отношения в сфере транспортной безопасности, не следует, что они разрабатываются на основе плана обеспечения транспортной безопасности в организации и только после проведения оценки уязвимости объектов транспортной безопасности.

Согласно пункту 5.3 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан назначить на каждом ОТИ лицо, занимающее должность на ОТИ, ответственное за обеспечение транспортной безопасности.

В силу подпунктов 5.6.3, 5.6.4, 5.6.5, 5.6.7, 5.6.8, 5.6.9, 5.6.10 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать, принять и исполнять внутренние организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или транспортных средств и являющиеся приложением к плану обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или транспортных средств, в том числе:

- Номенклатуру (перечень) должностей работников субъекта транспортной инфраструктуры (далее - персонала), осуществляющих деятельность в зоне транспортной безопасности и на критических элементах ОТИ.

- Номенклатуру (перечень) должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ.

- Номенклатуру (перечень) должностей персонала юридических лиц, осуществляющих на законных основаниях деятельность в зоне транспортной безопасности или на критических элементах ОТИ.

- Положение (инструкцию) о пропускном и внутриобъектовом режиме на ОТИ.

- Порядок выявления и распознавания на контрольно-пропускных пунктах (постах) или на транспортных средствах физических лиц, не имеющих правовых оснований на проход и/или проезд в зону транспортной безопасности или на критические элементы ОТИ, а также предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности и на критические элементы ОТИ в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения).

- Порядок проверки документов, наблюдения, собеседования с физическими лицами и оценки данных инженерно-технических систем и средств обеспечения транспортной 10 безопасности, осуществляемые для выявления подготовки к совершению АНВ или совершения АНВ в отношении ОТИ.

- Порядок реагирования лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности и персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ, а также подразделений транспортной безопасности (далее - силы обеспечения транспортной безопасности) на подготовку к совершению АНВ или совершение АНВ в отношении ОТИ.

- Порядок информирования компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности и уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, о непосредственных, прямых угрозах и фактах совершения АНВ в деятельность ОТИ.

- Порядок доведения до сил обеспечения транспортной безопасности информации об изменении уровней безопасности, а также реагирования на такую информацию.

Исходя из буквального толкования указанных норм, названные документы являются приложением к плану обеспечения транспортной безопасности, а не зависят от него. Срок разработки указанных документов не обуславливается сроком разработки плана. Напротив, эти документы должны являться основой разработки плана и проведения оценки уязвимости объектов.

Так, пунктом 3.2 Приказа Минтранса России от 12.04.2010 N 87 "О порядке проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств" предусмотрено, что в процессе проведения оценки уязвимости объектов осуществляется, в том числе изучение системы принятых на объекте транспортной инфраструктуры и транспортных средств мер по защите от актов незаконного вмешательства.

Из пункта 5.27 Требований также следует, что на субъект транспортной инфраструктуры возложена обязанность организовать пропускной и внутриобъектовый режимы на ОТИ и/или транспортных средств в соответствии с внутренними организационно-распорядительными документами субъекта транспортной инфраструктуры, направленными на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или транспортных средств, и утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности.

Таким образом, по справедливому замечанию суда первой инстанции, данный пункт проводит четкое разделение между внутренними организационно-распорядительными документами и утвержденным планом обеспечения транспортной инфраструктуры.

Следовательно, указанные нарушения Обществом допущены.

Согласно пункту 5.10 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан проверить сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 части 1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе выполнять лица, имеющие непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления, а также лица состоящие на учете в учреждениях органов здравоохранения по поводу психического заболевания, алкоголизма, наркомании и т.д.

Документы, подтверждающие отсутствие у лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности, судимости и нахождения на учете в органах здравоохранения, в ходе проверки предоставлены не были.

На основании пункта 5.12 Требований субъект ТИ обязан осуществлять специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

Документы, подтверждающие профессиональную подготовку лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности, Обществом в ходе проверки не представлены.

В соответствии с подпунктами 5.14.2, 5.14.3, 5.14.4 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан информировать в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ОТИ, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ, в части, их касающейся, включая запрещение перевозки по поддельным (подложным) и/или недействительным проездным, перевозочным и/или удостоверяющим личность документам; проноса (провоза) предметов и/или веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности и зону свободного доступа ОТИ, а также о предметах и веществах, которые запрещены или ограничены для перемещения; совершения АНВ в отношении ОТИ, а также иных действий, приводящих к повреждению устройств и оборудования ОТИ или использованию их не по 12 функциональному предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или возможность наступления таких последствий.

Согласно подпунктам 5.25.1-5.25.3 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан установить в целях обеспечения транспортной безопасности: конфигурацию и границы территории ОТИ или транспортных средств, доступ в которую физических лиц, пронос (провоз) материальных объектов не ограничивается; конфигурацию и границы территории или части (наземной, подземной, воздушной, надводной, подводной) ОТИ или транспортных средств, проход в которые осуществляется через контрольно-пропускные пункты (посты) (далее - зоны транспортной безопасности), а также критических элементов ОТИ или транспортных средств; конфигурацию и границы участков зоны транспортной безопасности ОТИ или транспортных средств, допуск физических лиц и перемещение материальных объектов в которые осуществляется по перевозочным документам и/или пропускам установленных видов в соответствии с номенклатурами (перечнями) должностей, и предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения; конфигурацию и границы участков зоны транспортной безопасности ОТИ или транспортных средств, доступ в которые ограничен для пассажиров и осуществляется для физических лиц и материальных объектов по пропускам установленных видов в соответствии с номенклатурами (перечнями) должностей, и предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения.

Податель жалобы указывает на отсутствие своей вины в совершении перечисленных правонарушений, ссылаясь на возможность выполнения этих пунктов Требований только после разработки плана.

Однако согласно пункту 4 "Перечня потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств", утвержденных Приказом Минтранса России, ФСБ России, МВД России от 05.03.2010 N 52/112/134 (далее - Перечень N 52), критическим элементом ОТИ и/или транспортных средств являются строения, помещения, конструктивные, технологические и технические элементы ОТИ или транспортных средств, акт незаконного вмешательства в отношении которых приведет к полному или частичному прекращению их функционирования и/или возникновению чрезвычайных ситуаций.

Системное толкование пункта 5.25 Требований N 42 и Перечня N 52 позволяет сделать вывод о том, что субъект транспортной инфраструктуры устанавливает зоны, предусмотренные пунктом 5.25 названных Требований независимо от утверждения плана обеспечения транспортной безопасности.

Таким образом, положения указанных выше пунктов Требований также могли и должны быть выполнены до проведения оценки уязвимости и разработки плана обеспечения транспортной безопасности.

Пунктом 5.30 Требований установлено, что субъект транспортной инфраструктуры обязан установить единые виды пропусков, действительные для прохода, проезда физических лиц или перемещения материальных объектов в перевозочный и/или технологический секторы зоны транспортной безопасности и/или на критические элементы ОТИ или транспортных средств, а также правила их применения, уничтожения пропусков и допуска владельцев в соответствии с порядком установленным в подпунктах.

При этом буквальное толкование приведенной нормы также не свидетельствует, что их выполнение возможно только после проведения оценки уязвимости и разработки плана обеспечения транспортной безопасности.

Напротив, в процессе проведения оценки уязвимости объектов осуществляется, в том числе изучение системы принятых на объекте транспортной инфраструктуры и транспортных средств мер по защите от актов незаконного вмешательства.

С учетом изложенного никакой связи между разработкой плана обеспечения транспортной безопасности и выполнением спорных пунктов не имеется.

Таким образом, в действиях АО "Самотлорнефтеотдача" имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Довод подателя апелляционной жалобы на неверное указание судом первой инстанции на неисполнение обязанности по проведению проверки уязвимости ОТИ и неутверждению результатов оценки в Реестре категорирования ОТИ судом апелляционной инстанции принимается.

Как следует из материалов дела, АО "Самотлорнефтеотдача" произвело категорирование транспортных средств (58 единиц, 3 категория), осуществляющих перевозку опасных грузов (уведомления ФДА Росавтодора N 08-27/9087 от 29.03.2016, 08-27/8027 от 27.03.16, 08-27/16559 от 10.06.2015, 08-27/30087 от 29.09.2015, 08-27/5339 от 26.02.2016, 08-27/6557 от 10.03.2016). Оценка уязвимости ТС (9 групп) проведена в июле 2016 года (т. 2 л.д. 28-51).

Однако ошибочное указание судом первой инстанции на неисполнение указанных требований законодательства не повлекло принятия неверного решения по делу, поскольку указанное не свидетельствует о незаконности постановления в полном объеме ввиду наличия в действиях Общества указанных выше нарушений Требований.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отмену административным органом собственного предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации N 07-381/п от 26.08.2016, вынесенного по факту проведенной проверки также не может служить основанием для удовлетворения его требований, поскольку отмена указанного предписания административным органом обусловлена признанием недействительными Требований N 42 ввиду принятия нового нормативно-правового акта, регламентирующего требования транспортной безопасности в области автомобильного транспорта.

В силу части 1 статья 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В связи с изданием и вступлением в силу с 01.10.2016 Постановления Правительства РФ от 14.09.2016 N 924 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, и внесения изменений в Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)" (далее - Требования N 942) фактически утратил силу Приказ Минтранса РФ от 08.02.2011 N 42, которым утверждены рассматриваемые Требования N 42.

Вместе с тем, учитывая, что на момент проведения проверки, выявления нарушения, а также на момент рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении, вышеуказанные Требования фактически действовали, следовательно, они и подлежали применению при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 1.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Вновь введенными в действие Требованиями N 924 не была отменена и не смягчалась административная ответственность за рассматриваемое правонарушение.

Иного улучшения положения лица, привлеченного к ответственности, ввиду издания новых Требований, апелляционный суд не усматривает, поскольку вновь введенный в действие нормативно-правовой акт не отменил фактически требования транспортной безопасности, нарушение которых установлено в ходе проверки.

При этом само по себе изменение законодательства не свидетельствует о факте улучшения положения лица, привлеченного к ответственности. Не указывает на улучшение положения лица также и факт самостоятельной отмены административным органом предписания, вынесенного по результатам той же проверки, поскольку отмена предписания ввиду изменения законодательства, устанавливающего требования транспортной безопасности, имела формальный характер.

В частности вменные АО "Самотлорнефтеотдача" в вину нарушения требований пп. 5.3, 5.6.3, 5.6.4, 5.6.5, 5.6.7, 5.6.8, 5.6.9, 5.6.10, 5.6.11, 5.10, 5.12, 5.14, 5.14.2, 5.14.3, 5.14.4, 5.25.1, 5.25.2, 5.25.3, 5.30 Требований N 42 корреспондируют аналогичным обязанностям, содержащимся в п.п. 1, 2 п. 6, абз. 4 пп. 9 п. 6, абз. 5 пп. 9 п. 6, 5.6.5, абз. 6 пп. 9 п. 6, абз. 7 пп. 9 п. 6, абз. 8 пп. 9 п. 6, абз. 9 пп. 9 п. 6, п. 7, п. 7 и п. 12, п.п. 13 п. 6, абз. 3 пп. 9 п. 6, абз. 4 пп. 9 п. 6, абз. 5 пп. 9 п. 6, абз. 3 пп. 25 п. 6, абз. 4 пп. 25 п. 6, абз. 2 пп. 25 п. 6, пп. 29 п. 6 новых Требований N 924 (соответственно).

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации вина АО "Самотлорнефтеотдача" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены АО "Самотлорнефтеотдача" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Вина Общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях АО "Самотлорнефтеотдача" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Довод АО "Самотлорнефтеотдача" о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым Общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы АО "Самотлорнефтеотдача", как полагает суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения АО "Самотлорнефтеотдача" административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Порядок производства по делу об административном правонарушении Управлением соблюден, нарушений, влекущих безусловную отмену судом постановления административного органа, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (50 000 руб. 00 коп.) с учетом всех обстоятельств дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, приведенные Обществом в апелляционной жалобе в качестве, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, обоснованно расценены административным органом в качестве обстоятельств, смягчающих его административную ответственность, что и повлекло назначение административного штрафа в минимальном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба АО "Самотлорнефтеотдача" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2016 по делу N А75-12068/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков