Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 09АП-61762/16

г. Москва

24 января 2017 г.

Дело N А40-162821/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК ЗАПАД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года по делу N А40-162821/16, принятое судьёй В.П. Сорокиным

по иску ООО "УК ЗАПАД"

к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУНЦЕВО"

о взыскании 1 159 517 рублей 16 копеек,

и встречный иск о взыскании 1 519 517 рублей 16 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Буц Р.А. по доверенности от 03.08.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК ЗАПАД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУНЦЕВО" о взыскании 1159517 рублей 16 копеек задолженности.

ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУНЦЕВО" предъявлено встречное исковое заявление к ООО "УК ЗАПАД" о взыскании 1159517 рублей 16 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 г. взыскана по первоначальному иску с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУНЦЕВО" в пользу ООО "УК ЗАПАД" задолженность в размере 1159517 рублей 16 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 24595 рублей 17 копеек; взыскана по встречному иску с ООО "УК ЗАПАД" в пользу ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУНЦЕВО" неустойка в размере 1159517 рублей 16 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 24595 рублей; произведен зачет требований.

Не согласившись с данным решением в части удовлетворения встречных исковых требований, ООО "УК ЗАПАД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения встречного иска отменить, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в пользу ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУНЦЕВО" отказать.

Представитель ГБУ "ЖИИЩНИК РАЙОНА КУНЦЕВО" в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены ответчиком, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор по ремонту подъездов многоквартирных домов в 2013 году, проводимых на территории района Кунцево N 24-РП/13-Кон от 08.07.2013 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования сослался на то, что ООО "УК ЗАПАД" работы по договору не выполнены в установленный договором срок.

В силу п.3.1. договора, стороны определи окончательный срок выполнения всех работ - 02.08.2013 г.

Суд пришел к выводу, что работы завершены ответчиком по встречному иску 20.08.2013 г., что подтверждено актом государственной комиссии по приемке работ по приведению в порядок подъездов многоквартирных домов от 23.08.2013 г.

Указанный акт от 23.08.2013 г., как и акт от 27.08.2013 г., подписан ответчиком без замечаний; заявлений о фальсификации суду не заявлено.

Судом первой инстанции также указано, что в силу п.4.1 договора, исполнитель обязан уведомить заказчика о факте завершения работ; представленное ООО "УК ЗАПАД" уведомление N 159 не подтверждает факт выполнения работ в сроки, поскольку передано ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУНЦЕВО" только 26.09.2013 г.

Расчет неустойки представлен в материалы дела и ООО "УК ЗАПАД" документально не опровергнут; контррасчет неустойки ООО "УК ЗАПАД" суду не представлен.

Суд первой инстанции, проверив расчет ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУНЦЕВО", пришел к выводу, что требование о взыскании с ООО "УК ЗАПАД" неустойки, в размере 1159517 рублей 16 копеек, заявлено обосновано, так как, основано на положениях ст. 330 ГК РФ, ст. 5 договора и ответчиком документально не опровергнуто; оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ООО "УК ЗАПАД" суду не представило.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего:

Порядок сдачи - приемки выполненных работ определен в разделе 4 договора.

В силу п. 4.9 договора, подписанный заказчиком и исполнителем акт сдачи-приемки работ и предъявленный исполнителем заказчику счет на оплату являются основанием для оплаты исполнителю выполненных работ.

Из данного раздела договора следует, что фактом окончания работ по договору является акт сдачи-приемки выполненных работ.

Факт выполнения работ 02.08.2013 г. подтвержден актами о приемке выполненных работ N N 1,2,3, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.08.2013 г. N 1, на которых имеется печать ответчика по встречному иску и подпись ответственного лица ответчика по встречному иску (л.д.105-118, т.д.2).

Факт выставления счетов ответчиком по встречному иску 02.08.2013 г. подтверждается платежным поручением истца от 13.09.2013 г. N 205, в назначении платежа которого указан договор N 24-РП/13-Кон и счет N 20 от 02.08.2013 г. (л.д.82, т.д.1).

Все указанные акты КС-2, КС-3 содержат необходимый для таких документов реквизит, а именно - дату подписания указанных актов истцом по встречному иску - 02 августа 2013 года, что полностью соответствует дате окончания выполнения работ, указанной в пункте 3.2 договора ответчиком; в актах КС-2 также указан период выполнения работ с 08.07.2013 г. по 02.08.2013 г.

В силу п.п. 4.2, 4.4, 4.5, 4.9 договора, комплект отчётной документации по договору является исчерпывающим и согласно пункту 4.2. договора включает три документа, а именно: счёт, счёт-фактуру и акт сдачи-приемки работ, подписанный исполнителем; в п. 4.9. договора, стороны определили, что основанием для оплаты работ, выполненных исполнителем, являются два документа, а именно: подписанный заказчиком и исполнителем акт сдачи-приемки работ и предъявленный исполнителем заказчику счёт на оплату;

Акта государственной комиссии по приёмке работ по приведению в порядок многоквартирных домов с целью обоснования факта нарушения сроков выполнения работ прямо противоречит пункту 4.4. договора, согласно которому, независимые эксперты могут привлекаться исключительно для проверки качества выполненных работ, но не сроков выполнения работ.

Акт государственной комиссии по приёмке работ по приведению в порядок многоквартирных домов является документом общественного контроля, так как указанная комиссия сформирована распоряжением Префектуры ЗАО г. Москвы от 12 марта 2013 года N 134-РП, то есть за 4 месяца до заключения контракт N 24-РП713-Кон. по ремонту подъездов многоквартирных домов в 2013 году, проводимых на территории района Кунцево; представитель ответчика по встречному иску - Куземская О.В. является членом этой государственной комиссии и соответственно не может сдавать и принимать выполненные по договору работы одновременно сам у себя.

Все акты государственной комиссии по приёмке работ по приведению в порядок многоквартирных домов в части указанных в них сроков выполнения работ прямо противоречат актам о приемке выполненных работ: N N 1,2,3 от 02.08.2013 г.; ни один из актов государственной комиссии по приёмке работ по приведению в порядок многоквартирных домов не содержит такого реквизита как дата составления акта или дата подписания акта; ни один из актов государственной комиссии по приёмке работ по приведению в порядок многоквартирных домов не содержит информации о том каким образом комиссия определяла сроки начала и окончания работ, указанные в пунктах 3 этих актов, принимая во внимание, что согласно пункту 3.2. договора, срок выполнения работ по договору установлен с 08.07.2013 г. по 02.08.2013 г. в то время как акты в качестве начала и окончания работ содержат соответственно следующие даты:

- с 01.07.2013 г. по 20.08.2013 г. - ул. Молодогвардейская, д.3, под. 4;

- с 01.07.2013 г. по 09.08.2013 г. - ул. Молодогвардейская, д.1, корп. 2, под. 1;

- с 01.07.2013 г. по 01.08.2013 г. - ул. Молодогвардейская, д.1, корп. 1, под. 1;

Из условий договора не следует, что акт государственной комиссии по приёмке работ по приведению в порядок многоквартирных домов, является окончательным документом по сдаче работ исполнителем.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что решение в обжалуемой части подлежит отмене, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года по делу N А40-162821/16 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении встречного иска ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУНЦЕВО" о взыскании с ООО "УК ЗАПАД" неустойки в сумме 1159517 рублей 16 копеек отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина