Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 09АП-67151/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

28 февраля 2017 г.

Дело N А40-195733/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "МОСЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2016 по делу N А40-195733/16, принятое судьей О.В. Дубовик в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "ЮгЭнергоИнжиниринг" (ОГРН 1072308003976, адрес: 350089, край Краснодарский, город Краснодар, проспект Чекистов, 38)

к ПАО "МОСЭНЕРГО" (ОГРН 1027700302420, адрес: 119526, город Москва, проспект Вернадского, 101, 3)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоИнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго" о взыскании задолженности в сумме 484 104 руб. 90 коп. по оплате оказанных услуг по договору от 30.05.2015 N 2G-00/15-1138.

Решением от 29.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоИнжиниринг" и Публичным акционерным обществом энергетики и электрификации "Мосэнерго" заключен договор возмездного оказания услуг N 2G-00/15-1138, в соответствии с условиями которого ответчик (заказчик по договору) поручает, а истец (исполнитель по договору) принимает на себя обязательства оказать услуги "Испытания котельного оборудования" котельных ТЭЦ - филиалов ОАО "Мосэнерго", список которых приведен в п.1.1 договора, в том числе РТЭС "Курьяново" и РТЭС "Люблино" (ТЭЦ - 9).

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции, истец оказал услуги по договору надлежащим образом, в том числе в отношении ТЭЦ-9: провел режимно-наладочные испытания котлов РТЭС "Люблино" и РТЭС "Курьяново" в соответствии с разделом 7 технического задания к договору, что подтверждается представленными техническими актами об их проведении.

Истец подготовил по результатам проведения испытаний технические отчеты в соответствии с подпунктом 6 пункта 5 технического задания.

31.12.2015 истец направил ответчику указанные отчетные документы по договору: технические отчеты, акты приема - сдачи оказанных услуг по договору N 3 и 4 от 21.12.2015, счет - фактуру, счет на оплату, что подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией и описью ценного письма (т.1 л.д.32, 33).

Однако указанная корреспонденция была возвращена истцу за истечением срока хранения.

Истец повторно направил своего представителя для передачи комплекта документов (отчетные документы по договору) нарочно, что подтверждается представленным в материалы дела письмом истца от 30.12.2015 N 1787 с отметкой ответчика от 28.01.2016 N 209-133 (т.1 л.д.110).

По результатам последующей переписки между сторонами истец, 14.04.2016 на электронный адрес предоставил исполнительную документацию по договору, подготовленную с учетом сделанных ответчиком замечаний.

24.05.2016 на электронную почту ответчика были направлены скорректированные технические отчеты с режимными картами.

С учетом изложенного, стоимость услуг по проведению испытаний оборудования котельных ТЭЦ-9 согласно расчету истца составила 484 104 руб. 90 коп. в соответствии с п.1, 2 ведомости договорной цены к договору.

Направленная 11.08.2016 истцом в адрес ответчика претензия N 1421 об оплате 484 104 руб. 90 коп. за оказанные ему в соответствии с договором услуги по испытанию котельного оборудования, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты задолженности по оказанным услугам ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку в соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 484 104 руб. 90 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом оценены и отклоняются как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

Судом первой инстанции установлены полномочия ТЭЦ-9 - филиала ОАО "Мосэнерго", должностным лицом которого были приняты от истца технические отчеты по выполненной в согласованные сроки работе подтверждены доверенностью от 14.04.2014 N ДО 209-14-2, выданной ответчиком.

Должностной статус начальника службы стандартов ТЭЦ-9 филиала ПАО "Мосэнерго" и полномочия Зеленова Владимира Вячеславовича, который якобы спорно получил в отделении Почты России технические отчеты истца, подтверждается письмами от 24.02.2016 N 275, и от 29.04.2016 N 713, которые приобщены к материалах дела.

Неосновательным является довод ответчика о том, что в силу ст.720 Гражданского кодекса РФ факт оказания услуг должен быть в обязательном порядке подтвержден подписанным заказчиком актом выполнения работ.

Принимая решение и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ.

Довод ответчика со ссылкой на ст.783, 720 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению, поскольку нормы Гражданского кодекса РФ о подряде применяются, если это не противоречит ст.779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст.702 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан сдать результат выполненной работы заказчику, в то время как особенностью предмета договора возмездного оказания услуг является осуществление действий (деятельности), при этом оплате подлежат именно действия (деятельность), приведение к результату, а не сам результат.

Составление таких актов сдачи-приемки - это условие договора, но не требование закона.

Судом установлено, что акты сдачи-приемки за спорный период, подписанные в одностороннем порядке ООО "ЮгЭнергоИнжиниринг", были получены ответчиком, о чем имеется соответствующая отметка, однако ответчик не доказал суду обстоятельств, в силу которых не подписание им актов являлось бы обоснованным - не представил доказательств о направлении ООО "ЮгЭнергоИнжиниринг" мотивированных возражений по актам сдачи-приемки.

Таким образом, вывод о том, что истец в период с 29.06.2015 по 31.12.2015 выполнил работы на сумму 484 104 руб. 90 коп., сделан судом первой инстанции на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

Следовательно, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих своевременную и полную оплату оказанных истцом услуг, а доказательства оказания услуг истцом и их стоимость не опроверг документально.

В силу ч.4, 5 ст.71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ст.64 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2016 по делу N А40-195733/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МОСЭНЕРГО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева