Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2017 г. N 15АП-1618/17

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2017 г.

Дело N А53-28368/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2017 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Невретдиновым А.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Донская мясная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2017 по делу N А53-28368/2016 (судья Абдулина С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аромадон"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью

"Донская мясная компания"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аромадон" (далее - истец, ООО "Аромадон") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донская мясная компания" (далее - ответчик, ООО "ДМК") о взыскании задолженности в размере 174 487 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 870 руб. 16 коп., расходов по уплате госпошлины по иску в размере 6 411 руб..

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 26.10.2009 N 55 в части оплаты полученного товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 174 487 руб. 30 коп. задолженности, 5 870 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 411 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

Суд установил, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки истцом ответчику товара, доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено. Заявлений о фальсификации доказательств по делу ответчиком не заявлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована доводами о том, что спорные товарные накладные подписаны лицами, не уполномоченными действовать от имени ООО "ДМК", истцом не правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как договором согласована неустойка как мера ответственности за нарушение обязательства.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аромадон" (поставщик) и ООО "ДМК" (покупатель) заключен договор поставки от 26.10.2009 N 55 (т.1 л.д. 10-12) в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2011 (т. 1 л.д. 13), согласно которому поставщик передает, а покупатель принимает натуральные специи, многофункциональные, вкусоароматические и комплексные смеси, ассортимент определяется в прайс-листе (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора покупатель обязуется принять и уплатить за него определенную стоимость, по ценам прайс-листа, являющегося неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 14-19).

Покупатель производит оплату в течении 30-ти календарных дней с момента отгрузки партии товара (пункт 3.1 договора).

Истцом поставлен в адрес ответчика товар по следующим товарно-транспортным накладным: от 08.12.2015 N 1800 на сумму 51 700 руб. 05 коп., от 28.12.2015 N 28.12.2015 на сумму 17 239 руб. 80 коп., от 09.02.2016 N 143 на сумму 55 060 руб. 22 коп., от 10.03.2016 N 298 на сумму 18 820 руб. 06 коп., от 07.04.2016 N 449 на сумму 46 640 руб. 21 коп., от 07.04.2016 N 450 на сумму 16 400 руб. 11 коп., от 19.05.2016 N ДМК1092 на сумму 71 733 руб., 40 коп.

(т. 1 л.д. 20-32).

Указанные накладные подписаны водителем и кладовщиком ООО "ДМК", имеются оттиски мокрой печати ООО "ДМК".

Заверение печатью организации подписи конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени организации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 14824/09).

Основания для вывода о том, что печать, оттиск которой проставлен на накладных, была утрачена ответчиком, отсутствует, т.к. данный довод ответчиком заявлен не был.

О фальсификации указанных накладных в части оттиска печати ответчик не заявлял.

Судом первой инстанции по юридическому и фактическому адресам ответчика направлены определения о принятии к производству искового заявления, возвращенные в суд первой инстанции за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 91-93). Через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" ответчиком был направлен отзыв на исковое заявление 20.12.2016 в 10 час. 02 мин. МСК. У ответчика имелась возможность заявить о фальсификации доказательств по делу.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что спорные товарные накладные подписаны лицами, не уполномоченными действовать от имени ООО "ДМК" не находит подтверждения.

Согласно акту сверки взаиморасчетов, по состоянию на 20.05.2016 за ответчиком числилась задолженность по договору от 26.10.2009 N 55 в размере 174 483 руб. 30 коп.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон судом первой инстанции верно квалифицированны как отношения по договору поставки, применены нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, истцом правомерно заявлены требования о взыскании задолженности в размере 174 483 руб. 30 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что истцом неправомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как договором согласована неустойка как мера ответственности за нарушение обязательства, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) в ответе на вопрос N 2 если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не нарушает права ответчика.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2017 по делу N А53-28368/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донская мясная компания" (ИНН 6164290148, ОГРН 1096164002626) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

И.Н. Глазунова