Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 18АП-793/17

г. Челябинск

27 февраля 2017 г.

Дело N А76-20516/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шарне" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2016 по делу N А76-20516/2016 (судья Попова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие: от индивидуального предпринимателя Ишимовой Яны Владимировны - представитель Илларионов П.В. (доверенность от 01.10.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Шарне" - директор Шарапова Н.Е. (решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Шарне" от 01.04.2016 N 2, сведения Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.01.2017), представитель Туманова Е.А. (доверенность от 13.01.2017).

Индивидуальный предприниматель Ишимова Яна Владимировна (далее - предприниматель Ишимова Я.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шарне" (далее - общество "Шарне", общество, ответчик), в котором потребовала взыскать задолженность по договору поставки от 11.01.2016 N 2, а именно:

-86 654 руб. 60 коп. - основной долг по оплате поставленного товара,

-130 700 руб. 07 коп. - пени за просрочку оплаты поставленного товара, начисленные за период с 28.01.2016 по 01.08.2016 (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (уточненное исковое заявление - л.д. 42-44).

Первоначально суд первой инстанции принял исковое заявление предпринимателя Ишимовой Я.В. к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 05.09.2016 -л.д. 1-2).

Впоследствии суд первой инстанции перешел к рассмотрению искового заявления предпринимателя Ишимовой Я.В. по общим правилам искового производства (определение 25.10.2016 - л.д. 3-4).

Решением суда первой инстанции от 14.12.2016 (резолютивная часть объявлена 09.12.2016) исковые требования предпринимателя Ишимовой Я.В. удовлетворены в полном объеме (л.д. 51-54).

С таким решением общество "Шарне" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 58-63).

В обоснование апелляционной жалобы общество "Шарне" ссылается на следующие обстоятельства: 1) недобросовестное поведение Васильевой Е.Ю. как доверенного лица общества "Шарне" при ведении дел с контрагентами и как представителя общества "Шарне" при рассмотрении настоящего дела (по утверждению подателя жалобы, Васильева Е.Ю. полученный ею товар не передала обществу, вводила директора общества в заблуждение относительно состоявшихся поставок, недобросовестно осуществляла судебное представительство при рассмотрении настоящего дела, в результате чего принятый по делу судебный акт возлагает на общество обязанность оплатить неполученный товар со штрафными санкциями), 2) фальсификацию договора поставки от 11.01.2016 N 2, который директор общества "Шарне" Шарапова Н.Е. не подписывала, 3) отсутствие у Васильевой Е.Ю. полномочий на получение товара от имени общества "Шарне".

Кроме того, податель жалобы, с учетом изложенного выше, считает, что принятый по делу судебный акт затрагивает права Васильевой Е.Ю., не привлеченной к участию в деле, поскольку порождает на стороне общества "Шарне" право требовать от Васильевой Е.Ю. присужденных сумм как от лица, в действительности получившего товар.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу общества "Шарне" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 16.02.2017 (12 час. 20 мин.) (определение от 20.01.2017 - л.д. 56-57).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от предпринимателя Ишимовой Я.В. к дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции не поступил.

Представители общества "Шарне" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на отмене решения суда от 14.12.2016.

Представитель предпринимателя Ишимовой Я.В. в судебном заседании возражал по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просил решение суда от 14.12.2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований предприниматель Ишимова Я.В. сослалась на следующие обстоятельства.

11 января 2016 г. между предпринимателем Ишимовой Я.В. (поставщик) и обществом "Шарне" (покупатель) был подписан договор поставки N 2 (далее также - договор N 2, л.д. 11-14), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в согласованном заказе, ассортименте, количестве согласно накладной TOРГ-12, счет-фактуре, товаротранспортной накладной, либо УПД (универсальный передаточный документ), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.2).

В договоре N 2 оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-УПД заменяет унифицированные формы товарной накладной (TOРГ-12) и счета-фактуры (пункт 1.2);

-заказ на партию товара составляется покупателем в письменной форме, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора; размер заказа определяет поставщик; поставщик вправе при уведомлении покупателя изменить перечень поставляемых товаров и цены на них (пункт 2.2);

-поставщик считается исполнившим свою обязанность по поставке товара покупателю с момента передачи партии товара покупателю или его уполномоченному представителю на складе покупателя (либо в указанном покупателем месте разгрузки) и подписания покупателем/представителем покупателя товарной накладной (пункт 3.2);

-право собственности на поставленную партию товара переходят от поставщика к покупателю в момент полной оплаты товара покупателем (пункт 3.3);

-покупатель осуществляет оплату товара не позднее 14 дней с момента получения продукции, моментом исполнения обязательств покупателя считается зачисление денежных средств на расчетный счет продавца или наличного расчета в кассу (пункт 5.2);

-за нарушение срока оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара (пункт 7.3).

В подтверждение поставки товара в рамках договора N 2 предприниматель Ишимова Я.В. представила товарные накладные от 29.01.2016 N 01/Я/000131 на сумму 36 863 руб. 02 коп., от 29.01.2016 N 01/Я/000130 на сумму 100 687 руб. 24 коп., от 13.01.2016 N 01/Я/000030 на сумму 28 265 руб. 97 коп., от 13.01.2016 N 01/Я/000029 на сумму 5 712 руб. 10 коп., всего - на общую сумму 171 528 руб. 33 коп. (л.д. 16-19).

На товарных накладных от 29.01.2016 N 01/Я/000131 и от 29.01.2016 N 01/Я/000130 имеется подпись директора общества "Шарне" Шараповой Н.Е., скрепленная печатью общества.

На товарных накладных от 13.01.2016 N 01/Я/000029 и от 13.01.2016 N 01/Я/000029 имеется подпись менеджера общества "Шарне" Васильевой Е.Ю.

Письмом общество "Шарне" гарантировало оплату суммы задолженности до 01.03.2016 (л.д. 20).

11 июля 2016 г. в адрес общества "Шарне" направлена претензия за N 868 с требованием погашения задолженности и пени по договору N 2 в срок до 15.07.2016 (л.д. 21-23).

По утверждению истца, поставленный по спорным товарным накладным товар оплачен обществом "Шарне" лишь в сумме 84 873 руб. 73 коп., в связи с чем на стороне общества образовалась задолженность в сумме 86 654 руб. 60 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности договора N 2, который квалифицировал как договор поставки, признал доказанным факт поставки истцом в адрес ответчика продукции по спорным товарным накладным и наличия на стороне последнего задолженности на заявленную в иске сумму. Расчет заявленной ко взысканию неустойки суд первой инстанции проверил, признал соответствующим условиям договора N 2, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Исковые требования предпринимателя Ишимовой Я.В. основаны на договоре N 2, который по своей правовой природе является договором поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки (договор, товарные накладные), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о заключенности договора N 2.

Оснований для вывода о незаключенности или недействительности договора N 2 подателем жалобы не доказано.

К утверждению подателя жалобы о подписании договора N 2 неустановленным лицом (возможно Васильевой Е.Ю.) апелляционная коллегия относится критически.

На каждом листе договора N 2 проставлена подпись директора общества "Шарне" Шараповой Н.Е., скрепленная печатью общества.

О фальсификации договора N 2 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял.

Оснований для рассмотрения заявления о фальсификации договора N 2 и назначения для проверки обоснованности данного заявления судебной почерковедческой экспертизы с целью установления тождественности/нетождественности подписи лица на договоре N 2 и подписи Шараповой Н.Е. (л.д. 78, 81-82) на стадии апелляционного производства суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым рассмотрение в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты; при этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих подаче заявления о фальсификации доказательства в суде первой инстанции, подателем жалобы не было приведено, а следовательно, учитывая, что податель жалобы не доказал невозможность представления заявления о фальсификации спорного доказательства в суд первой инстанции, апелляционная коллегия отклоняет заявление о фальсификации и отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении для проверки обоснованности данного заявления судебной почерковедческой экспертизы.

При этом, апелляционная коллегия принимает во внимание, что директор общества "Шарне" Шарапова Н.Е. знала о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу, была ознакомлена с исковым заявлением предпринимателя Ишимовой Я.В., делегировала право представлять интересы общества при рассмотрении настоящего дела Васильевой Е.Ю., выдав ей доверенность на представление интересов общества в арбитражном суде, о чем Шараповой Е.Ю. даны соответствующие пояснения суду апелляционной инстанции (аудиопротокол судебного заседания от 16.02.2017).

Представитель общества "Шарне" Васильева Е.Ю. на основании доверенности от 11.01.2016 приняла участие в предварительном судебном заседании и судебном заседании, состоявшимся 09.12.2016 (протокол 09.12.2016 - л.д. 47-48).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении Васильевой Е.Ю., в котором были бы констатированы обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, суду апелляционной инстанции не представлен.

Убедительных доводов, объясняющих причины, почему ознакомившись с исковым заявлением предпринимателя Ишимовой Я.В. (в тексте которого имеются ссылки на договор N 2 и спорные товарные накладные), директор общества "Шарне" Шарапова Н.Е. не поставила вопрос о фальсификации договора N 2 и не представила суду первой инстанции пояснений в связи с возникшим спором, суду апелляционной инстанции не было приведено (аудиопротокол судебного заседания от 16.02.2017).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что поставки по спорным товарным накладным были произведены не в рамках договора N 2, апелляционная коллегия не усматривает.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из предмета исковых требований, истец должен доказать факт получения товара ответчиком, наличие и размер задолженности, а ответчик - факт своевременной и полной оплаты полученного товара.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто подателем жалобы то обстоятельство, что истцом в адрес общества "Шарне" был поставлен товар по товарным накладным от 29.01.2016 N 01/Я/000131 на сумму 36 863 руб. 02 коп., от 29.01.2016 N 01/Я/000130 на сумму 100 687 руб. 24 коп., от 13.01.2016 N 01/Я/000030 на сумму 28 265 руб. 97 коп., от 13.01.2016 N 01/Я/000029 на сумму 5 712 руб. 10 коп., всего - на общую сумму 171 528 руб. 33 коп.

На товарных накладных от 29.01.2016 N 01/Я/000131 и от 29.01.2016 N 01/Я/000130 имеется подпись директора общества "Шарне" Шараповой Н.Е., скрепленная печатью общества. Факт поставки по данным товарным накладным податель жалобы не оспаривает, о чем директором общества "Шарне" Шараповой Н.Е. даны соответствующие пояснения суду апелляционной инстанции (аудиопротокол судебного заседания от 16.02.2017).

На товарных накладных от 13.01.2016 N 01/Я/000029 и от 13.01.2016 N 01/Я/000029 имеется подпись менеджера общества "Шарне" Васильевой Е.Ю.

К утверждению подателя жалобы о том, что Васильева Е.Ю. не имела полномочий на принятие товара от имени общества "Шарне", поскольку не состояла в трудовых отношениях с обществом, апелляционная коллегия относится критически.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений директора общества "Шарне" Шараповой Н.Е., данных суду апелляционной инстанции (аудиопротокол судебного заседания 16.02.2017) следует, что Васильева Е.Ю. в спорный период времени была доверенным лицом общества "Шарне" при ведении дел с контрагентами.

Доказательств того, что осуществление таких юридически значимых действий, как приемка товара и подписание накладных, не входило в круг обязанностей Васильевой Е.Ю. как доверенного лица общества "Шарне", суду первой инстанции представлено не было, рано как не было представлено доказательств, свидетельствующих об уведомлении предпринимателя Ишимовой Я.В., с которым общество "Шарне" состояло в договорных отношениях, о конкретных лицах, полномочных осуществлять получение товара.

Объективных доказательств того, что подписание спорных товарных накладных было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями Васильевой Е.Ю., судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.

В удовлетворении ходатайства подателя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (л.д. 76) судом апелляционной инстанции отказано с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционной коллегией отказано ввиду отсутствия уважительных причин не представления данных документов в суде первой инстанции.

О фальсификации спорных товарных накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства заявлено не было, содержащиеся в указанных товарных накладных сведения относительно наименования товара, его количества и стоимости не опровергнуты.

Товарные накладные, подписанные уполномоченным лицом покупателя, являются надлежащими доказательством передачи товара, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие о неустойке за просрочку оплаты поставленного товара включено непосредственно в текст заключенного договора N 2 (пункт 7.3), названное выше требование закона сторонами соблюдено.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 7.3 договора N 2 является обоснованным по праву.

Расчет неустойки, представленный истцом и принятый судом первой инстанции (л.д. 43), соответствует условиям договора N 2, подателем жалобы не опровергнут.

Оснований для освобождения общества "Шарне" от ответственности или уменьшения размера ответственности (статьи 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком товара, поставленного по спорным товарным накладным в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем Ишимовой Я.В. исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях Васильевой Е.Ю., на что также ссылается податель жалобы, не принимался, поэтому не привлечение к участию в деле названного лица не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции общество "Шарне" уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. (платежное поручение от 16.01.2017 N 3 - л.д. 72).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2016 по делу N А76-20516/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шарне" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова