Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 18АП-192/17

г. Челябинск

27 февраля 2017 г.

Дело N А07-16622/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ГлавБашСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2016 по делу N А07-16622/2016 (судья Хомутова С.И.)

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: акционерного общества "Башкирская содовая компания" - Гладкова Нина Хайдаровна (доверенность от 15.12.2016 N 01.03.01-08/1001), Гайнуллина Эльвира Александровна (доверенность от 07.12.2016 N 01.03.01-08/969),

ответчика: открытого акционерного общества "ГлавБашСтрой" - Власова Татьяна Васильевна (доверенность от 21.12.2016 N 47), Кашипов Рустем Рафисович (доверенность от 17.01.2017 N 7).

Акционерное общество "Башкирская содовая компания" (далее -АО "БСК", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ГлавБашСтрой" (далее - ОАО "ГлавБашСтрой", ответчик, общество) о взыскании долга в размере 4 224 523 руб. 16 коп. (л.д. 5 т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2016 (резолютивная часть от 08.11.2016) исковые требования удовлетворены (л.д. 135 т.3).

С вынесенным решением не согласилось общество, обжаловало его в апелляционном порядке (л.д. 10 т.4). В апелляционной жалобе ее податель (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований.

Подробно излагая фактические обстоятельства дела, податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка условиям договора поставки, содержащимся в пунктах 3.8 и 3.9 договора, в которых стороны определили документ, который может являться надлежащим доказательством передачи товара от поставщика покупателю - товарно-транспортную накладную.

Апеллянт полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о допустимости неприменения истцом в спорных правоотношениях с ответчиком товарно-транспортных накладных по унифицированной форме. Истец представил ответчику товарно-транспортные накладные только после обращения ответчика об их отсутствии и необходимости предоставления, однако указанные документы со стороны ответчика не подписаны, а потому не могут служить доказательством поставки товара.

Апеллянт ссылается в жалобе на результаты рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан дела N А07-2758/2016, рассмотренное с участием сторон по настоящему делу, а также на позицию истца, возражавшего против привлечения общества с ограниченной ответственностью "ВИР-А" в качестве третьего лица по настоящему делу, полагая, что участие указанного лица выявило бы несостоятельность и противоречивость доводов истца о доказанности факта поставки товара.

Апеллянт, опровергая утверждения истца о самовывозе продукции, указывает на неисследованность судом первой инстанции вопроса о принадлежности автотранспорта, с помощью которого груз был вывезен с территории истца.

Кроме того, апеллянт полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о признании ответчиком задолженности путем подписания акта сверки взаимных расчетов. Акт сверки в отсутствие подтверждающих товарно-хозяйственные операции первичных учетных документов, не может служить подтверждением передачи товара, поскольку сам по себе этот акт не является ни гражданско-правовой сделкой, ни основанием к возникновению задолженности.

Также апеллянт указывает на неустранимые противоречия в транспортных накладных, сопоставляя содержащиеся в них сведения с пропусками транспортных средств, выданных истцом в спорный период.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства: анализ сведений в товарных и транспортных накладных за спорный период, реестр пропусков транспортных средств, выданных АО "БСК", реестр товарно-транспортных накладных с приложением копий этих документов, копии ответов правоохранительных органов на запросы ответчика, сделанные в период после вынесения решения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая вышеназванные нормы закона, новые доказательства, в том числе полученные после принятия обжалуемого судебного акта, не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения, принятого в их отсутствие, послужить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Апелляционный суд отмечает, что ответчиком не названы уважительные причины невозможности получения указанных документов в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство об истребовании в порядке ст.66 АПК РФ в органах ГИБДД сведений о владельцах и марках автотранспорта, мотивируя указанное ходатайство тем, что ответчиком был получен отказ в получении указанной информации.

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя ходатайство о направлении запроса, ответчик фактически просит суд совершить процессуальное действие, направленное на получение в апелляционной инстанции дополнительного доказательства, в то время как в суде первой инстанции такое ходатайство не было предметом разрешения. Причин, объективно препятствовавших реализации процессуальных прав ответчика, в том числе по заявлению ходатайства о направлении указанного выше запроса, апелляционной инстанцией не установлено.

Поэтому, исходя из буквального толкования положений статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал ходатайство заявителя не отвечающим требованиям указанной нормы права и отклонил.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.08.2014 между сторонами по делу был заключен договор поставки N 004.08.14.СБ по условиям которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчик), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию: известь комовая технологическая на условиях договора и спецификаций (дополнительных соглашений), являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно п. 1.2 договора ассортимент (вид, марка, упаковка), ориентировочное количество, цена, срок, период, способ поставки/доставки продукции определяются в спецификациях.

Согласно п. 7.1, договор действует с момента его подписания по 31.12.2014. Дополнительным соглашением N 1 от 16.12.2014 стороны продлили срок действия договора поставки до 31.12.2015 (т. 1, л.д. 16).

По письменным заявкам покупателя в период с августа 2014 года по сентябрь 2015 года сторонами было оформлено 16 спецификаций к договору поставки N 004.08.14.СБ от 06.08.2014. При этом по условиям спецификаций N N 11-15 стороны определили, что поставка продукции осуществляется автомобильным транспортом ОАО "БСК" на условиях СРТ (Инкотермс 2010) Место назначения - склад ООО "ВИР-А" г. Стерлитамак, ул. Гастелло 4 (т. 1, л.д. 17-19).

Письмом от 04.09.2015 N 01-05/607 покупатель просил в качестве надлежащего оформления отгрузочных документов для ОАО "ГлавБашСтрой" в качестве грузополучателя указывать ООО "ТД "ВИРА", поскольку указанное общество является переработчиком товара.

С учетом указанного письма, в спецификации N 16 стороны дополнительно указали, что в качестве грузополучателя выступает ООО "ТД "ВИРА", определив срок поставки - сентябрь 2015 года (т. 1, л.д. 20).

Согласно п. 3 спецификации N 11 от 22.07.2015 условия оплаты - по факту поставки в течение 45 банковских дней. В спецификациях N N 12-16 условия оплаты определены - по факту поставки в течение 30 календарных дней.

Во исполнение условия вышеназванного договора поставки истец произвел отгрузку извести комовой технологической по доверенностям на получение товарно-материальных ценностей и накладным (т. 1, л.д. 41-112, т. 2 л.д. 1-126). Между тем покупатель оплату поставленного в его адрес товара осуществил не в полном объеме, допустив задолженность за период с 27.07.2015 по 08.09.2015 в размере 4 224 523 руб. 16 коп.

04.02.2016 поставщик направил в адрес покупателя претензию N 03.06/54 с требованием об оплате задолженности. Указанная претензия покупателем оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт поставки товара, а также задолженность ответчика по заключенному договору.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договору поставки товаров, общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, сто согласно п. 3 спецификации N 11 от 22.07.2015 условия оплаты - по факту поставки в течение 45 банковских дней. В спецификациях N N 12-16 условия оплаты определены - по факту поставки в течение 30 календарных дней.

Во исполнение условия вышеназванного договора поставки истец произвел отгрузку извести комовой технологической по доверенностям на получение товарно-материальных ценностей и накладным (т. 1, л.д. 41-112, т. 2 л.д. 1-126).

Между тем покупатель оплату поставленного в его адрес товара осуществил не в полном объеме, допустив задолженность за период с 27.07.2015 по 08.09.2015 в размере 4 224 523 руб. 16 коп.

Сторонами по настоящему делу был заключен договор поставки продукции, в котором содержатся, в том числе, элементы договора перевозки грузов. В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

По условиям пункта 3.7 договора поставки от 06.08.2014 N 004.08.14.СБ обязанности поставщика по поставке продукции, а также по оказанию услуг по организации транспортировки продукции считаются исполненными с даты поставки, с этого же момента от поставщика к покупателю переходит право собственности, а также риск потери, случайной гибели и/или повреждения продукции.

В пункте 3.8 договора стороны определили, что датой поставки (передачи) считается:

- при перевозке автомобильным транспортом поставщика: дата передачи продукции непосредственно покупателю, указанная в товарно-транспортной накладной "Груз принял" на складе по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Чесноковка, ул. Карьерная, д. 2А.

- в иных случаях выборки со склада поставщика (самовывоз) - дата передачи продукции от поставщика "Груз к перевозке принял" в накладной ТОРГ-12 (или ином товарно-сопроводительном документе).

Согласно п. 3.9 договора в случае поставки продукции путем отгрузки и оказания услуг по перевозке, экспедированию продукции автомобильным транспортом поставщика документом, подтверждающим исполнение обязательств по перевозке продукции, является товарно-транспортная накладная. При этом покупатель обязан подготовить водителю-экспедитору поставщика сопроводительные документы (доверенность, иные документы) на право получения груза и оформления пропуска на проезд к месту выгрузки продукции.

Из условий договора следует, что сторонами при доставке груза поставщиком было предусмотрено оформление товарно-транспортной накладной.

Материалами дела подтверждается, что АО "БСК" при отгрузке продукции оформляло товарные накладные вместо товарно-транспортных накладных, а ответчик в период с момента заключения договора и до сентября 2015 г. безоговорочно принимал продукцию истца по товарным накладным, в которых содержались все обязательные реквизиты первичного учетного документа.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что соблюдая пункты 3.7 - 3.10 договора, ОАО "ГлавБашСтрой" выдавало доверенности на получение извести лицам, которые в последующем получали товароматериальные ценности и расписывались на сопроводительных документах (в графе товарных накладных "Груз принял" присутствуют подписи представителей покупателя, ссылки на доверенность, должность и расшифровка подписи получателя продукции).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что товарная накладная и товарно-транспортная накладная по форме N 1-Т фактически выступают документальным подтверждением одной и той же хозяйственной операции у продавца - передачи товаров покупателю. При этом наличие товарно-транспортной накладной по форме N 1-Т необходимо лишь для подтверждения факта перевозки груза, а не для принятия товаров к учету.

Судом первой инстанции установлено, что по условиям спецификаций N N 11-16 поставка продукции осуществляется автомобильным транспортом АО "БСК" на условиях СРТ (Инкотермс 2010). Место назначения - склад ООО "ВИР-А" г. Стерлитамак, ул. Гастелло, 4.

В пункте А8 Инкотермс 2010 определено, что если это общепринято или по просьбе покупателя продавец, за свой счет, обязан предоставить покупателю обычный транспортный документ в соответствии с договором перевозки, заключенным согласно пункту АЗ. Транспортный документ должен указывать товар по договору и быть датирован в пределах согласованного периода отгрузки.

Из материалов дела следует, что с августа 2015 г. АО "БСК" дополнительно к товарным накладным на отпуск продукции стало оформлять транспортные накладные по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарные накладные и транспортные накладные за спорный период, подписанные без замечаний и возражений, подтверждающие факт получения товара ответчиком, суд пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику товара на спорную сумму.

Апелляционный суд полагает, что ненадлежащее оформление передачи товара товарной накладной вместо товарно-транспортной накладной (согласно пункта 3.8-3.9. договора), само по себе не свидетельствует об отсутствии факта поставки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств дела, о неверной оценке им доказательств, об отсутствии в деле доказательств фактической поставки товара опровергаются материалами дела, поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются.

Его же доводы о том, что поставка товара по договору N 004.08.14.СБ не осуществлялась ввиду ее оформления товарными накладными вместо товарно-транспортных накладных, несостоятельны. Оформление поставки накладной не того вида, как это считает ответчик, не свидетельствует об отсутствии фактической поставки.

Доказательств, опровергающих факт поставки товара по товарным накладным, подписанным уполномоченными представителями ответчика, суду не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между сторонами, подписанный ОАО "ГлавБашСтрой", наличие которого обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве признания ответчиком получения товара по указанным в акте товарным накладным и наличия имеющейся задолженности ответчика перед истцом в размере 4 224 523 руб. 16 коп.

Сомнения в легитимности представителей, подписавших от имени ответчика спорные товарные накладные подлежат отклонению, поскольку в материалы дела в отношении физических лиц Елистратовой А.В. и Фомина И.Н. представлены доверенности на получение товарно-материальных ценностей. Сведений о фальсификации указанных документов материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2016 по делу N А07-16622/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ГлавБашСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.В. Пивоварова О.Н. Пирская