Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 09АП-66856/16

Требование: о взыскании неустойки по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 февраля 2017 г.

Дело N А40-202250/16

Судья М.Е. Верстова

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПЛК" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016, принятое судьей Лаптевым В.А. в порядке упрощенного производства по делу N А40-202250/16, по исковому заявлению ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ") (ОГРН 1027739019208) к: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ПОМОРСКАЯ ЛЕСОПИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 115290100031) о взыскании неустойки, предусмотренной Договором уступки прав (требований) N0091-Ц/16-0019 от 01.08.2016 года за период с 16.08.2016 по 17.08.2016 включительно в размере 159 640 руб., (договор уступки права требования от 01.08.2016 N 0091-Ц/16-0019)

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ПОМОРСКАЯ ЛЕСОПИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки, предусмотренной Договором уступки прав (требований) N 0091-Ц/16-0019 от 01.08.2016 года за период с 16.08.2016 по 17.08.2016 включительно в размере 159 640 руб., (договор уступки права требования от 01.08.2016 N 0091-Ц/16-0019).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 исковые требования удовлетворены. Суд решил: взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ПОМОРСКАЯ ЛЕСОПИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ") неустойку в размере 159 640 рублей 00 коп., госпошлину в размере 5 789 рублей 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 года между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее -"Банк" или "Истец") и ООО "Поморская лесопильная компания" (далее по тексту - "Ответчик") заключен Договор уступки прав (требований) N 0091-Ц/16-0019 от 01.08.2016 года от (далее по тексту - Договор).

В соответствии с Протоколом N 66 внеочередного Общего собрания акционеров ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" от 15.06.2016 года, Банк реорганизован в форме присоединения к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208; ИНН 7706092528; 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д.2, к.4).

На основании абз.2 ч.4 ст.57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

22.08.2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" путем реорганизации в форме присоединения (копия выписки ЕГРЮЛ прилагается).

В соответствии ч.2 ст.58 ГК РФ и п. 1 ст. 129 ГК РФ правопреемство, которое имеет место при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, относится к числу универсальных, в силу которого к последнему в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.

Таким образом, к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее по тексту - Банк, Истец) перешли все права и обязанности по указанному выше Договору в силу универсального правопреемства.

Согласно п. 2.3.1 Договора Цессионарий обязан оплатить Цеденту за приобретаемые права (требования) сумму, в порядке и на условиях, указанных в Разделе 3 Договора, а именно 39 910 000 (тридцать девять миллионов девятьсот девяносто тысяч) руб. 00 коп.

В силу п. 3.2. Договора, оплата стоимости прав (требований) производится Цессионарием путем безналичного перечисления денежных средств платежными поручениями на корреспондентский счет Цедента в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Договора Сторонами.

Срок для оплаты истек "15" августа 2016 года. Однако денежные средства в счет оплаты по Договору поступили на корреспондентский счет Цедента "17" августа 2016 года, т.е. с нарушением установленного Договором срока.

В силу с п. 4.4. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Цессионарием обязательств по оплате Прав (требований) в порядке, предусмотренном Разделом 3 Договора, Цедент вправе потребовать, а Цессионарий обязан уплатить Цеденту пеню в размере 0,2 (Ноль целях две десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, сумма неустойки за период с "16" августа 2016 года по "17" августа 2016 года включительно составляет 159 640 (сто пятьдесят девять тысяч шестьсот сорок) руб. 00 коп. Расчет судом проверен, признан верным.

Претензионный порядок соблюден.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет на основании следующего.

Согласно ч. 4 ст. 232.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела не усматривается оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 по делу N А40-202250/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

М.Е. Верстова