Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 10АП-19063/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А41-29094/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Нестерова А.А., представитель по доверенности от 07.11.2016, от ответчика - Гусева Е.В., представитель по доверенности N 5855/в-2-13 от 10.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Клинского муниципального района Московской области и общества с ограниченной ответственностью "Евро-Плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2016 по делу N А41-29094/16, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Евро-Плюс" (ИНН 5020042022, ОГРН 1055003606558) к Администрации Клинского муниципального района Московской области (ИНН 5020007701, ОГРН 1035003952004) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евро-Плюс" (далее - ООО "Евро-Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Клинского муниципального района Московской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту рекламно-информационных указателей в размере 1 087 510 рублей, расходов по оплате услуг эксперта-оценщика за составление отчета по определению рыночной стоимости ущерба в размере 76 326 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 875 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2016 по делу N А41-29094/16 исковые требования ООО "Евро-Плюс" удовлетворены в части взыскания с Администрации Клинского муниципального района Московской области в пользу ООО "Евро-Плюс" 46 284 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1016,10 руб., расходов по судебной экспертизе в размере 2979,17 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация Клинского муниципального района Московской области и ООО "Евро-Плюс" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных судом первой инстанции в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Выслушав представителя ЗАО "Корпорация "Профессионал", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Евро-Плюс" является собственником рекламных конструкций, которые, как указывает истец, в период времени с 09.08.2013 по 12.08.2013 сотрудниками Администрации Клинского муниципального района были демонтированы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу А41-58278/2013, действия Администрации Клинского муниципального района по демонтажу 12 вышеуказанных рекламных конструкций признаны незаконными.

08 июня 2015 года состоялась передача рекламных конструкций представителем Администрации Клинского муниципального района Московской области их собственнику ООО "Евро-Плюс" в присутствии эксперта-оценщика ООО "Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности" Г.А. Зубенко, которым произведен осмотр с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и выявлены повреждения рекламных конструкций.

В соответствии с отчетом N 15.06/08-3, составленным 18 июля 2015, действительная рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту рекламно-информационных указателей на дату оценки составляет 1 087 510 рублей.

Как утверждает истец в исковом заявлении, указанная сумма является убытками, которые он вынужден понести в связи с ремонтом рекламных конструкций.

Поскольку в порядке досудебного урегулирования спора ответчик неустойку и убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "Евро-Плюс" указало на то, что Администрация неправомерно демонтировала его рекламные конструкции, в ходе чего нанесла им повреждения, повлекшие за собой убытки.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Евро-Плюс" в части взыскания с ответчика 46 284 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1016,10 руб., расходов по судебной экспертизе в размере 2979,17 руб., суд первой инстанции сослался на наличие в материалах дела доказательств причинения повреждений рекламным конструкциям вследствие их демонтажа, однако стоимость восстановления повреждений определена экспертом в размере 46 284 руб., а расходы на проведение экспертизы нельзя признать судебными издержками, поскольку экспертиза была проведена истцом самостоятельно, не в ходе судебного разбирательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Администрация указала, что в результате проведения экспертизы установлено, что повреждения возникли от воздействия внешней среды, а не при демонтаже рекламных конструкций.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Евро-Плюс" указало, что экспертом неправильно определена стоимость восстановительного ремонта рекламных конструкций.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, ООО "Евро-Плюс" является собственником ниже перечисленных рекламных конструкций, располагавшихся по следующим адресам:

1. Щит отдельно стоящий, 3*6 м., двусторонний, адрес расположения: Московская область, г. Клин, ФАД А-108 "БМК Волоколамско-Ленинградское шоссе", разделительная полоса, 41 км. + 185 м. - 1шт.

2. Щит отдельно стоящий, 3*6, двусторонний, адрес расположения: Московская область, г. Клин, ФАД А-108 "БМК Волоколамско-Ленинградское шоссе", разделительная полоса, 41 км. + 285 м. - 1шт.

3. Щит отдельно стоящий, 3*6, двусторонний, адрес расположения: Московская область, г. Клин, ФАД А-108 "БМК Волоколамско-Ленинградское шоссе", разделительная полоса, 41 км. + 385 м. - 1шт.

4. Щит отдельно стоящий, 3*6, двусторонний, адрес расположения: Московская область, г. Клин, ФАД А-108 "БМК Волоколамско-Ленинградское шоссе", разделительная полоса, 41 км. + 485 м. - 1шт.

5. Щит отдельно стоящий, 3*6, двусторонний БМК 0 км. + 650 м., адрес расположения: Большое Московское кольцо Ленинградско-Волоколамское направление, (Химлаборприбор) по ул. Папивина, д. 3, г. Клин, Московская область - 1 шт.

6. Щит отдельно стоящий, 3*6, двусторонний БМК 0 км. + 800 м., адрес расположения: Большое Московское кольцо Ленинградско-Волоколамское направление, Московская область, г. Клин, ул. Дурыманова, д.4 - 1 шт.

7. Щит отдельно стоящий 3*6, двусторонний, адрес расположения: Московская область, г. Клин, ул. Старо-Ямская, д. За, напротив ОГИБДЦ Клинского УВД - 2 шт.

8. Трехсторонний щит 6*3, адрес расположения: г. Клин, пересечение ул. Гагарина и ул. Ленинградская, г. Клин, Московская область - 1 шт.

9. Щит 6*3, адрес расположения: Московская область, г. Клин, ул Мира д. 2-2 шт.

10. Щит 6*3, адрес расположения: Московская область, г. Клин, ул. Новая, д. 2 - 1 шт.

11. Щит 6*3, адрес расположения: Московская область, г. Клин, ул. Гагарина, д.26 - 1 шт.

Как указывает истец, в период времени с 09.08.2013 по 12.08.2013 сотрудниками Администрации Клинского муниципального района было демонтировано 12 (двенадцать) вышеперечисленных рекламных конструкций.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу А41-58278/2013, действия Администрации Клинского муниципального района по демонтажу 12 вышеуказанных рекламных конструкций признаны незаконными.

19.12.2013 в ответ на письмо ООО "Евро-Плюс" с просьбой разъяснить, где находится его имущество, от Управления по делам рекламы, информации и оформления территории района Администрации Клинского муниципального района поступил ответ N 30-12/13, в котором сообщается, что конструкции, демонтированные по указанным адресам, находятся на хранении в ООО "Ренессанс и К" по адресу: Московская область, г. Клин, ул. 2-ая Заводская, д. 2.

06.03.2014 собственник рекламных конструкций ООО "Евро-Плюс" направил в адрес Администрации Клинского муниципального района и хранителя ООО "Ренессанс и К" требование о предоставлении доступа к рекламным конструкциям с целью их осмотра и вывоза.

Поскольку со стороны Администрации и хранителя рекламных конструкций ООО "Ренессанс и К" не последовало ответа на требование ООО "Евро- Плюс" о предоставлении доступа к рекламным конструкциям с целью их осмотра и вывоза, собственник рекламных конструкций ООО "Евро-Плюс" обратился в прокуратуру г. Клина Московской области 02.07.2014 г. с жалобой на действия Администрации Клинского муниципального района "Ренессанс и К" по незаконному удержанию имущества. Согласно уведомлению Клинской городской прокуратуры 1 N 778ж13, жалоба ООО "Евро-Плюс" на действия Администрации Клинского муниципального района и хранителя рекламных конструкций ООО "Ренессанс и К" направлена в ОМВД России по Клинскому району для организации и проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

По результатам проведенной проверки И.О. дознавателем ОМВД России по Клинскому району мл. лейтенантом полиции Виноградовым С.Н. 18.07.2014 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и предложено обратиться в суд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2014 по делу N А41-57661/2014 исковые требования ООО "Евро-Плюс" к Администрации Клинского муниципального района Московской области об истребовании из чужого незаконного владения вышеперечисленных рекламных конструкций в количестве двенадцати штук, удовлетворены.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 18.11.2014 года по делу N А41-57661/2014, собственник демонтированных рекламных конструкций ООО "Евро-Плюс", получив исполнительный лист серии ФС N 002581593, предъявил его в Специальный межрайонный по исполнению особо важных исполнительных производств Федерального управления судебных приставов по Московской области.

В ходе исполнительного производства было установлено, что рекламные конструкции в количестве двенадцати штук были перевезены Администрацией Клинского муниципального района с ранее указанного ими места хранения на территории ООО "Ренессанс и Ко" по адресу: Московская область, г. Клин, ул. 2-ая Заводская, д. 2 на территорию СМУ по адресу: Московская область, Клинский район, г. Клин-9.

Таким образом, с момента незаконного демонтажа рекламных конструкций в августе 2013 года по дату оценки 08 июня 2015 года, Администрация Клинского муниципального района четыре раза производила работы с погрузкой, выгрузкой рекламных конструкций, транспортировкой, хранением на открытых площадках, что отразилось на состоянии фанерной обшивки и обрешетки, баннерной ткани, металлических составляющих рекламных щитов. 08 июня 2015 года состоялась передача рекламных конструкций представителем Администрации Клинского муниципального района Московской области их собственнику ООО "Евро-Плюс" в присутствии эксперта-оценщика ООО "Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности" Г.А. Зубенко, которым произведен осмотр с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В результате осмотра экспертом-оценщиком Г.А. Зубенко было установлено: - объект оценки - рекламно-информационные указатели представляют собой металлический каркас закрытый фанерными листами окрашенные грунтом и атмосферной краской с обтяжкой баннерной тканью с выполненными рекламными надписями и реквизитами, имеющими повреждения в виде разрушения фанерной обшивки и обрешетки; - рекламно-информационные указатели складированы друг на друга, хранились под открытым небом, повреждены атмосферными осадками, а именно, расслоение фанерных листов, обрешетки, разрывы баннерной ткани с рекламными надписями, повреждение лако-красочного покрытия опор с коррозионным повреждением металла.

В соответствии с отчетом N 15.06/08-3, составленным 18 июля 2015 года, действительная рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту рекламно-информационных указателей на дату оценки составляет 1 087 510 рублей.

Как утверждает истец в исковом заявлении, неправомерные действия ответчика по демонтажу рекламных конструкций повлекли к причинению истцу убытков в виде повреждений, стоимость которых составляет 1 087 510 рублей.

Поскольку по настоящее время ответчик убытки не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд считает необоснованными доводы апелляционных жалоб, в связи с чем обжалуемое решение не подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании с ответчика 46 284 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1016,10 руб., расходов по судебной экспертизе в размере 2979,17 руб. и отказ в удовлетворении остальной части иска по следующим основаниям.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, с учетом необходимости установления причинно-следственной связи между действиями Администрации по демонтажу рекламных конструкций и их повреждением, а также стоимости таких повреждений, принимая во внимание специфику предстоящей экспертизы, назначил проведение экспертизы, поручив ее проведение экспертной организации "ООО Независимая Профессиональная Оценка "Стандарт".

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1) Имеются ли на рекламных конструкциях (объектах экспертизы) какие-либо повреждения возникшие от внешнего воздействия на них;

2) Если такие повреждения на рекламных конструкциях имеются, определить: - период возникновения повреждений, - характер повреждений, - в результате чьего воздействия образовались выявленные повреждения, кто нанес повреждения конструкциям,

3) Определить стоимость восстановительного ремонта 12 (двенадцати) рекламных конструкций по состоянию на 08.06.2015 г. с учетом степени их износа.

4) Осмотр 12 (двенадцати) рекламных конструкций произвести по адресу ООО "Евро Плюс", 141600, Московская область, г.Клин, Волоколамское шоссе, д.25.

Как установлено экспертной организацией: по первому поставленному вопросу, имеются ли на рекламных конструкциях (объектах экспертизы) какие-либо повреждения возникшие от внешнего воздействия на них - на рекламных конструкциях имеются повреждения внешнего воздействия.

По второму вопросу, если такие повреждения на рекламных конструкциях имеются, определить: период возникновения повреждений, характер повреждений, в результате чьего воздействия образовались выявленные повреждения, кто нанес повреждения конструкциям - повреждения имеют планшеты рекламного поля (щиты), а именно, брус и фанера имеют повреждения от воздействий внешней среды, обнаружена деформация фанеры с почернением, вследствие намокания и попеременного замораживания и оттаивания (перепада температур) произошли разрушения некоторых листов на щитах в виде проломов и разбухания на всех 12-ти щитах. Механических повреждений от демонтажа конструкций на щитах обнаружено не было.

Точный период возникновения вышеуказанных повреждений от воздействия внешней среды установить не представляется возможным, однако, внешняя среда оказывала воздействие на щиты с момента их установки (ввода в эксплуатацию) и разрушение фанеры и бруса были постепенным в течение 7-8 лет до 08.06.2015 и хранение их в кучном состоянии только ускорило ранее начатые процессы.

Порванные баннеры, которыми покрывают щиты, не относятся к рекламным конструкциям, являются сменной частью и оплачиваются рекламодателем.

В ходе проведения экспертом осмотра установлено, что рекламные конструкции данного типа состоят не только из металлических опор и щитов, но и имеют фундаментные блоки габаритами 3,2x1,5x0,4 м, которые выполняются из монолитного железобетона с заложенными фундаментными шпильками в количестве 6 шт. (которые так же являются частью рекламных конструкций данного типа).

Как выяснено экспертом, данные части рекламных конструкций демонтированы не были, соответственно, они находятся на местах, где ранее были размещены рекламные конструкции.

По обоюдному согласию сторон, эксперт исследовал фундаментные блоки рекламных конструкций находящиеся в восьми разных местах города Клин, девятый блок обнаружен не был, ввиду проведения дорожных работ, на месте, где он ранее находился, предположительно его могли демонтировать дорожные службы.

При осмотре обнаружены повреждения на двух фундаментных блоках, а именно на одном блоке шпилька имеет следы спила, а на другом изогнута. Спиленная шпилька является следствием демонтажа металлической опоры, из-за невозможности открутить гайку на шпиле, ее просто спилили. Характер повреждения шпильки на другом блоке не позволяет сделать вывод, что она повреждена вследствие демонтажа металлической опоры, так как она повреждена у самого основания, а верхняя часть шпильки цела и изогнута, что невозможно сделать, если опора стоит на блоке.

Снять опору со шпилек возможно только, если они ровные или спилив их, соответственно повреждение шпильки произошло уже после демонтажа опоры рекламной конструкции, в результате чего эксперт ответить затруднился, поскольку данный блок расположен на разделительной полосе автодороги.

По третьему вопросу: определить стоимость восстановительного ремонта 12 рекламных конструкций по состоянию на 08.06.2015 с учетом степени износа - при принятии рекламного щита в составе объекта основных средств к бухгалтерскому учету, должен быть определен срок его полезного использования.

Порядок определения срока полезного использования прописан в пункте 20 ПБУ6/01, в соответствии с которым установление срока полезного использования должно производится исходя из: ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта.

Сроком полезного использования является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации. ООО "Евро Плюс" определила срок полезного использования - 3 года (приказы о вводе в эксплуатацию).

По бухгалтерскому учету рекламные конструкции на 08.06.2015 имеют остаточную стоимость 0 рублей.

Эксперт счел возможным рассчитать износ из расчета срока службы аналогичных рекламных конструкций установленного проектами, по которым срок службы составляет от 5 до 10 лет. Фактический срок службы рекламных конструкций ООО "Евро Плюс" по состоянию на 08.06.2015 составляет среднем 7,5 лет, соответственно, процент износа будет составлять 90%. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта 12 рекламных конструкций с учетом износа составляет 46 284 рубля.

Учитывая изложенное, истцом представлены доказательства, необходимые в совокупности для удовлетворения иска о взыскании убытков на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ. Между тем, размер убытков, установленный в ходе проведения экспертизы, не соответствует стоимости восстановительных ремонтных работ, указанных истцом.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из выводов экспертного заключения о наличии причинно-следственной связи между действиями Администрации по демонтажу рекламных конструкций и повреждениями рекламных конструкций, а также о стоимости работ по устранению указанных повреждений, при отсутствии сомнений в достоверности результатов проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы и заявлений сторон о проведении повторной экспертизы, апелляционный суд считает правомерным удовлетворение искового требования о взыскании с Администрации в пользу ООО "Евро Плюс" 46 284 руб. убытков.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод Арбитражного суда Московской области о том, что расходы истца на проведение экспертизы не относятся к судебным издержкам по следующим основаниям.

Исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 76 326 рублей мотивированы тем, что истец вынужден был нести расходы по подготовке правовой позиции по делу и заказом экспертного заключения ООО "Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности".

В соответствии с ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления.

Представленное истцом заключение ООО "Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности" не является экспертным заключением или заключением специалиста в соответствии с нормами ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно выполнялось не по поручению арбитражного суда.

При этом, по правилам ст. 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства.

Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, экспертиза проведена добровольно по инициативе истца.

Обоснования же необходимости предоставления данного документа в качестве допустимого с точки зрения процессуальных норм истцом не представлено.

В рамках настоящего дела для проверки законности и обоснованности требований истца о взыскания суммы убытков по настоящему делу судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту "ООО Независимая Профессиональная Оценка "Стандарт".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на получение заключения и проведения соответствующего исследования нельзя признать судебными издержками истца, подлежащими отнесению на истца.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.16 года по делу N А41-29094/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич