Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 09АП-4197/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-21532/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Елоева А.М., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" в лице Воронежского филиала

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2016 г.

по делу N А40-21532/16, принятое судьей Жбанковой Ю.В. (шифр судьи 131-181)

по иску Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" в лице Воронежского филиала (ОГРН 1106659010600, 620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44)

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН 1117746294104, 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лысиков Е.С. по доверенности от 13.01.2016;

от ответчика: Семин В.А. по доверенности от 01.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" в лице Воронежского филиала с исковым заявлением к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" о взыскании убытков в размере 223 291 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года по делу N А40-21532/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания 25 701,03 руб. В остальной части просил

решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 г. по делу N А40- 21532/16 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на плановые виды ремонты грузовых вагонов N 184/ВГК-302 от 01.08.2011 г., в соответствии с которым в вагонных ремонтных депо АО "ВРК-1" были выполнены плановые ремонты грузовых вагонов N N 63848527, 22362271, 22405955, 60331428, 65026551, 63302285, 67698324, 62497581, 23154909, 22349963, 24017667, 63729057, 63585970, 63506182, 66384603, 60208535, 44217289, 43159706, 63832331, 65188823 принадлежащих АО "ФГК" на праве собственности.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора, "Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращении на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 22-23.11.2007 г. N 47 с последними изменениями и дополнениями), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М".

В соответствии с п. 6.2. Договора, при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее-дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или Депо ОАО "ВРК-1" (Подрядчик) для устранения выявленных дефектов.

Согласно п. 6.3. Договора, работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает АО "ФГК" (Заказчик), за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в Депо Подрядчика.

В соответствии с п. 6.4, п. 6.5 Договора, Подрядчик обязан возместить Заказчику все расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе связанные с простоем грузовых вагонов Заказчика на железнодорожных путях общего пользования, оплатой провозных платежей, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока. Расходы по ремонту грузовых вагонов и оплате провозных платежей в ремонт возмещаются в претензионном порядке.

Согласно условиям Договора в вагонных ремонтных депо АО "ВРК-1" выполнялись деповские и капитальные ремонты спорных вагонов.

Однако в эксплуатационных вагонных депо сети железных дорог данные вагоны в период действия гарантийных обязательств были забракованы и отцеплены в текущий ремонт по технологическим неисправностям. Актами-рекламаций ф. ВУ-41-М были установлены причины возникновения неисправностей; согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (приложение 2 к Регламенту, далее - Классификатор) они связанны с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо. Таким образом, виновными предприятиями в обнаруженных дефектах, были признаны вагонные ремонтные депо ОАО "ВРК-1".

Обнаруженные неисправности грузовых вагонов были устранены в вагонных ремонтных депо ОАО "РЖД", вагоны были выпущены из ремонта.

Истец понес расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в период действия гарантийных обязательств по Договору на плановые виды ремонта вагонов в размере 223 291 руб. 88 коп., что подтверждается актами выполненных работ, счётами-фактурой и платёжным поручениями.

В адрес Ответчика нами направлялись претензии с просьбой возместить расходы АО "ФГК", возникшие в результате проведения текущих отцепочных ремонтов вагонов в период действия гарантийных обязательств. Ответчик требования Истца не признал и от возмещения расходов отказался (письма от ОАО "ВРК-1" прилагаются).

На основании ст. 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договора подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе и возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения АО "ВРК-1" обязательств (услуг), размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и возникновением убытков Истцом не доказано в связи со следующим.

Спорные вагоны отремонтированы в соответствии с Руководством по ремонту, техническими условиями, чертежами и признаны годными для эксплуатации, что подтверждается уведомлениями о приемке грузовых вагонов из ремонта вагонов, подписанными приемщиком вагонов ОАО "РЖД".

Актами о выполненных работах (оказанных услугах) по договору, подписанным, в том числе, представителем Истца без каких-либо разногласий и замечаний подтверждается факт надлежащего выполнения деповского ремонта вагонов. Согласно справкам о выполненных ремонтах, вагоны после проведения деповского ремонта и до их отцепки неоднократно грузились, что свидетельствует о качественно проведенном деповском ремонте вагонов, поскольку в случае некачественного ремонта ответчика указанные неисправности вагонов препятствовали бы их эксплуатации и были бы выявлены при первой погрузке.

Представленные истцом акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, в связи с чем, не могут свидетельствовать о наличии вины АО "ВРК-1". Кроме того -составлены сотрудниками ОАО "РЖД" без участия представителя ответчика, в связи с чем, не могут служить достаточным подтверждением, того что указанные виды работ входили в капитальный или деповской ремонт, совершенный ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях, связанных с устранением у вагонов таких технологических неисправностей, как "Неисправность опорной прокладки в буксовом проеме" (код по Классификатору - "225"), "Излом пружин" (код по Классификатору - "214"), "Трещина в корпусе автосцепки" (код по Классификатору - "304"), "Неисправность корпуса автосцепки" (код по Классификатору - "310"), "Трещина/излом надрессорной балки" (код по Классификатору - "217"), "Сдвиг буксы" (код по Классификатору - "151"), "Трещина/излом боковины (рамы)" (код по Классификатору - "205") суд в решении поясняет, что Истцом не конкретизированы работы, выполненные Ответчиком некачественно, что узлы и агрегаты, послужившие причиной отцепок в ТОР, не ремонтировались плановым ремонтом Ответчика, а Ответчик не несет ответственность за все технологические поломки и неисправности, которые возникнут в ходе последующей эксплуатации.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, АО "ФГК" указало на то, что Ответчиком был произведен некачественный ремонт вагонов, в результате чего Истец понес расходы в размере 223291 (Двести двадцать три тысячи двести девяносто один) руб. 88 коп., подтвердив это представленными совместно с исковым заявлением актами-рекламациями, актами выполненных работ на текущий отцепочный (далее по тексту ТОР) и плановый ремонт, расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами, платежными поручениями и иными материалами, характеризующими причину неисправности и ее гарантийность по условиям Договора.

Согласно ст. 702 ГК РФ, в обязанности Подрядчика по договору подряда входит выполнение определенной работы по заданию Заказчика, а в силу Договора при передаче вагона в плановый ремонт Ответчик выявляет и определяет необходимые вагону виды ремонта и осуществляет ремонт и замену узлов и деталей в соответствии с требованиями нормативно-технической документацией, связанной с ремонтом и эксплуатацией грузовых вагонов, действующих на территории Российской Федерации (пункт 3.1.3 Договора), а также возмещает Истцу все расходы, возникшие по вине Подрядчика, в том числе связанные с оплатой некачественно выполненных работ (пункт 6.4 Договора).

Кроме того, в представленных Истцом совместно с исковым заявлением документами и дополнительно на этапе судебных разбирательств, в частности, рекламационных актах, расчетно-дефектных ведомостях на плановый и отцепочные ремонты, изложена полная и подробная информация по каждому случаю неисправности, что говорит о присутствии причинно-следственной связи.

Руководствуясь изложенными выше обязанностями Ответчика по Договору, исключение судом из их числа таких обязанностей, как устранение дефектов по кодам Классификатора "225", "214", "304", "310", "217", "151", "205", подтвержденных актами-рекламациями формы ВУ-41-М с указанием причины образования и составленных с участием железной дороги, на основании которых АО "ФГК" и предъявляет АО "ВРК-1" расходы, апелляционная коллегия не может признать обоснованным, так как судом не оценена правомерность возражения Ответчика об отсутствии его вины в образовании этих неисправностей, повлекших отцепку вагонов для текущего ремонта, учитывая, что, будучи извещенным об отцепке, он во всех случаях не воспользовался своим правом на участие в составлении актов-рекламаций.

Более того, по вагонам N 63848527, 22362271, 22405955, 22349963, 66384603, 44217289, 43159706 (позиции 1, 2, 3, 10, 15, 17, 18 таблицы расчета расходов к исковому заявлению), отцепленным по технологической неисправности "Неисправность опорной прокладки в буксовом проеме", по вагону N 63302285 (позиция 6 таблицы), отцепленному по технологической неисправности "Излом пружин", по вагону N 23154909 (позиция 9 таблицы), отцепленному по технологической неисправности "Трещина в корпусе автосцепки" и "Неисправность корпуса автосцепки", по вагону N 60168440 (позиция 12 таблицы), отцепленному по технологической неисправности "Сдвиг буксы", по вагону N 44217289 (позиция 17), отцепленному по технологической неисправности "Трещина/излом боковины (рамы)", производились не только общие диагностические работы, предусмотренные прейскурантом Договора и действующими руководящими документами, но и непосредственные, связанные с заменой изношенных деталей либо их ремонтом.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается пока не доказано обратное.

Согласно п. 1-5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Доказательств суду своей невиновности в соответствии со статьей 401 ГК РФ Ответчиком не представлено, а предъявленные дополнительные материалы к отзыву либо дублируют материалы искового заявления, либо носят информационный характер, не подтверждающий условия снятия гарантии в соответствии с пунктом 6.1, 8.1 Договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции не основан на фактических материалах дела, Истцом представлены на обозрение суду достаточные доказательства того, что причины неисправностей, выявленных при текущем отцепочном ремонте, являются технологическими, а в соответствии с пунктами 6.1 Договора расходы, понесенные Истцом, являются гарантийными.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 197 590,85 руб., с учетом частичного отказа от иска.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года по делу N А40-21532/16 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" в лице Воронежского филиала от иска в части взыскания 25 701,03 руб.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2016 г. по делу N А40-21532/16 отменить. Производство по делу в части взыскания 25 701,03 руб. прекратить.

Взыскать с Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН 1117746294104, 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35) в пользу Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" в лице Воронежского филиала убытки в размере 197 590 (сто девяносто семь тысяч пятьсот девяносто) руб. 85 коп., а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере 6 606 (шесть тысяч шестьсот шесть) руб. 51 коп. и по жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова