Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 05АП-16088/14

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Владивосток

27 февраля 2017 г.

Дело N А51-20484/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости",

апелляционное производство N 05АП-16088/2014

на решение от 18.11.2014

судьи В.И. Куриленко

по делу N А51-20484/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток Бизнес Инвест" (ИНН 2536153066, ОГРН 1052503029028, дата государственной регистрации: 01.03.2005)

к муниципальному казенному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (ИНН 2536123449, ОГРН 1022501294554, дата государственной регистрации: 31.05.2002)

третье лицо: Управление муниципальной собственности города Владивостока,

о взыскании 44 213 рублей 05 копеек,

при участии:

от истца: О.В Саукова, по доверенности 06.02.1017, сроком действия на 2 года, паспорт;

от ответчика: Ю.В. Курман, по доверенности 29.12.2016, сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от третьего лица: О.В. Хомова, по доверенности от 30.12.2016, сроком действия до 31.12.2017, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток Бизнес Инвест" (далее - ООО "Восток Бизнес Инвест", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (далее - МКУ "АПМЗН", Учреждение, ответчик) о взыскании убытков в размере 44213 рублей 05 копеек, связанных с уклонением ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на помещения общей площадью 298,5 кв.м. в здании (лит. Б), номера на поэтажном плане 1-3, 1-19 (V) этаж: цокольный, 2, по адресу: Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, д. 13а.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее - УМС г.Владивостока, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2014 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МКУ "АПМЗН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что судебными актами не установлено уклонение МКУ "АПМЗН" от государственной регистрации перехода права собственности. При этом апеллянта отмечает, что заявление о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости было подано сторонами добровольно, в связи с чем, требования истца о возмещении убытков в виде неполученной арендной платы являются несостоятельными. Полагает, что МКУ "АПМЗН" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку стороной по договору купли-продажи от 29.10.2005 N 191-КП являлась администрация города Владивостока в лице ее структурного подразделения УМС г. Владивостока, тогда как МКУ "АПМЗН" заключало договоры купли-продажи, и подписывало акты приема-передачи муниципального имущества от имени и по поручению УМС г. Владивостока в соответствии с пунктом 2.4. договора поручения от 22.07.2005 N 003. Следовательно, в силу статьи 971 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя - администрации г. Владивостока в лице УМС г. Владивостока. Также, заявитель считает, что при доказывании убытков в форме упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Кроме того, отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что истец намеривался заключить договор аренды спорного помещения в период времени с 17.11.2011 по 16.02.2012, а также в последующие периоды, или передать в аренду иным лицам. Также апеллянт оспаривает произведенный истцом расчет убытков, ссылаясь на то, что государственная регистрация производится в месячный срок с момента поступления документов в регистрирующий орган. При таких обстоятельствах, по мнению МКУ "АПМЗН", истцом не были представлены доказательства возможности реального получения доходов от сдачи недвижимого имущества в аренду, факт уклонения МКУ "АПМЗН" от государственной регистрации права, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, а судом при вынесении судебного акта не были учтены все имеющие значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства.

В судебном заседании 24.02.2015 апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Так, согласно статье 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела. К делу приобщаются как объявленная резолютивная часть решения, так и решение, составленное в окончательной форме.

В силу пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В связи с тем, что судебной коллегией установлено, что на резолютивной части решения Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2014 отсутствует подпись судьи, допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение является в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции от 18.11.2014, и в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ основанием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определением от 24.02.2015 перешел к рассмотрению дела N А51-20848/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и признав дело подготовленным, назначил его рассмотрение в судебное заседание на 24.03.2015.

В судебном заседании 24.03.2015 представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу N А51-20484/2014 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-1181/2015.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле. Наличие основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Судебной коллегией установлено, что в производстве Арбитражного суда Приморского края находится дело N А51-1181/2015 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Восток Бизнес Инвест" на нежилые помещения общей площадью 17,3 кв.м. по адресу: Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, д. 13а.

Учитывая, что наличие у ООО "Восток Бизнес Инвест" статуса собственника данных помещений или утрата такого статуса, которые будут установлены при рассмотрении дела N А51-1181/2015, являются необходимыми для рассмотрения требований, заявленных по настоящему делу, поскольку от результата рассмотрения дела о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Восток Бизнес Инвест" зависит право ООО "Восток Бизнес Инвест" на взыскание убытков с МКУ "АПМЗН" убытков, связанных с уклонением ответчика от государственной регистрации перехода права собственности, апелляционная коллегия сочла ходатайство ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению. В связи с чем, производство по апелляционной жалобе МКУ "АПМЗН" по делу N 51-20484/2014 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-1181/2015.

Поскольку постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2015 по делу N А51-1181/2015, итоговый судебный акт по делу N А51-1181/2015 вступил в законную силу, в связи с чем, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу N А51-20484/2014, устранены.

Руководствуясь статьей 146 АПК РФ, суд апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционной жалобе МКУ "АПМЗН" и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 21.02.2017.

На основании определения председателя второго судебного состава от 30.01.2017 произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью С.Б.Култышева, в связи с чем в соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель истца поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме. Представители ответчика и третьего лица на требования иска возразили, считают заявленные истцом требовании я не подлежащими удовлетворению. Также представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе МКУ "АПМЗН" и отзыва УМС г.Владивостока на нее, представитель истца относительно доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Также, в судебном заседании апелляционным по ходатайству ответчика в отсутствие возражений истца и третьего лица в порядке статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщено Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу А51-4154/2006 от 29.12.2014.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением исполнительного комитета Владивостокского городского совета народных депутатов от 27.12.1979 N 1372 в целях улучшения жилищных условий жильцов дома N 13-а по Океанскому проспекту г.Владивостока и расширения служебного помещения Приморского отделения ТПП СССР, последнему переданы в аренду под служебное помещение квартиры NN 1, 2, 11 полезной площадью 319 кв.м в доме N 13-а по Океанскому проспекту.

В последующем, 26.02.1999 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Владивостока (арендодатель) и Приморской ТПП (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 1/301, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование созданное в результате переустройства вышеуказанных квартир недвижимое имущество, расположенное по адресу: проспект Океанский, д.13-а, общей площадью 286,0 кв.м сроком действия с 01.01.1999 по 31.12.2000. Письмом от 13.02.2003 N 12/2-2-475 администрация г. Владивостока уведомила Приморскую ТПП о присвоении договору от 26.02.1999 N 1/301 номера 01-02397-002-Н-АР-0310-00. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В связи с тем, что срок договора аренды нежилого помещения истек 31.12.2005, и Приморская торгово-промышленная палата по истечению срока продолжала пользоваться спорным помещением, договор аренды от 26.02.1999 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Также, 10.03.2003 между УМС г.Владивостока (арендодатель) и Приморской ТПП (арендатор) подписано соглашение о внесении в договор аренды недвижимого имущества от 26.02.1999 N 01-02397-002-Н-АР-0310-00 следующих изменений: -пункт 1.1 изложен в редакции: "общей площадью 303,3 кв.м. (в том числе 294,0 кв.м. - основная площадь, 9,3 кв.м - места общего пользования)"; -пункт 1.3 изложен в редакции: "Срок действия договора устанавливается с 01.01.2001 по 31.12.2005"; -пункт 3.1 изложен в редакции: "За указанное в пункте 1.1 договора помещение, арендатор выплачивает арендную плату в размере 14 883 руб. 43 коп. без учета НДС. Оплата производится ежемесячно до 1 числа следующего за текущим месяца арендодателю".

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного МУ "АПМЗН", правопреемником которого является МКУ "АПМЗН", между МУ "АПМЗН" и ООО "Восток Бизнес Инвест" 29.12.2005 заключен договор купли-продажи недвижимости N 191-КП, по которому обществу были переданы в собственность нежилые помещения общей площадью 298, 5кв.м., расположенные по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д.13а.

ООО "Восток Бизнес Инвест" и МКУ "АПМЗН" 05.06.2006 обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю с заявлением и необходимыми документами на государственную регистрацию прав и перехода права собственности на указанные помещения к ООО "Восток Бизнес Инвест".

Между тем, на основании постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.02.2006 на указанное имущество наложен арест, снятый вступившим в законную силу 11.10.2011 постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 18.11.2011 уведомило общество о приостановлении государственной регистрации права на имущество, расположенное по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д.13а, в связи с тем, что 17.11.2011 в Управление поступило заявление от МКУ "АПМЗН" о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности ООО "Восток Бизнес Инвест" на период с 17.11.2011 по 16.02.2012 в связи с обращением в Высший Арбитражный суд РФ.

В свою очередь, 30.11.2011 ООО "Восток Бизнес Инвест" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к МКУ "АПМЗН" о государственной регистрации перехода права собственности. Делу присвоен номер А51-20358/2011.

В период рассмотрения дела N А51-20358/2011, 17.01.2012 МКУ "АПМЗН" в одностороннем порядке обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорные помещения, о чем уведомило ООО "Восток Бизнес Инвест" письмом от 20.01.2012.

Государственная регистрация права собственности ООО "Восток Бизнес Инвест" на нежилые помещения, площадью 298.5 кв.м. в г. Владивосток, Океанский проспект, д.13а произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 17.02.2012. В связи с чем, 12.03.2012 производству по делу N А51-20358/2011 прекращено, судом принят отказ истца от заявленных требований.

Полагая, что ответчик, подавая заявление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на помещение, находящееся по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д. 13а, препятствовал проведению государственной регистрации, чем нарушил законные права истца на распоряжение нежилым помещением, в том числе получение арендной платы за передачу помещения во временное владение и пользование, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании убытков за период с 17.11.2011 по 16.02.2012 в размере 44 213 рублей 05 копеек.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По своей правовой природе убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности (санкцией), применяемой к лицу, нарушившему права другого лица, в том числе стороны сделки. Для наступления такого рода ответственности, истцу следует привести доказательства как нарушения своего защищаемого права, так и причинно-следственной связи между действиями виновного лица и наступившими последствиями, а также с разумной степенью достоверности определить размер убытков.

Указанный подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 Постановления N 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Как следует из доводов иска, истребуемте обществом убытки в виде упущенной выгоды, явились следствием незаконного уклонения Учреждения от государственной регистрации перехода права собственности истца на спорное имущество.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Право собственности у покупателя недвижимости возникает с момента государственной регистрации перехода этого права (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Как предусмотрено в пункте 3 статьи 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно статье 16 Федерального Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент существования спорных правоотношений) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Материалами дела подтверждается, что 29.12.2005 между МКУ "АПМЗН" и ООО "Восток Бизнес Инвест" был заключен договор купли- продажи недвижимости N 191-КП, при этом истцом и ответчиком для государственной регистрации перехода к истцу права собственности на нежилое помещение были представлены все необходимые документы. Однако ответчиком 17.11.2011 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю подано заявление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности к истцу, мотивированное фактом обращения в Высший Арбитражный суд Российской Федерации. В связи с чем, государственная регистрация перехода к истцу права собственности на нежилое помещение была приостановлена, иных причин для приостановления государственной регистрации в уведомлении о приостановлении от 11.11.2011 регистрирующим органом не указано.

Оценив действия ответчика, коллегия пришла к выводу, что в условиях наличия заключенного договор купли-продажи недвижимости N 191-КП от 29.12.2005, который на момент совершения Учреждением указанных выше действий, сторонами расторгнут не был, а так же не был признан в установленном порядке недействительным, действия ответчика по приостановлению государственной регистрации перехода права собственности к истцу фактически являются неправомерным уклонением продавца от государственной регистрации перехода к покупателю (истцу) права собственности, так как на момент фактического отказа ответчика от проведения государственной регистрации перехода права собственности отсутствовали какие-либо законные основания для такого отказа.

Последующее признание договора купли-продажи недвижимости N 191-КП от 29.12.2005 недействительным (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2014 по делу NА51-4154/2006) не свидетельствует о правомерности спорных действия Учреждения, совершенных в 2011 году. При этом коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что последствия недействительности договора купли-продажи от 29.12.2005 N191-КП в рамках указанного дела не применены, поскольку требований о применении последствий недействительности сделки не заявлялось. Право собственности истца спорные помещения до настоящего времени не прекращено.

Следовательно, указанные действия ответчика в момент их совершения нарушили законные права и интересы истца, как покупателя имущества по договору купли-продажи недвижимости N 191-КП от 29.12.2005. При этом, исходя из того обстоятельства, что приобретенные по договору купли-продажи недвижимости N 191-КП от 29.12.2005 помещения находились в аренде у Приморской торгово-промышленной палаты на основании договора аренды недвижимого имущества N 1/301 от 26.02.1999, а в силу положений статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, истец при заключении договора купли-продажи недвижимости N 191-КП от 29.12.2005 обоснованно рассчитывал на получение арендной платы за владение и пользование третьим лицом - Приморской торгово-промышленной палатой имуществом, в том числе в спорный период с 17.11.2011 по 16.02.2012. Однако в виду неправомерных действий Учреждения общество не могло получить эти денежные средства в данный период от реализации своих прав в отношении приобретенного им имущества.

При таких обстоятельствах, заявленные ко взысканию денежные средства в сумме 44 213 рублей 05 копеек действительно являются упущенной выгодой общества за период с 17.11.2011 по 16.02.2012, складывающейся из неполученной истцом суммы арендной платы за период с 17.11.2011 по 16.02.2012 по договору аренды имущества от 26.02.1999, которую общество получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено неправомерным уклонением МКУ "АПМЗН" от государственной регистрации перехода права.

Размер указанных убытков правомерно определен истцом, исходя из установленной в соответствии с условиями договора от 26.02.1999, соглашения об изменении договора аренды от 10.03.2003 арендной платы в размере 14 883 рубля 43 копейки в месяц без учета НДС. Расчет убытков арбитражным судом проверен и признан арифметически верным.

Возражения ответчика относительно произведенного истцом расчета убытков, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ссылка ответчика на необходимость снятия иных ограничений относительно периода взыскания убытков носит предположительный характер, а также не может подтверждать правомерность действий ответчика, связанных с подачей заявления о приостановлении государственной регистрации права собственности.

Иные возражения ответчика, третьего лица не принимаются апелляционным судом, поскольку не указывают на законность уклонения ответчика от государственной регистрации перехода к истцу права собственности на имущество, так как с учетом представления сторонами государственному регистратору всех необходимых для осуществления указанной государственной регистрации документов, истец, при условии надлежащего поведения ответчика, обоснованно мог рассчитывать на осуществление государственной регистрации не позднее 17.11.2011, истец не мог своими действиями реально предотвратить возникновение, или дополнительно уменьшить размер спорных убытков. Вместе с тем, коллегия оценивает как действия истца, направленные на получение упущенной выгоды и минимизацию убытков, подачу 30.11.2011 ООО "Восток Бизнес Инвест" в Арбитражный суд Приморского края искового заявления к МКУ "АПМЗН" о государственной регистрации перехода права собственности.

Поскольку указанные действия ответчика нарушили законные права и интересы истца, как покупателя имущества по договору купли-продажи недвижимости N 191-КП от 29.12.2005, и повлекли возникновение у истца подлежащих возмещению ответчиком убытков в виде упущенной выгоды, складывающихся из неполученной истцом суммы арендной платы за период с 17.11.2011 по 16.02.2012 по договору аренды имущества от 26.02.1999, требования о взыскании убытков за период с 17.11.2011 по 16.02.2012 в сумме 44 213 рублей 05 копеек признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При этом МКУ "АПМЗН", как сторона договора и лицо, неправомерные действия которого привели к возникновению убытков, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании упущенной выгоды. Доводы ответчика об утверждении обратного коллегией отклоняются в виду их необоснованности.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе с учетом итога рассмотрения дела апелляционным судом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2014 по делу N А51-20484/2014 отменить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток Бизнес Инвест" 44 213 (сорок четыре тысячи двести тринадцать) рублей 05 копеек убытков, 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 46 213 (сорок шесть тысяч двести тринадцать) рублей 05 копеек.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына