Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 10АП-636/17 (ключевые темы: размер государственной пошлины - льгота по уплате государственной пошлины - окончание срока - информационные ресурсы - ходатайство о предоставлении отсрочки рассрочки)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 10АП-636/17

г. Москва

28 февраля 2017 г.

Дело N А41-68807/16

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Ханашевич С.К.,

рассмотрев в порядке ч. 3 ст. 18 АПК РФ апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправДом" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2016 года, принятое судьей П.И. Машиным по делу N А41-68807/16

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УправДом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2016 года, принятое судьей П.И. Машиным по делу N А41-68807/1.

В соответствии с частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются:

1) копия оспариваемого решения;

2) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

3) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;

4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Однако, в нарушение пунктов 2, 3 указанной статьи заявителем не были представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "УправДом" была оставлена без движения. Суд апелляционной инстанции предоставил заявителю в срок до 15 февраля 2017 года устранить выявленные недостатки.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 24 января 2017 года направлено в адрес ответчика, однако возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России",

В тоже время 25 января 2017 года определение было публично размещено на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на сайте http://kad.arbitr.ru/.

Однако, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения общества с ограниченной ответственностью "УправДом" в установленный срок не устранены.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "УправДом" подлежит возвращению заявителю.

При этом апелляционный суд разъясняет, что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправДом" возвратить заявителю.

Судья

С.К. Ханашевич