Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 17АП-18310/16

Требование: о признании права на долю, о признании права на долю в уставном капитале

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

27 февраля 2017 г.

Дело N А50-27915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Сотникова О.Н. - паспорт, доверенность от 14.09.2016;

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Индюшкин Дом",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 октября 2016 года

по делу N А50-27915/2015,

принятое судьей Заляевой Л.С.

по иску Чистякова Юрия Викторовича

к ООО "Индюшкин Дом" (ОГРН 1135904014707, ИНН 5904293818),

третьи лица: Онискив Даниил Владимирович, Пермяков Владимир Сергеевич, ООО "Торговый дом "Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури" (ОГРН 1130280011091, ИНН 0278196701), межрайонная инспекция ФНС N 17 по Пермскому краю (ОГРН 1135906006510, ИНН 5906123280),

о признании права на долю в уставном капитале общества, восстановлении статуса участника, внесении изменений в ЕГРЮЛ,

установил:

Чистяков Юрий Викторович (далее - Чистяков Ю.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Индюшкин Дом" (далее - ООО "Индюшкин Дом", ответчик) о признании за собой права на долю в уставном капитале общества "Индюшкин Дом" в размере 27 % номинальной стоимостью 2 700 руб. и восстановлении статуса учредителя/участника ООО "Индюшкин Дом" (л. д. 5-6 т. 1).

Определением суда от 07.12.2015 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Онискив Даниил Владимирович (далее - Онискив Д.В.), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури" (далее - ООО "ТД БПК имени М.Гафури").

Протокольным определением суда от 14.01.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 17 по Пермскому краю).

До принятия судом решения по настоящему делу истец уточнил заявленные требования, просит также обязать ООО "Индюшкин Дом" обратиться в межрайонную ИФНС России N 17 по Пермскому краю с заявлением о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (л. д. 108 т. 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2016 иск удовлетворен полностью. Суд признал за Чистяковым Ю.В. право на долю в уставном капитале общества "Индюшкин Дом" в размере 27% номинальной стоимостью 2 700 руб., а также восстановил за Чистяковым Ю.В. статус учредителя/ участника ООО "Индюшкин Дом", возложив на ООО "Индюшкин Дом" обязанность обратиться в межрайонную ИФНС России N 17 по Пермскому краю с заявлением о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Индюшкин Дом" (л. д. 188-194 т. 5).

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "Индюшкин Дом" обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что представленный в материалы дела список участников ООО "Индюшкин Дом" по состоянию на 19.05.2015, в котором отражен факт 100% оплаты доли в уставном капитале ООО "Индюшкин Дом" Чистяковым Ю.В., не является основанием для восстановления его статуса как участника общества, поскольку указанный документ носит технический характер, составляется по обычаям делового оборота и был предоставлен для проведения сделки иного лица, оплата которым стоимости доли и устанавливалась. В данных бухгалтерского учета ООО "Индюшкин Дом" отсутствуют сведения о внесении Чистяковым Ю.В. денежных средств в счет оплаты доли в уставном капитале общества, что подтверждается аудиторским заключением. Не оплаченная Чистяковым Ю.В. доля в последующем была передана на баланс общества, что следует из сведений ЕГРЮЛ. Чистяков Ю.В. в деятельности общества участия не принимал, денежные средства на расчетный счет либо в кассу общества не вносил. В материалах дела имеется электронная переписка, в которой истцу неоднократно сообщалось о необходимости оплаты доли в уставном капитале общества.

Третье лицо, межрайонная ИФНС России N 17 по Пермскому краю, в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что истцом какие-либо требования к данному налоговому органу не предъявлялись, а в его компетенцию не входит оценка законности решений органов управления юридических лиц, правомерности совершенных участниками юридических лиц действий, сделок и иных обусловивших государственную регистрацию оснований возникновения прав и обязанностей. Кроме того, третье лицо просит рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие своего представителя.

От истца в суд апелляционной инстанции также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Изложенные ходатайства истца и третьего лица рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрении дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.08.2013 состоялось общее собрание учредителей ООО "Индюшкин Дом", на котором присутствовали Онискив Д.В., Чистяков Ю.В., ООО "Мясная Торговая Компания" (протокол N 1). На данном собрании участниками приняты решения об учреждении общества с ограниченной ответственностью с наименованием "Индюшкин Дом" с уставным капиталом в размере 10 000 руб., подлежащим 100%-й оплате на момент государственной регистрации. При этом размер долей учредителей общества определен следующим образом: Онискив Д.В. - 49%, номинальная стоимость 4 900 руб.; Чистяков Ю.В. - 27%, номинальная стоимость 2 700 руб.; ООО "Мясная Торговая Компания" - 24%, номинальная стоимость 2 400 руб. На этом же общем собрании учредителей утверждены устав и учредительный договор общества, директором избран Онискив Д.В. (л. д. 20 т. 2).

ООО "Индюшкин Дом" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.2013.

По состоянию на 03.06.2015 участниками общества "Индюшкин Дом" с уставным капиталом в размере 10 000 руб. являлись ООО "Мясная Торговая Компания", владеющее долей в размере 24% уставного капитала; Онискив Д.В., владеющий долей в размере 49% уставного капитала и Чистяков Ю.В., владеющий долей в размере 27 % уставного капитала общества (выписка из ЕГРЮЛ от 03.06.2015, оборот л. д. 8 т. 3).

04.06.2015 ООО "Мясная Торговая Компания" (продавец) и ООО "ТД БПК имени М.Гафури" (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Индюшкин Дом" (л. д. 3 т. 2), в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил долю в размере 24% уставного капитала ООО "Индюшкин Дом" номинальной стоимостью 2400 рублей.

В материалах дела имеются заявления иных участников общества Чистякова Ю.В. и Онискив Д.В. об отказе от использования преимущественного права покупки доли, принадлежащей ООО "Мясная Торговая Компания" в уставном капитале ООО "Индюшкин Дом" (л. д. 28, 29 т. 2).

Государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ в отношении состава участников ООО "Индюшкин Дом" произведена 11.06.2015 (л. д. 7 т. 3).

В связи с принятием 06.11.2015 участником и одновременно директором ООО "Индюшкин Дом" Онискив Д.В. решения о передаче обществу "Индюшкин Дом" 27% доли в уставном капитале общества Чистякова Ю.В. по причине неоплаты им своей доли в течение одного года с момента государственной регистрации общества (по состоянию на 06.09.2014) Онискив Д.В. обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих изменений в отношении сведений об обществе.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 19.11.2015 участниками ООО "Индюшкин Дом" являются ООО "ТД БПК имени М.Гафури", владеющее долей в размере 24% уставного капитала, и Онискив Д.В., владеющее долей в размере 49% уставного капитала, а также 27% доли принадлежат ООО "Индюшкин Дом". Сведения о доле в уставном капитале ООО "Индюшкин Дом", принадлежащей обществу (27%), внесены в ЕГРЮЛ 13.11.2015) (строки 39-56 выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 43-44 т. 1).

Согласно реестру участников ООО "Индюшкин Дом" по состоянию на 14.12.2015 участниками общества являются Онискив Д.В. с размером доли в уставном капитале 49%; ООО "ТД БПК имени М. Гафури" с размером доли в уставном капитале 24 %; размер доли, принадлежащей обществу, составляет 27 % (л. д. 138 т. 1).

Чистяков Ю.В., ссылаясь на то, что принадлежащую ему долю в размере 27 % в уставном капитале общества он не отчуждал ни самому обществу, ни иным участникам, однако в ЕГРЮЛ содержатся сведения о доле в уставном капитале общества, принадлежащей обществу в размере 27 % номинальной стоимостью 2 700 руб., обратился в арбитражный суд с иском о признании за собой права на долю в уставном капитале общества "Индюшкин Дом" в размере 27 % номинальной стоимостью 2 700 руб. и восстановлении статуса учредителя/участника ООО "Индюшкин Дом", а также о возложении на ООО "Индюшкин Дом" обязанности обратиться в межрайонную ИФНС России N 17 по Пермскому краю с заявлением о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что уставный капитал ООО "Индюшкин Дом" был сформирован учредителями общества в полном объеме в размере 10 000 руб., статус Чистякова Ю.В. как участника общества самим обществом признавался и не оспаривался, истец статус участника не утратил, принадлежащая ему доля в уставном капитале ООО "Индюшкин Дом" составляет 27 %.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п.п. 1, 2,3 ст. 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") (в редакции, действовавшей на момент учреждения общества) каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества.

На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества (пп. 3 п. 7 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, если в течение установленного срока учредитель общества не оплатил в полном объеме свой вклад в уставный капитал общества, в связи с чем уставный капитал общества в соответствующей части остался несформированным, такой учредитель утрачивает статус участника общества.

Согласно п. 4.1 устава ООО "Индюшкин Дом" на момент государственной регистрации уставный капитал общества оплачен учредителями в размере 100 % уставного капитала (л. д. 14 т. 1).

Ответчик, возражая против требований истца, указывал на то, что Чистяков Ю.В. не оплатил свою долю в уставном капитале общества в установленный срок, поэтому его доля перешла к обществу, а сам Чистяков Ю.В. утратил статус участника общества.

Истец же, напротив, ссылался на то, что доля в уставном капитале ООО "Индюшкин Дом" была им оплачена полностью при создании общества.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, в частности, поведение сторон до внесения изменений в ЕГРЮЛ в части исключения информации о принадлежности участнику общества Чистякову Ю.В. 27% доли в уставном капитале общества и включении в ЕГРЮЛ сведений о доле в уставном капитале общества (27% номинальной стоимостью 2 700 руб.), принадлежащей обществу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не утратил статус участника общества и подлежит восстановлению в статусе участника общества с долей в уставном капитале 27%.

Доводы ответчика о прекращении статуса истца как участника общества в связи с неисполнением обязанности по оплате доли в уставном капитале общества являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В частности, судом принято во внимание отсутствие информации об оплате уставного капитала общества при его создании не в полном объеме (ст. 65 АПК РФ), а также содержание п. 4.1 устава общества "Индюшкин Дом", из которого следует, что на момент государственной регистрации уставный капитал общества оплачен учредителями в размере 100 % уставного капитала.

Из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности за 2014 год следует, что уставный капитал общества сформирован в сумме 10 000 руб. (л. д. 114 т. 1). Содержание бухгалтерской отчетности не позволяет установить наличие задолженности Чистякова Ю.В. по оплате доли в уставном капитале общества.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела имеется аудиторское заключение, из которого следует обратное, отклонены судом апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции критически относится к выводам, изложенным в аудиторском заключении (от 29.01.2016), поскольку указанный документ подготовлен в период существования в обществе корпоративного конфликта, после обращения Чистякова Ю.В. в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, суждения, изложенные в аудиторском заключении, на правомерные выводы суда первой инстанции не влияют, их оценка удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Из материалов дела не следует, что с момента создания общества и в последующее время (до обращения Чистякова Ю.В. с настоящим иском) к Чистякову В.Ю. предъявлялись требования об оплате его доли в уставном капитале общества. Уставный капитал общества в связи с неоплатой доли не уменьшался, в установленный законом срок доля истца не перераспределялась.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, решение о передаче доли Чистякова Ю.В. обществу принято спустя более чем два года с момента создания общества "Индюшкин Дом" (06.11.2015), в период существования в обществе корпоративного конфликта между его участниками.

Более того, действиями руководителя общества "Индюшкин Дом", признававшим Чистякова Ю.В. участником общества, также подтверждено обстоятельство уплаты в полном объеме уставного капитала общества. В частности, согласно подписанному директором общества Онискив Д.В. списку участников ООО "Индюшкин Дом", по состоянию на 19.05.2015 Чистяковым Ю.В., владеющим 27 % доли в уставном капитале общества, оплата доли произведена в 100%-м размере. Информация же о наличии доли, принадлежащей обществу, в списке отсутствует (л. д. 183 т. 4).

Поскольку в силу ст. 31.1 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" именно на единоличного исполнительного органа общества возложена обязанность обеспечивает соответствие сведений об участниках общества и о принадлежащих им долях, доводы общества о том, что указанный документ носит технический характер и может расцениваться в качестве доказательства, подтверждающее юридически значимое обстоятельство по настоящему делу - факт оплаты доли, не могут быть признаны обоснованными.

Вместе с тем, список участников ООО "Индюшкин Дом" по состоянию на 19.05.2015 является лишь одним из подлежащих оценке доказательств.

Следует также обратить внимание и на то, что истец Чистяков Ю.В., считая себя полноправным участником общества "Индюшкин Дом", направлял в адрес директора ООО "Индюшкин Дом" требования от 28.10.2015, от 26.11.2015 о проведении внеочередных собрания учредителей общества (л. д. 65-67 т. 1). Это же обстоятельство подтверждается нотариально удостоверенным отказом Чистякова Ю.В., как одного из участников общества, от своего права преимущественной покупки доли ООО "Мясная Торговая Компания" в размере 24 % уставного капитала ООО "Индюшкин Дом" (л. д. 28 т. 2)

То обстоятельство, что Чистяков Ю.В. воспринимался в обществе как полноправный участник, полностью оплативший в своей части уставный капитал, свидетельствует и факт направления в адрес последнего ответа на требование о проведении внеочередного общего собрания учредителей ООО "Индюшкин Дом" (л. д. 61-62 т. 1). В данном ответе содержится уведомление всех участников общества, в том числе и Чистякова Ю.В., о принятом решении о созыве 14.12.2015 собрания учредителей общества. При этом из перечня вопросов, включенных в повестку дня, не следует, что в обществе существовал спор об оплате Чистяковым Ю.В. его доли в уставном капитале общества, а вопрос о переходе доли Чистякова Ю.В. к обществу предлагался к обсуждению.

Изложенное опровергает доводы ответчика о том, что Чистяков Ю.В. в деятельности общества участия не принимал.

При этом справедливо судом первой инстанции отмечено, что, вопреки доводам ООО "Индюшкин Дом", само по себе отсутствие у участника первичных документов, которые могли бы свидетельствовать об оплате его доли, с очевидностью и бесспорно не может свидетельствовать об отсутствии либо прекращении у истца статуса участника общества.

Приведенный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.07.2015 по делу N 305-ЭС15-1819, А40-8084/2012, согласно которой в качестве доказательств, подтверждающих (опровергающих) оплату доли, могут приниматься не только платежные документы о внесении денежного вклада в уставный капитал, но и иные свидетельства, в частности, оценке подлежит документация общества (отчеты, бухгалтерские балансы) на предмет того, каким образом спорная доля все это время учитывалась обществом. Кроме того следует анализировать отношения лица, статус которого поставлен под сомнение, с другими участниками общества, исследовать, насколько поведение последних с учетом положений корпоративного законодательства свидетельствовало о том, что они воспринимали такого "сомнительного" участника как полноправного участника общества.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом принята во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств (ст. 71 АПК РФ), подтверждающих факт оплаты Чистяковым Ю.В. своей доли в уставном капитале общества, и отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку принадлежащая истцу доля была им оплачена, а иного арбитражному суду в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, оснований для перехода прав на эту долю к обществу не имелось.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав за Чистяковым Ю.В. право на долю в уставном капитале ООО "Индюшкин Дом" в размере 27 % номинальной стоимостью 2 700 руб., а также восстановив за истцом статус учредителя (участника) общества путем возложения на ООО "Индюшкин Дом" обязанности обратиться в межрайонную ИФНС России N 17 по Пермскому краю с заявлением о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

По изложенным основаниям приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2016 года по делу N А50-27915/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева