Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 11АП-830/17

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

27 февраля 2017 г.

Дело N А72-10354/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - представитель Соколовская С.М., доверенность от 14.12.2016 N 307/373-ДОВ;

от ответчика - представитель Сидорова Е.В., доверенность от 09.01.2017 N 7;

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 5 декабря 2016 года по делу N А72-10354/2016 (судья Черланова Е.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", Ульяновская область, г. Димитровград (ОГРН 1127329003163, ИНН 7329008990) к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница N 172 Федерального медико-биологического агентства", Ульяновская область, г. Димитровград (ОГРН 1027300533149, ИНН 7302012020) о взыскании 118 276 руб.,

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии N 172 федерального медико-биологического агентства",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница N 172 федерального медико-биологического агентства" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 852 311 руб. 11 коп.

Определением суда от 29.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии N 172 федерального медико-биологического агентства" (далее - третье лицо).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял уменьшение размера исковых требований до 118 276 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2016 по делу N А72-10354/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 28 357 руб. 52 коп., расходы на госпошлину в размере 1 090 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 16 636 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2015 между обществом (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее - Организация ВКХ) и учреждением (Потребитель) заключен договор на холодное водоснабжение и водоотведение N ХВ-168/2015/109/172-15 (далее - договор), по условиям которого Организация ВКХ обязуется подавать Абоненту через присоединительную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, холодную (техническую) воду, принимать и передавать на очистку сточные воды Абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а также обеспечивать их транспортировку до очистных сооружений, входящих в централизованную систему водоотведения Западной части города Димитровграда, а Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, соблюдать режим водоотведения, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, предусмотренные договором, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации используемых им приборов учета (п. 1.1 договора).

Местом исполнения обязательств по договору является: г. Димитровград, пр. Ленина, 1 (многопрофильный стационар N 1 (главный корпус), детская поликлиника N 1, детское инфекционное отделение, роддом, пищеблок, морг, здание БВО-1, автомастерская, цитологическая лаборатория, архив), пр. Ленина, 1Б (первичное онкологическое отделение производственной поликлиники), и т.д.

Согласно пункту 14.1 договора срок действия договора установлен до 31.12.2015, либо до исчерпания Потребителем лимитов бюджетных обязательств по оплате холодной воды и отведенных стоков. Условия настоящего договора применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 01.01.2015.

Договор N ХВ-168/2015/109/172-15 от 28.04.2015 подписан с протоколом разногласий. Однако сторонами не оспаривается тот факт, что с 01.01.2015 по 30.04.2015 истец фактически оказывал ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

Обратившись с настоящим иском в суд, общество указало, что в апреле 2015 года им были устранены засоры канализационных коллекторов, находящихся на границе эксплуатационной ответственности с учреждением, причиной которых явились сброс строительного мусора и использованных медицинских материалов, в связи с чем, ответчику была начислена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 852 311 руб. 11 коп.

Поскольку требования истца не были исполнены ответчиком, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или вытекать из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Помимо платы за водоотведение, в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения (пункт 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ).

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 118 раздела VII Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), которым установлен порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 113 Раздела VI Правил N 644 сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно приложению N 2 и вещества, запрещенные к применению в Российской Федерации, в том числе ратифицированными Российской Федерацией международными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

Пунктом 118 Правил N 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Из подпунктов "в" и "г" пункта 36 Правил N 644 следует, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 36 Правил N 644 организации водопроводно-канализационного хозяйства предоставлено право взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Общие требования к составу и свойствам сточных вод установлены приложением N 3 к Правилам N 644.

Согласно Приложению N 2 к Правилам N 644 запрещено сбрасывать в централизованную систему водоотведения загрязняющие вещества, в том числе: - твердые бытовые отходы, мусор, собираемый при сухой уборке помещений, строительные материалы, отходы и мусор, отработанный грунт и транспортирующие растворы от подземных проходочных работ, грунт, зола, шлак, окалина, известь, цемент и другие вяжущие вещества, стружка, стекло, пылевидные частицы обработки металлов, стекла, камня и другие минеральные материалы, растительные остатки и отходы (листва, трава, древесные отходы, плодоовощные отходы и др.), за исключением предварительно гомогенизированных плодоовощных отходов в быту (п. 7) - волокнистые материалы (натуральные, искусственные или синтетические волокна, в том числе волос, шерсть), тара, упаковочные материалы и их элементы, металлическая стружка, опилки, окалина, синтетические материалы (полимерные пленки, гранулы, пылевидные частицы, стружка и др.) (п. 8).

В соответствии с пунктом 120 Правил N 644 в случае, если по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктом 113 настоящих Правил, а также залповый сброс (сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод с превышением более чем в 20 раз установленных нормативов и требований), размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле: П = К Т Q К,* * где: П - размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, подлежащей уплате абонентом, без учета налога на добавленную 4 стоимость (рублей). Плата вносится абонентом организации, осуществляющей водоотведение, в сроки и порядке, которые установлены договорами, на основании которых абонентом осуществляется водоотведение; КК - коэффициент компенсации, составляющий при первичном нарушении 5, при повторном нарушении в течение года с момента совершения предыдущего нарушения - 10, при последующих нарушениях в течение года - 25; Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб/куб. м); Q - объем сточных вод, отведенных абонентом за календарный месяц, в котором зафиксирован залповый сброс загрязняющих веществ или сброс веществ с нарушением требований, предусмотренных пунктом 113 настоящих Правил (куб. метров).

Таким образом, основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является факт пользования услугами водоотведения и факт сброса в централизованную систему водоотведения загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу.

В обоснование исковых требований истец представил акт обследования от 07.04.2015, согласно которому специалистами общества был зафиксирован засор канализационных коллекторов Кк21 и Кк22 на территории больничного городка по пр. Ленина, 1, и устранен засор канализационного коллектора Кк22. Причиной засора явился сброс строительного мусора и использованных медицинских материалов (т. 1, л.д. 80); акт обследования от 16.04.2015 об обнаружении и устранении засор канализационного коллектора Кк21 на территории больничного городка про пр. Ленина, 1, в котором указано, что в ходе производимых работ из канализационного колодца Кк21 извлечено большое количество строительного мусора (битый кирпич, штукатурка), а также отходы медицинских материалов /бинты, вата, шприцы, иглы/ (т. 1, л.д. 85).

Факт нахождения канализационных колодцев Кк21 и Кк22 на территории учреждения (около здания роддома), а также факт сброса в апреле 2015 года сточных вод от здания роддома в канализационные колодцы Кк21 и Кк22 ответчиком не оспариваются, и подтверждаются материалами дела (схемой канализационных сетей (Приложение N 2А к договору), схемой, представленной истцом, фотографиями (т. 2, л.д. 52, 92-94, 105).

Ответчиком оспаривается факт сброса в канализационные колодцы Кк21 и Кк22 вместе со стоками загрязняющих веществ. По-мнению ответчика, строительный мусор является фрагментами конструктивных элементов колодцев, которые находятся на балансе истца, продолжительное время (более 10 лет) не обслуживались и не ремонтировались. Отходы медицинских материалов (бинты, вата, шприцы, иглы) не принадлежат ответчику, а доставлены транзитом от зданий третьего лица, поскольку сточные воды данного учреждения здравоохранения поступают в систему канализации ответчика.

Из схемы канализационных сетей, представленной истцом (т. 1, л.д. 105), действительно усматривается, что сети канализации третьего лица присоединены к сетям ответчика в месте расположения канализационного коллектора Кк3.

Представитель истца возражал относительно доводов ответчика, пояснив, что диаметр канализационной трубы, идущей от колодца Кк3 до колодца Кк21, составляет 250 мм, длина трубы более 10 метров. Между колодцами Кк3 и Кк21 находится еще 7 канализационных колодцев. Несколько канализационных колодцев на территории третьего лица являются отстойными, предназначенными для отстоя 5 загрязняющих веществ. Поэтому загрязняющие вещества от третьего лица не могут попасть в канализационную сеть ответчика. В канализационный колодец Кк22 стоки стекают только от здания роддома.

Суд установил, что ответчик не представил доказательств в опровержение указанных доводов истца, как и доказательств того, что здание роддома не сбрасывало в канализационные сети отходы медицинских материалов.

При таких обстоятельствах факт сброса в канализационные колодцы волокнистых и синтетических материалов, которыми являются отходы медицинских материалов (бинты, вата, шприцы, иглы) является достаточным основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно акту обследования от 22.04.2015 специалистами истца был зафиксирован и устранен засор канализационного коллектора Кк89А (т. 1, л.д. 89).

Между тем, факт нахождения на территории учреждения канализационного колодца Кк89А не подтверждается материалами дела и ответчиком оспаривается.

Так, согласно представленной истцом схеме на территории ответчика не имеется канализационного колодца Кк89А, данный колодец находится в районе профилактория ДУС. Около здания детской поликлиники имеются колодцы Кк 69, 69А, 69Б (т. 1, л.д. 105).

Согласно Журналу выполненных работ, представленному истцом, работы по устранению засора канализации на территории ответчика 22.04.2015 не производились (т. 2, л.д. 82-84), поэтому ссылки истца о том, что в акте обследования от 22.04.2015 допущена описка и работы по устранению засора фактически производились в колодце 69А, отклонены судом обоснованно.

Доводы истца о том, что при устранении засора Кк89А присутствовал представитель ответчика, который подписал акт обследования от 22.04.2015 без замечаний, не опровергают вышеуказанные доказательства.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к правильному выводу, что начисление истцом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения исходя из объема сточных вод, отведенных в апреле 2015 г. от здания детской поликлиники N 1 в объеме 111 куб.м является неправомерным (т. 2, л.д. 75-76).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, объем сточных вод, отведенных учреждением в апреле 2015 г. от здания роддома составляет 474 куб.м.

Истец рассчитывает плату за негативное воздействие по акту обследования от 07.04.2015 с применение коэффициента 5 (за первичное нарушение); по акту обследования от 16.04.2015 истец рассчитывает плату за негативное воздействие с применение коэффициента 10 как за повторное нарушение в течение года.

Как следует из акта обследования от 07.04.2015, в этот день был выявлен сброс загрязняющих веществ в канализационные коллекторы Кк21 и Кк22, однако устранен засор был только в канализационном коллекторе Кк22 (т. 1, л.д. 80). Засор в канализационном коллекторе Кк21 был устранен 16.04.2015, о чем указано в акте обследования от 16.04.2015 (т. 1, л.д. 85).

Таким образом, факт устранения засора в канализационном коллекторе Кк21 не свидетельствует о том, что 16.04.2015 истцом был выявлен повторный сброс загрязняющих веществ в систему канализации (то есть повторное нарушение).

Кроме того, стимулирующие коэффициенты компенсации (5, 10, 25) к плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения установлены в целях предупреждения повторных (тех же самых) нарушений в течение года, являются мерой ответственности абонента, и имеют целью понудить абонента принять меры по прекращению запрещенного сброса. В случае, если канализационные коллекторы никогда ранее организацией ВКХ не осматривались, то обнаружение в каждом из них загрязняющих веществ является первичным обнаружением (и соответственно первичным нарушением), поскольку доказательства повторного сброса загрязняющих веществ у организации ВКХ отсутствуют.

Согласно пункту 6 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее Правила N 525), периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод не может превышать 1 раза в квартал, за исключением случая, указанного в пункте 7 настоящих Правил, и не может быть реже 1 раза в год.

Периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод не может превышать 1 раза в месяц в случае, если за последние 3 года, предшествующие дате отбора проб, был выявлен сброс сточных вод, осуществляемый с нарушением декларации о составе и свойствах сточных вод, сверх установленных нормативов допустимых сбросов, и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (пункт 7 Правил N 525).

Осуществление истцом контроля 7 и 16 апреля 2015 нарушает указанную периодичность, установленную Правилами N 525.

Таким образом, исходя из Приказа Министерства экономического развития Ульяновской области от 19.12.2014 N 06-899, установившего тариф на водоотведение для общества на период с 01.01.2015 по 30.06.2015 в размере 10,14 руб./куб. м (без учета НДС), пунктов 120 и 123 Правил N 644, исковые требования правомерно удовлетворены судом частично в сумме 28 357,52 руб. с НДС (10,14 руб. х 5 /коэф./ х 474 куб. м + 18 % НДС), с оставление без удовлетворения иска в остальной части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 5 декабря 2016 года по делу N А72-10354/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин