Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 13АП-31827/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2017 г.

Дело N А56-60464/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31827/2016) ООО "Биотеплоснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016 по делу N А56-60464/2016 (судья Золотарева Е.В.), принятое по иску

Администрации муниципального образования Ромашкинское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Биотеплоснаб"

о взыскании

установил:

Администрация муниципального образования Ромашкинское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Биотеплоснаб" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 978 509 руб.

73 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение, ссылаясь на то, что платежным поручением N 298 от 09.09.2016 Обществом произведено частичное погашение задолженности на общую сумму в размере 165 000 руб., при этом в связи с отсутствием надлежащего извещения об обращении истца с настоящим иском в суд Общество было лишено возможности предоставить суду свои возражения.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.12.2016 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 18.01.2017.

В судебное заседание от 18.01.2017 представители сторон явку не обеспечили, определение апелляционного суда от 05.12.2016 не исполнили, отзыв на апелляционную жалобу и акт сверки расчетов не представили.

Определением от 18.01.2017 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы, обязал сторон провести сверку расчетов на момент оглашения резолютивной части решения, а также предложил ООО "Биотеплоснаб" представить оригинал платежного поручения N 298 от 09.09.2016.

09.02.2017 в апелляционный суд от истца поступили возражения на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления акта сверки в адрес ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт N 8/12 от 01.01.2012 на исполнение муниципального заказа по обеспечению потребителей (населения) муниципального образования Ромашкинское сельское поселение МО Приозерскоий муниципальный район Ленинградской области услугами отопления (далее - Контракт), согласно которому истец (абонент) поручил ответчику (энергоснабжающей организации), а ответчик принял на себя обязательства по производству, отпуску и реализации потребителям тепловой энергии для услуг отопления в период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Пунктом 2.2.1 договора истец обязался перечислять денежные средства бюджета в виде компенсации выпадающих доходов энергоснабжающей организации от предоставления услуг населению по тарифу на теплоснабжения, не обеспечивающему покрытие издержек.

Истцом платежными поручениями от 16.02.2012 N 112, от 21.03.2012 N 277, от 23.04.2012 N 449, от 17.05.2012 N 571, от 07.06.2012 N 723 уплачены денежные средства в размере 8 728 974 рублей 31 копейки по контракту. В связи с изменением порядка возмещения выпадающих доходов, установленного Комитетом по тарифам и ценовой политике (Лен РТК) Правительства Ленинградской области от 18.11.2011 N145-п, перечисленная истцом сумма в размере 1 978 509 руб. 73 коп. оказалась переплатой за 2012 год.

В подтверждение имеющейся у истца переплаты сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, содержащий сведения о начальном сальдо в спорной сумме.

Требование истца о возврате излишне перечисленных ответчику денежных средств от 14.06.2016 оставлено Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

Поскольку факт получения Обществом спорных денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом, доказательств возврата спорной суммы последним не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма в размере 1 978 509 руб. 73 коп. в силу статьи 1102 ГК РФ является для получателя неосновательным обогащением и подлежит возврату Администрации.

Доводы общества о частичном погашении суммы неосновательного обогащения не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Ответчик определение апелляционного суда от 18.01.2017 не исполнил, оригинал платежного поручения N 298 от 09.09.2016 не представил.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства вызова ответчика для проведения сверки расчетов, а также представлен акт сверки взаимных расчетов (за период 2012 год) по состоянию на 01.01.2017, согласно которому Администрации денежные средства в размере 165 000 руб. от Общества не поступали.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, отклоняются апелляционной коллегией как не соответствующие материалам дела.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Из материалов дела следует, что копии определения суда первой инстанции от 26.01.2016 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания были направлены Обществу, как по юридическому, так и по фактическому адресу место нахождения и по адресу: 192283, Санкт-Петербург, ул. Купчинская, д. 25/11, кв. 65 и возвращена органами связи за истечением срока хранения (почтовый конверт 19085494167130). Указанный адрес указан ответчиком и при подаче апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что определением от 07.09.2016 арбитражный суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 11.10.2016 в 11 час. 00 мин. и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 11.10.2016 в 11 час. 05 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52, зал N 213 (л.д. 1).

В судебное заседание суда первой инстанции 11.10.2016 ответчик не явился, своего представителя не направил, исковое заявление рассмотрено в его отсутствие, судом объявлена резолютивная часть решения.

Копии определения суда первой инстанции от 07.09.2016 о принятии к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания, направленные ответчику по юридическому и фактическому адресу место нахождения Общества, получены адресатом 14.09.2016, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 19085402509243 и 19085402509250 (л.д. 46- 47).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Учитывая названные обстоятельства и положения упомянутых норм, нарушений прав и обязанностей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судом первой инстанции не допущено.

Обеспечение явки представителя в предварительное судебное заседание и судебное заседание определялось исключительно процессуальными действиями самого ответчика. Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возложен на Общество как на лицо, участвующее в деле.

Доводы Общества о не уведомлении его истцом об обращении в суд, также несостоятельны, поскольку, в материалах дела имеются доказательства направления копии искового заявления в адрес ответчика (л.д. 4).

С учетом изложенного доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016 по делу N А56-60464/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина