Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 15АП-1658/17

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2017 г.

дело N А32-24719/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АГРО-шестьдесят четыре"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.12.2016 по делу N А32-24719/2016 (судья Непранов Г.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лимагрен РУ"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью

"АГРО-шестьдесят четыре"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью

"АГРО-шестьдесят четыре"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лимагрен РУ"

о признании договора недействительным,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лимагрен РУ" (далее - ООО "Лимагрен РУ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО-шестьдесят четыре" (далее - ООО "АГРО-шестьдесят четыре") о взыскании задолженности в размере 3 128 444 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 181 062 руб. 04 коп., расходов по уплате госпошлины по иску в размере 39 185 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 70)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "АГРО-шестьдесят четыре" обязательств по договору купли-продажи от 12.02.2016 N ООО-63/2016 в части оплаты полученного товара.

ООО "АГРО-шестьдесят четыре" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Лимагрен РУ" о признании договора купли-продажи от 12.02.2016 N ООО-63/2016 недействительным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что размер предоплаты по договору является для ООО "АГРО-шестьдесят четыре" крупным, условие о самовывозе товара является крайне невыгодным по причине территориальной отдаленности склада ООО "АГРО-шестьдесят четыре" от ООО "Лимагрен РУ", а так же ООО "Лимагрен РУ" понудил ООО "АГРО-шестьдесят четыре" заключить сделку на кабальных условиях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2016 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований по встречному иску отказано. Суд взыскал с ООО "АГРО-шестьдесят четыре" в пользу ООО "Лимагрен РУ" 3 128 444 руб. 60 коп. задолженности, 181 062 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 39 185 руб. расходов по уплате госпошлины по первоначальному иску. В доход федерального бюджета с ООО "АГРО-шестьдесят четыре" взыскано 6 363 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Суд мотивировал решение тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт получения товара ООО "АГРО-шестьдесят четыре", доказательств погашения задолженности не представлено. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан судом верным. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции указал, что ООО "АГРО-шестьдесят четыре" не представлено доказательств, подтверждающих наличие тяжелых обстоятельств, стечение которых является одним из оснований для признания сделки кабальной.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АГРО-шестьдесят четыре" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение в части удовлетворения первоначального иска отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Лимагрен РУ" отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

судом первой инстанции не были приняты меры для примирения сторон,

Соннов В.В. и Круглов В.А., подписавшие универсальные передаточные документы по счетам-фактурам от 12.04.2016 N 260 и 18.04.2016 N 280 не являлись сотрудниками ООО "АГРО-шестьдесят четыре", доверенности указанным лицам выданы не были.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, в отношении них апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки решения в обжалованной части не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лимагрен РУ" (продавец) и ООО "АГРО-шестьдесят четыре" (ответчик) заключен договор купли-продажи от 12.02.2016 N ООО-63/2016 (т.1 л.д. 14-17), согласно которому продавец поставляет, а покупатель обязуется принять и оплатить семена подсолнечника (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.2 договора сторонами согласованы наименование и количество товара.

Общая стоимость товара составляет 13 228 444 руб. 60 коп. (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора сторонами согласован следующий порядок оплаты товара: предоплата в размере 6 614 222 руб. 30 коп. до 19.02.2016 и в размере 6 614 222 руб. 30 коп. до 25.03.2016.

Сторонами согласовано в пункте 5.2 договора условие о выборке покупателем со склада продавца товара.

Пунктом 7.3 договора установлен досудебный порядок урегулирования спора.

Во исполнение указанного договора ООО "Лимагрен РУ" поставлен товар по счетам-фактурам от 12.04.2016 N 260 товар на сумму 8 807 118 руб. 70 коп., от 18.04.2016 N 280 на сумму 4 421 325 руб. 90 коп. (т.1 л.д. 18-21).

В материалы дела ООО "Лимагрен РУ" представлены платежные поручения от 18.02.2016 N 93 на сумму 1 900 000 руб., от 19.02.2016 N96 на сумму 1 000 000 руб., от 20.02.2016 N 98 на сумму 370 000 руб., от 20.02.2016 N 99 на сумму 330 000 руб., от 15.03.2016 N 151 на сумму 700 000 руб., от 16.03.2016 N 155 на сумму 1 500 000 руб., от 24.03.2016 N 179 на сумму 2 000 000 руб., от 25.03.2016 N 184 на сумму 1 300 000 руб., от 25.05.2016 N 456 на сумму 900 000 руб., от 25.05.2016 N 457 на сумму 100 000 руб. (т.1 л.д. 24-33). В графе назначение платежа плательщиком - ООО "АГРО-шестьдесят четыре" указано, что оплата производится по договору купли-продажи от 12.02.2016 N ООО-63/2016.

Всего произведена оплата на сумму 10 100 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО "АГРО-шестьдесят четыре" обязательства по оплате полученного товара на сумму 3 128 444 руб. 60 коп. явилось основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон судом первой инстанции верно квалифицированны как отношения по договору поставки, применены нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, истцом правомерно заявлены требования о взыскании задолженности в размере 3 128 444 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что Соннов В.В. и Круглов В.А., подписавшие универсальные передаточные документы по счетам-фактурам от 12.04.2016 N 260 и 18.04.2016 N 280 не являлись сотрудниками ООО "АГРО-шестьдесят четыре", доверенности указанным лицам выданы не были, по следующим основаниям.

ООО "Лимагрен РУ" представлены в материалы дела доверенность от 04.04.2016 N 34 на имя Соннова В.В. и от 13.04.2016 N 39 на имя Круглова А.В. (т.1 л.д. 22-23). Указанные доверенности выданы руководителем ООО "АГРО-шестьдесят четыре" Гайворонским Е.Ю. и главным бухгалтером Козиным Д.В., имеется оттиск мокрой печати общества.

В суде первой инстанции ООО "АГРО-шестьдесят четыре" о фальсификации подписей и печати на доверенностях, подписей на счетах-фактурах не заявлено.

Между тем ООО "АГРО-шестьдесят четыре" заявлено об истребовании оригиналов спорных доверенностей.

Пунктом 5.5 договора установлено, что покупатель предоставляет при получении товара доверенность по форме М-2 (оригинал), подписанную руководителем и главным бухгалтером покупателя, заверенную печатью предприятия.

Из содержания указанного условия договора не следует обязанность покупателя по хранению оригиналов доверенностей, а сами оригиналы служат для идентификации покупателем уполномоченных на получение товара лиц во время выборки.

Исходя из того, что платежными поручениями обществом произведена оплата на сумму 10 100 000 руб. за период с 19.02.2016 по 25.05.2016 суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что ООО "АГРО-шестьдесят четыре" знало о принятом товаре.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были приняты меры для примирения сторон, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Ходатайство о проведении сверки взаимных расчетов подано через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 02.11.2016 в 14:00, судебное заседание с объявлением резолютивной части решения состоялось 12.12.2016. Таким образом, у ООО "АГРО-шестьдесят четыре" было больше месяца для осуществления сверки взаиморасчетов с ООО "Лимагрен РУ".

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "Лимагрен РУ" так же заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 062 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически и методологически верным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2016 по делу N А32-24719/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГРО-шестьдесят четыре" (ИНН 6453071071, ОГРН 1036405309786) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления его в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов