Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 17АП-463/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

27 февраля 2017 г.

Дело N А60-50132/2016

Резолютивная часть постановления вынесена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика

АО "Объединенная Страховая Компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2016 года, по делу N А60-50132/2016, рассмотренному судьей Комлевой О.В. в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Шибанова Игоря Вячеславовича (ИНН 741518754613, ОГРН 313741528800019) к Акционерному обществу "Объединенная Страховая Компания" (ИНН 6312013969, ОГРН 1026301414930) о взыскании 29 135 руб. 30 коп.

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Коньков Дмитрий Андреевич

(участники дела в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Индивидуальный предприниматель Шибанов Игорь Вячеславович, (далее истец, Шибанов И.В.) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Объединенная Страховая Компания" (далее ответчик, АО "ОСК") о взыскании 29 135 руб. 30 коп. неустойки, начисленной на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.02.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) за период с 04.02.2016 по 04.08.2016, а также 15.063 руб. 24 коп. в возмещение судебных издержек, из которых 15 000 руб. - в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 126 руб. 48 коп. - в возмещение почтовых расходов (с учетом принятия судом уточнения исковых требований).

Определением от 25.10.2016 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, также в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Коньков Дмитрий Андреевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2016 (судья Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены: с АО "Объединенная Страховая Компания" в пользу предпринимателя Шибанова И.В. подлежит взысканию 29.135 руб. 30 коп. неустойки за период с 04.02.2016 по 04.08.2016, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска и 10.126 руб. 48 коп. в возмещение судебных издержек.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что неустойка взыскано судом неправомерно, поскольку решение мирового судьи судебного участка N 5 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 04.03.2016 вступило в силу 04.08.2016 и, следовательно, обязанность исполнить судебный акт у ответчика возникла 04.08.2016, а также указывает, что размер неустойки превысил сумму недоплаты. Апеллянт полагает, что истец не привел доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательства причинило или могло причинить ущерб, который соответствует заявленному размеру неустойки. Также ответчик обращает внимание, что право требования у истца возникло из договора уступки прав требования, а не заявлено потерпевшим, поэтому заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом ранее взысканной решением мирового судьи неустойки в сумме 4661,64 руб. общий размер неустойки превысил сумму недоплаченного страхового возмещения, а расходы на судебные издержки взысканы неправомерно.

Предприниматель Шибанов И.В. в своем письменном отзыве просит оставить решение суда от 15.12.2016 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место 29.11.2015 в 08 час. 00 мин. в г. Екатеринбурге по ул. Амундсена, 71 с участием автомобиля "Фольксваген Поло", гос. рег. знак В876УВ/196, под управлением Колодкина А.С. и автомобиля "Хендэ Солярис", гос. рег. знак Т784АР/96, принадлежащего Конькову Д.А., автомобилю "Хендэ Солярис" причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель Колодкин А.С.

Факт ДТП и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой о ДТП от 29.11.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств потерпевший (Коньков Д.А.) обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 5 Верх - Исетского района г. Екатеринбурга от 04.03.2016 исковые требования Конькова Д.А. удовлетворены частично: с АО "ОСК" в пользу Конькова Д.А. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 29 135 руб. 30 коп., неустойка за период с 19.01.2016 по 03.02.2016 в размере 4 661 руб. 64 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по выявлению скрытых дефектов в размере 936 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 14 567 руб. 65 коп., всего в сумме 57 800 руб. 59 коп.

В целях исполнения указанного решения 04.08.2016 Конькову Д.А. выдан исполнительный лист серии ВС N 073373366.

Впоследствии между Коньковым Д.А. (цедент) и ИП Шибанов И.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 21.09.2016 N ЕКБШ00175, по условиям которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования неустойки за весь период просрочки (согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ об ОСАГО), а также финансовой санкции к Должнику - АО "Объединенная Страховая Компания", возникшие при повреждения транспортного средства (далее - ТС) Хендай Солярис VIN Z94CT41DABR046230 государственный регистрационный знак: П784АР96 в результате страхового события (ДТП), произошедшего 29.11.2015 г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д.73, по вине водителя Колодкина А.С., управлявшего транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО государственный регистрационный знак: В876УВ196, за просрочку выплаты основного ущерба. 03 октября 2016 ответчик был уведомлен о заключении договора уступки прав требования.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО истец начислил ответчику неустойку в размере 53.317 руб. 59 коп. за период с 04.02.2016 по 04.08.2016, исходя из 1% от суммы ущерба (29 135 руб. 30 коп.).

28 сентября 2016 ИП Шибанов И.В. направил претензию в адрес АО "ОСК" о выплате неустойки в размере, не превышающем взысканную по решению суда сумму страхового возмещения.

Неисполнение требования ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установленного по делу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, также не усмотрел оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ указав, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Таких противоречий в данном случае не установлено, поскольку с личностью кредитора (потерпевшего) требование о возмещении ущерба в связи с причинением вреда принадлежащему ему имуществу не связано.

Проанализировав содержание договора уступки права требования (цессии), суд первой инстанции правомерно признал его заключенным, соответствующим положениям главы 24 ГК РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ИП Шибанов И.В. на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО начислил ответчику неустойку в размере 53 317 руб. 59 коп. за период с 04.02.2016 по 04.08.2016, исходя из 1% от суммы ущерба (снизив ее размер до 29 135 руб. 30 коп.).

Расчет неустойки закону, соглашению сторон не противоречит, ответчиком не оспорен (статьи 65, 68 АПК РФ), судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Доводы апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены ввиду следующего.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом согласно п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик, заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что размер неустойки был уменьшен истцом в добровольном порядке до суммы страхового возмещения - 29.135 руб. 30 коп.

Доводы апеллянта о возникновении обязанности исполнения вышеуказанного решения мирового судьи по вступлению судебного акта в законную силу, т.е. 04.08.2016, несостоятельны, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика от уплаты неустойки, поскольку срок осуществления страховой выплаты ответчиком по делу соблюден не был.

Ссылка апеллянта на то, что право требования у истца возникло из договора уступки прав требования, а не заявлено самим потерпевшим, в силу положений ст. 333 ГК РФ, не является основанием для ее применения. Основанием для уменьшения неустойки может являться лишь ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть явной, доказательств ответчик тому не представил.

Утверждение апеллянта о том, что общий размер неустойки превысил сумму недоплаченного страхового возмещения, учитывая уже взысканную неустойку в сумме 4661,64 руб. решением мирового судьи от 04.03.2016, судом во внимание не принимается, поскольку судебными актами взыскана неустойка за различные периоды просрочки исполнения обязательства.

Рассмотрев обстоятельства дела, учитывая добровольное уменьшение размера неустойки истцом, период просрочки ее уплаты, суд первой инстанции обоснованно установил, что неустойка в заявленном истцом размере соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и правомерно удовлетворил требования истца.

По требованию о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 15.000 руб. установлено следующее.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В подтверждение факта несения расходов в сумме 15 000 руб. истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 28.09.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.09.2016 N 1503/бю.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела, ответчиком были заявлены возражения относительно возмещения судебных расходов в связи с их чрезмерностью.

Конституционный суд РФ в Определении от 20.10.2005 г. N 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить необходимый баланс между процессуальными правами и обязанностями лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Между тем, согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд вправе по собственной инициативе определить подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12).

Проанализировав представленный договор и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, обоснованно указал, что оказание истцу консультационных услуг не относится к категории судебных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, также установил, что предусмотренный п. 1.2.8 договора вид услуги как ознакомление с материалами дела фактически не оказывалась.

Таким образом, учитывая в совокупности указанные обстоятельства, принимая во внимание доводы ответчика, отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сумма 15 000 руб. не соответствует объему выполненной работы, в связи с чем удовлетворил заявление об оплате юридических услуг частично в размере 10 000 руб., а также взыскал почтовые расходы в размере 126 руб. 48 коп., установив факт их несения, размер и связь с настоящим делом, подтвержденную почтовыми квитанциями от 18.10.2016, от 17.11.2016.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещены истцу согласно ст.110 АПК РФ.

Выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2016 года по делу N А60-50132/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.А.Романов