Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 09АП-2207/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-198612/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2016 по делу N А40-198612/16, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-1239)

по заявлению ОАО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод"

к СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Бурлаковой Т.Б.

третье лицо: ОАО "РЖД"

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Тявина Н.В. по дов. от 14.12.2016 N б/н;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица	Григорьева Ю.В. по дов. от 06.10.2016 N 24АА2022949;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Бурлаковой Т.Б. (ответчик, судебный пристав-исполнитель) об отказе в возбуждении исполнительного производства от 07.09.2016 N 77055/16/96314.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 в удовлетворении требований ОАО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" отказано. При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 03.04.2000 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-944/00-с1 о взыскании с ГУП "Красноярская железная дорога" г.Красноярск в пользу ОАО "Красноярский алюминиевый завод" денежных средств выдан исполнительный лист N 036863.

Указанный исполнительный лист предъявлен заявителем к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Бурлаковой Т.Б. от 07.09.2016 N 77055/16/96314 в возбуждении исполнительного производства отказано на основании пп.3 п.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Полагая указанное постановление незаконным, ОАО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок для подачи заявления, установленный ст.122 Закона об исполнительном производстве, обществом соблюден.

Судебный пристав-исполнитель согласно ч.1 и ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу п.3 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

На основании ч.1 ст.21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу

Аналогичные требования к сроку предъявления исполнительных документов содержались и в ранее действовавшем Федеральном законе от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. Федерального закона от 12.10.2005 N 126-ФЗ) (пп.1 п.1 ст.14), но до внесения указанных изменений, исполнительные документы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, могли быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев.

Таким же образом регулировались сроки предъявления исполнительных документов к исполнению в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации от 05.05.1995 N 70-ФЗ и Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ.

По смыслу указанных норм исполнительный лист мог предъявляться к исполнению в течение шести месяцев до внесения соответствующих изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве", если такой срок не был пропущен.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, правомерно исходил из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства, в том числе закрепленными Конституцией Российской Федерации равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (см. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 N 4-П, от 30.11.2012 N 29-П, от 16.07.2004 N 15-П).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2016 N 7-П, должны соблюдаться права и интересы взыскателя. В том числе, его право на предъявление и отзыв исполнительного документа, однако при этом в равной степени должны соблюдаться и права должника, один из способов защиты которых, законодатель определил право службы судебных приставов отказать в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с неоднократным отзывом и последующим предъявлением его к исполнению.

Поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении него неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Если же возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства произведено по заявлению самого взыскателя, тем более не обусловленному действиями должника, то неоднократное использование им права на подачу заявления о возвращении исполнительного документа может приводить к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному с точки зрения конституционно-правовых предписаний пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения. При этом должник, стремящийся выполнить взятые им на себя обязательства, лишается возможности удовлетворить требования взыскателя за счет имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе за счет заложенного имущества, а взыскатель может использовать предоставленное ему право для того, чтобы неоднократно перекладывать экономические риски, связанные с возможными трудностями реализации имущества, на которое может быть обращено взыскание, или с неблагоприятной ценовой конъюнктурой, на должника, который не только лишен возможности самостоятельно им распоряжаться, но, и продолжает нести бремя содержания этого имущества до обращения на него взыскания.

В соответствии с п.3 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, в также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием по вышеуказанному основанию.

Исполнительный лист от 03.04.2000 N 036863 поступил в подразделение службы судебных приставов 04.08.2000, а затем регулярно предъявлялся и отзывался взыскателем без исполнения.

Постановлением от 01.08.2001 на основании заявления взыскателя исполнительное производство N ГИ-1724/01 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Повторно названный исполнительный лист предъявлен к исполнению 17.07.2002 и на его основании возбуждено исполнительное производство N АВ-6399/02 от 17.07.2002, что усматривается из соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.

На основании заявления взыскателя исполнительное производство N АВ-6399/02 также было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю постановлением от 26.07.2002.

Далее исполнительный лист был предъявлен к исполнению лишь 01.07.2005. На основании заявления взыскателя исполнительное производство 24.10.2005 было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Дата последнего предъявления и отзыва вышеуказанного исполнительного листа 17.10.2014, что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и о прекращении исполнительного производства.

В период выдачи исполнительного листа и до 01.09.2002 действовал АПК РФ 1995 года.

24.07.2002 принят новый Арбитражный процессуальный кодекс, который вступил в силу с 01.09.2002.

В соответствии со ст.321 АПК РФ (2002 года) срок предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, к моменту обращения взыскателя в службу судебных приставов для принудительного исполнения исполнительного листа 17.07.2002, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, поскольку с момента возвращения исполнительного документа 01.08.2001 до 17.07.2002 прошло более шести месяцев.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как подтверждается материалами дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 01.08.2001 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем, и возвращении исполнительного документа.

В последующем с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскатель обратился в службу судебных приставов только 17.07.2002.

Шестимесячный срок, установленный ст.201 АПК РФ (в редакции 1995 года) с учетом положений ч.2 ст.202 АПК РФ истек 02.02.2002, то есть до принятия Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции 01.09.2002, в связи с чем, сроки, установленные ст.321 АПК РФ, в данном случае применению не подлежат (разъяснения п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11).

Таким образом, предъявляя исполнительный лист к исполнению, заявитель пропустил соответствующий срок.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая дату вступления в законную силу решения суда (23.03.2001), дату последнего возбуждения исполнительного производства (17.10.2014), срок, который исполнительный документ был на исполнении в службе судебных приставов (4 месяца и 20 дней), срок нахождения исполнительного листа у взыскателя без предъявления его к исполнению составит 13 лет и 5 месяцев. Объективная мотивация такого поведения заявителем (взыскателем по исполнительному производству) не приводится.

Стороны не отрицают, что в течение указанного периода времени имелись хозяйственные отношения, связанные с установлением тарифов на перевозку, сопровождающиеся переговорами и согласованием условий.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что заявителем неоднократно на протяжении длительного периода времени предъявлялся к исполнению и затем отзывался исполнительный лист, применительно к условиям настоящего дела поведение заявителя квалифицируется судом как злоупотребление правом, что влечет для общества последствия, предусмотренные п.2 ст.10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя законодательству об исполнительном производстве. Законное постановление должностного лица службы судебных приставов не нарушает права и интересы заявителя.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Ссылки заявителя жалобы на предъявление исполнительного листа в период 2001 и 2002 годов не принимаются в силу бездоказательности. При этом заявление об отзыве исполнительных листов на сумму 772 431 690, 38 руб. не свидетельствует о предъявлении конкретного исполнительного листа, рассматриваемого в настоящем случае.

Доводы апелляционной инстанции со ссылкой на судебные акты Арбитражного суда Красноярского края не могут быть приняты. Данные доводы рассмотрены судом первой инстанции и мотивированно отклонены. Как верно указал суд, вопрос срока предъявления исполнительного листа, а тем более установления факта отсутствия пропуска срока, Арбитражным судом Красноярского края не исследовался, что подтверждается текстами судебных актов.

Доводы о необходимости привлечения к участию в деле УФССП России по Москве необоснованные. Заявитель с соответствующими ходатайствами в суд первой инстанции не обращался. Судебный акт не принят о правах и обязанностях указанного лица.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2016 по делу N А40-198612/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова