Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 07АП-12115/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2017 г. N Ф04-1805/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

27 февраля 2017 г.

Дело N А03-15446/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е. И. Захарчука, О. Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. Г. Семененко,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕЛФ" (07АП-12115/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2016 года по делу N А03-15446/2014 (судья Сайчук А.В.)

по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, г. Барнаул, (ОГРН 1022201760635, ИНН 2225018307)

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕЛФ", г. Барнаул, (ОГРН 1022201510154, ИНН 2222022619)

о взыскании 405 673 руб. 47 коп.,

с участием в деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Интеб", г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Сиб-кров", г. Красноярск, Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула, г. Барнаул,

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕЛФ" (далее - ответчик), о взыскании 405 673,47 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Интеб", общество с ограниченной ответственностью "Сиб-кров", Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2016 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 214 803,22 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28 566 руб. В удовлетворении в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что перечисленные в акте документарной проверки от 28.06.2013 и актах контрольных обмеров недостатки работ, на наличие которых ссылается истец, могли быть установлены при обычном способе приемки выполненных работ и относятся к явным. В данном случае суду не требуется обладать специальными познаниями с целью отнесения недостатков выполненных работ к категории явных или скрытых недостатков. Доказательства, подтверждающие, что недостатки, на которые ссылается истец, не могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки работ, в материалах дела отсутствуют. Истец, в силу пунктов 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на данные недостатки после приемки работ. Считает, что истец о нарушении своего права узнал в момент подписания акта приемки выполненных работ по жилому дому пр. Строителей, 4, в связи с чем, срок исковой давности по заявленному истцом требованию начал течь с 20.06.2011, с даты подписания акта КС-2, а не с даты составления акта документальной проверки (28.06.2013 г.).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0317300301912000206 от 03.07.2012, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2012.83356 на выполнение работ по капитальному ремонту, в рамках которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению в срок до 01.09.2012 работ по капитальному ремонту фасадов жилых домов, расположенных в г. Барнауле Алтайского края, в том числе дома по просп. Ленина, 108.

Цена муниципального контракта N 2012.83356 (стоимость работ) составила 42 246 431,85 руб. с НДС.

Согласно представленным в материалы дела акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 4 от 26.07.2012, справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 4 от 26.07.2012, акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 4 от 30.08.2012, справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 4 от 30.08.2012, акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 4 от 31.07.2012 справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 4 от 31.07.2012, которые подписаны истцом без каких-либо замечаний и возражений, стоимость работ, выполненных работ по муниципальному контракту N 2012.83356 в отношении объекта по адресу: г. Барнаул, просп. Ленина, 108 составила 3 224 945,07 руб.

18.05.2011 между муниципальным образованием городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице истца (заказчик) и ответчиком (подрядчик), заключен муниципальный контракт N 44, по условиям которого ответчик обязался в срок с 18.05.2011 по 01.08.2011 выполнить работы по капитальному ремонту крыши, фасада жилого дома по адресу: г. Барнаул, просп. Строителей, 4.

Цена муниципального контракта N 44 (стоимость работ) составила 5 821 990 руб.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 2 от 12.07.2011, N 1 от 20.06.2011, которые подписаны истцом без каких-либо замечаний и возражений, стоимость выполненных работ по муниципальному контракту N 44 в отношении объекта по адресу: г. Барнаул, просп. Строителей, 4 составила 5 821 990 руб.

По результатам открытого аукциона в электронной форме от 28.07.2011, между истцом (заказчик) и ответчиком, (подрядчик), заключен муниципальный контракт N 80, в рамках которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению в течение 60 дней с момента заключения контракта работ по капитальному ремонту фасадов жилых домов в г. Барнауле, в том числе жилого дома по просп. Ленина, 82.

Цена муниципального контракта N 80 (стоимость работ) составила 15 233 407 руб.

Согласно представленным в материалы дела акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 3 от 08.09.2011, справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 3 от 08.09.2011, которые подписаны истцом, без каких-либо замечаний и возражений, стоимость выполненных работ по муниципальному контракту N 2012. 53241 в отношении объекта по адресу: г. Барнаул, просп. Ленина, 82 составила 3 832 730 руб.

Факт оплаты выполненных работ по указанным выше объектам подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями.

28.06.2013 по результатам документальной выборочной проверки обоснованности расходования бюджетных средств, выделенных на выполнение ремонтно-строительных работ в комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, проведенной комитетом по финансам, налоговой и кредитной политике горда Барнаула, составлен акт от 28.06.2013, в котором зафиксированы факты завышения ответчиком выполненных на спорных объектах объемов работ, подлежащих выполнению в рамках вышеуказанных муниципальных контрактов, установленные на основании актов контрольного обмера.

Наличие данных фактов послужило истцу основанием для предъявления ответчику претензий от 14.08.2013 о возврате неосновательного обогащения, в том числе по объекту по просп. Ленина, 108 на сумму 304 664,47 руб.; по объекту по просп. Ленина, 80 на сумму 40 959 руб. и по объекту просп. Строителей, 4 на сумму 60 050 руб.

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии о возврате излишне оплаченной суммы ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из доказанности истцом факта свидетельствующего о неосновательно полученных ответчиком денежных средств при выполнении обязательств по муниципальным контрактам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные с ним работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Порядок сдачи и приемки работ определен статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлен подписанием сторонами соответствующего акта.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истцом и ответчиком подписаны справки (форма КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат, акты (форма КС2) о приемке выполненных работ по спорным объектам, из содержания которых следует, что ответчик передал, а истец принял результат предусмотренных контрактами работ по этим объектам в полном объеме и без замечаний.

Факт оплаты выполненных работ по спорным объектам ответчиком не оспаривается.

Истец свои требования основывает на проведенной комитетом по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула выборочной проверке обоснованности расходования бюджетных средств, выделенных на выполнение ремонтно-строительных работ в комитете ЖКХ г. Барнаула за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, в ходе которой было выявлено завышение стоимости выполненных работ в результате невыполнения предъявленных к оплате и фактически оплаченных работ на сумму 405 673,47 руб., в том числе: по объекту по просп. Строителей, 4 на сумму 60 050 руб.; по объекту по просп. Ленина, 82 на сумму 40 959 руб.; по объекту по просп. Ленина, 108 на сумму 304 664,47 руб.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание заказчиком актов о приемке не лишает его права представлять подрядчику возражения по объему и стоимости работ по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок финансово-хозяйственной деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, что подписанные между сторонами муниципального контракта акты приемки работ сами по себе не свидетельствуют о том, что заказчик признал проведенные работы качественными.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (1); соразмерного уменьшения установленной за работу цены (2); возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (3).

Судом первой инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству сторон по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы и проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно результатам заключения эксперта N 154С/16 от 29.04.2016, составленного экспертом ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы 2Алтай-Эксперт" Сартаковым Е.Г., с учетом заключения этого же эксперта N 433С/16 от 22.08.2016, составленного по результатам проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной по определению суда от 04.08.2016, стоимость невыполненных ответчиком работ по объекту по просп. Ланина, 108 составила 113 794,22 руб.

Поскольку указанное заключение эксперта сторонами при рассмотрении дела под сомнение не было поставлено, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт получения ответчиком неосновательного обогащения по объекту по просп. Ленина, 108 в г. Барнауле на сумму 113 794,22 руб.

Суд первой инстанции, учитывая, что поскольку обстоятельства выполнения ответчиком работ по объектам расположенным по просп. Ленина, 82 в г. Барнауле и по просп. Строителей, 4 в г. Барнауле в меньшем объеме зафиксированы в актах контрольного обмера N 6 от 28.05.2013, N 3 от 31.05.2013, которые подписаны представителем ответчика - главным инженером Деминым С.О. без возражений, и которые ответчиком не опровергнуты, как и не опровергнут произведенный на основании этих актов расчет стоимости невыполненных работ, правомерно признал доказанным факт получения ответчиком неосновательного обогащения по указанным объектам на сумму 60 050 руб. (по просп. Строителей, 4 в. г. Барнауле), и на сумму 40 959 руб. (по объекту по просп. Ленина, 82 в г. Барнауле).

Доводы подателя жалобы о том, что перечисленные в акте документарной проверки от 28.06.2013 и актах контрольных обмеров недостатки работ, на наличие которых ссылается истец, могли быть установлены при обычном способе приемки выполненных работ и относятся к явным, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный и не подтвержденный какими-либо доказательствами.

Довод подателя жалобы о том, что истец, в силу пунктов 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на данные недостатки после приемки работ, отклоняется судом апелляционной инстанции за несостоятельностью.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что поскольку акт контрольного обмера N 3 от 31.05.2013 подписан представителем ответчика без каких-либо замечаний, и ответчик в обоснование своих доводов о пропуске срока исковой давности не использовал способ доказывания, предусмотренный положением статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что истец узнал о нарушении своего права по объекту по просп. Строителей, 4 в г. Барнауле после 28.06.2013, то есть после составления акта документальной проверки (28.06.2013) и ознакомления с ним, в связи с чем, учитывая, что поскольку настоящие исковые требования предъявлены 25.08.2014, правомерно установил, что 3-х летний срок исковой давности, предусмотренный положением статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истом не пропущен. При этом суд обоснованно исходил в данном случае из того, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с получением ответчиком оплаты за фактически не выполненные работы, а не на основании ст. 725 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на сумму 214 803,22 руб., отказав при этом в удовлетворении исковых требований в остальной части.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. В целом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2016 года по делу N А03-15446/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течении двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О. Б. Нагишева