Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2010 г. N 19АП-1437/10

Требование: о расторжении государственного контракта

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Воронеж

19 апреля 2010 г.

Дело N А14-16677/2009/515/36

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ГУ "Управление капитального строительства МЧС России": Шевцова А.Н. - представителя по доверенности N 40 от 10.09.2009; Лаврова К.В. - адвоката, доверенность N 15 от 17.02.2010; Еременко А.И. - представителя по доверенности N 41 от 13.07.2009; Бурмистрова В.С. - представителя по доверенности N 38 от 22.06.2009;

от ООО "БЭСТ": Бондаренко Б.Н. - представителя по доверенности б/н от 04.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения "Управление капитального строительства МЧС России" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2010 по делу N А14-16677/2009/515/36 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению Государственного учреждения "Управление капитального строительства МЧС России" к Обществу с ограниченной ответственностью "БЭСТ" о расторжении государственного контракта N 157 от 11.12.2007,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение "Управление капитального строительства МЧС России" (далее - ГУ "УКС МЧС России", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Быстро Экономично Строительные Технологии" (далее - ООО "БЭСТ", ответчик) о расторжении государственного контракта N 157 от 11.12.2007.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2010 по делу N А14-16677/2009/515/36 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ "УКС МЧС России" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2010, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО "БЭСТ" в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями ГУ "УКС МЧС России" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: письма N 9605-3-03 от 14.12.2007; акта N 1 от 04.05.2008; документов, подтверждающих передачу проектно-сметной документации подрядчику; договора N 26-10/07 от 26.10.2007; акта N 1 от 26.11.2007; акта N 2 от 26.11.2007; государственного контракта N 88 от 01.10.2007.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела вышеперечисленных документов, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Также ГУ "УКС МЧС России" заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебно-строительной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В удовлетворении ходатайства ГУ "УКС МЧС России" о проведении по настоящему делу судебно-строительной экспертизы, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку истец не обосновал невозможность заявления аналогичного ходатайства и проведения соответствующей экспертизы в суде первой инстанции.

Кроме того, ГУ "УКС МЧС России" заявлено о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции и привлечении к участию в деле Главного управления МЧС России по Воронежской области, права которого, по мнению заявителя, затрагиваются обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что истец - ГУ "УКС МЧС России" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "БЭСТ" о расторжении государственного контракта N 157 от 11.12.2007, заключенного ответчиком с Главным управлением МЧС России по Воронежской области.

Вступившими в силу судебными актами Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А14-14618/2008/264/2 (определение от 23.06.2009 и постановление от 17.07.2009) установлен переход функций государственного заказчика, а также всех прав и обязанностей заказчика по оспариваемому в настоящем деле государственному контракту N 157 от 11.12.2007 от Главного управления МЧС России по Воронежской области к Государственному учреждению "Управление капитального строительства МЧС России".

Таким образом, обжалуемый судебный акт, по мнению суда апелляционной инстанции, не может затрагивать права и обязанности Главного управления МЧС России по Воронежской области, которое не является стороной спорного договора.

В связи с чем, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции и привлечении к участию в деле Главного управления МЧС России по Воронежской области, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.12.2007 между Главным управлением МЧС России по Воронежской области (заказчик) и ООО "БЭСТ" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 157, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство на свой риск, собственными силами и средствами выполнить весь объем строительных работ по объекту "Жилой 17-ти этажный 2-х секционной 170-ти квартирный дом" по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, 223, в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 27 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1.2. контракта, перечень выполняемых работ определяется сметой (приложение N 2), которая является неотъемлемой частью контракта. Срок выполнения работ по контракту определен пунктом 1.3. контракта, согласно которому подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в срок, установленный графиком производства работ (приложение N 3) контракта, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Стоимость работ на объекте в соответствии с пунктом 2.1. контракта составляет 200 393 780 рублей, в том числе на 2007 год - 11 011 180 рублей, на 2008 год - 189 382 600 рублей.

В соответствии с п.п. 6.1., 6.2. контракта заказчик вправе производить авансирование подрядных работ в размере до 30% стоимости работ на текущий год. Основанием для оплаты работ и перечисления денежных средств подрядчику являются счета и счета-фактуры, а также формы N N КС-2, КС-3.

В период с 11.12.2007 по 15.12.2008 истцом была выполнена часть обусловленных контрактом работ, которые были приняты заказчиком на основании актов приемки выполненных работ формы КС-2 и подтверждены справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: N 1 от 19.12.2007 на сумму 13 179 718,16 руб., N 2 от 02.04.2008 на сумму 299 937,78 руб., N 3 от 30.05.2008 на сумму 2 558 704,70 руб., N 4 от 21.07.2008 на сумму 43 393,25 руб., N 5 от 21.07.2008 на сумму 2 296 254,31 руб., N 6 от 17.08.2008 на сумму 588 751,01 руб., N 7 от 21.07.2008 на сумму 67 383,07 руб., N 8 от 21.07.2008 на сумму 406 783,21 руб., N 9 от 21.07.2008 на сумму 1 290 606,38 руб., N 10 от 21.07.2008 на сумму 467 862,37 руб., N 11 от 21.07.2008 на сумму 617 782,44 руб., N 12 от 30.07.2008 на сумму 622 424,11 руб., N 13 от 30.07.2008 на сумму 1 764 233,86 руб., N 14 от 26.09.2008 на сумму 5 060 740,19 руб., N 15 от 08.12.2008 на сумму 8 873 992,35 руб., N 16 от 08.12.2008 на сумму 324 451,87 руб., N 17 от 08.12.2008 на сумму 193 142,09 руб., N 18 от 08.12.2008 на сумму 389 284,63 руб., N 19 от 08.12.2008 на сумму 2935,62 руб., N 21 от 15.12.2008 на сумму 1 463 615,08 руб. Которые оплачены заказчиком на основании счета N 1 от 11.12.2007 платежным поручением N 1394 от 14.12.2007 (аванс в размере - 3 303 354 руб., составляющий 30% от стоимости работ, предусмотренных п.2.1. контракта на 2007 год); на основании счета N 1 от 04.03.2008 платежным поручением N 197 от 12.03.2008 (аванс в размере 56 814 780 руб. составляющий 30% от стоимости работ, предусмотренных п.2.1. контракта на 2008 год); платежными поручениями за выполненные работы N 1449 от 21.12.2007 на сумму 7 707 826 руб., N 435 от 03.06.2008 на сумму 299 937,78 руб., N 573 от 09.06.2008 на сумму 2 558 704,7 руб., N 787 от 08.08.2008 на сумму 1 186 307,42 руб., N 873 от 19.08.2008 на сумму 2 386 657,97 руб., N 1186 от 09.10.2008 на сумму 5 060 740,19 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2009 по делу N А14-10424/2009/320/1.

10.02.2009 в соответствии с приказом МЧС России N 62 функции заказчика по контракту N 157 были переданы от Главного управления МЧС России по Воронежской области к Государственному учреждению "Управление капитального строительства МЧС России".

Дополнительным соглашением N 1 от 05.05.2009 к контракту N 157, в целях приведения в соответствие с приказом МЧС России от 10.02.2009 N 62, в контракт N 157 были внесены изменения и дополнения касающиеся передачи Главным управлением МЧС России по Воронежской области в полном объеме функций и обязательств государственного заказчика Государственному учреждению "Управление капитального строительства МЧС России", предусмотренные вышеуказанным контрактом.

Заказчик, реализуя право, предоставленное ему пунктом 4.1. контракта, 24.04.2007 заключил с ООО Научно-производственный центр "Экспертстройпроект" договор "На выполнение работ по определению технического состояния несущих строительных конструкций строящегося жилого дома, расположенного по ул. Беговая, дом 223 в г. Воронеже с выдачей заключения об эксплуатационной надежности".

В техническом отчете ООО НПП "Экспертстройпроект" от 04.06.2009 и предварительном заключении от 19.05.2009 было зафиксировано, что на дату обследования возведены конструкции здания до уровня перекрытия 7-го этажа блока А и до уровня перекрытия 5-го этажа блока Б; имеет место снижение прочности бетона стен первого этажа блока Б; рабочие швы при укладке бетонной смеси в стенах не соответствуют п.п. 2.10, 2.12, 2.13 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции"; в стенах здания обнаружены места с зависанием бетонной смеси на горизонтальной арматуре глубиной до 100 мм; в стенах здания имеются участки с каверными и раковинами на площади до 0,5 кв.м., являющиеся следствием недостаточного уплотнения и вибрирования бетонной смеси; в отступление от рабочего проекта монолитные стены здания выполнены толщиной 170 мм (по проекту стены трехслойные толщиной 290 мм); монолитные стены подвала и первого этажа выполнены толщиной 320 мм (проектная 290 мм); допущено искривление граней стен 1-го этажа вследствие разрывов пенополистирольной опалубки и выпирание бетонной смеси; во внутренних стенах здания имеются многочисленные участки нарушения схемы армирования в частности отклонения величины защитного слоя бетона рабочей арматуры величиной до 90 мм; во внутренних стенах здания имеются участки с трещинообразованием; имеет место несоосность по вертикали внутренних стен здания величиной до 50 мм в уровне перекрытий; и другие недостатки.

Экспертная организация на основании комплексного инструментального технического обследования монолитных железобетонных конструкций данного объекта установила, что несущие объекты находятся в ограниченно работоспособном состоянии - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения приведшие к снижению несущих конструкций, вследствие снижения класса бетона В20 против В25 по проекту, несоответствие схемы армирования стен в части защитного слоя и расположения рабочей арматуры относительно осей конструкций, несоосности по вертикали внутренних стен здания величиной до 50 мм в уровне перекрытий, приводящая к возникновению дополнительных эксцентриситетов, недопустимые нарушения технологии бетонирования. Экспертная организация рекомендовала приостановить строительство и обратиться в проектную организацию для решения вопроса корректировки проекта в целях завершения строительства.

Копия предварительного заключения 22.05.2009 вручена заказчиком представителю подрядчика Степанову С.С. под роспись.

10.09.2009 заказчик заказным письмом с описью вложений повторно направил подрядчику копию предварительного заключения от 19.05.2009 и копию технического отчета от 04.05.2009 ООО НПП "Экспертстройпроект" "По определению технического состояния несущих строительных конструкций строящегося жилого дома, расположенного по ул. Беговая, дом 223 в г. Воронеже".

Считая, что подрядчиком при исполнении контракта N 157 нарушаются сроки и объемы выполнения строительно-монтажных работ, не соблюдаются требования по качеству работ, заказчик (истец) в письме (претензии) от 17.07.2009 N 0162 предложил подрядчику (ответчику) расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон, с последующей сверкой взаимных расчетов между сторонами и погашением задолженностей.

Ответчик на вышеуказанную претензию истцу не ответил.

Заказчик, реализуя право, предоставленное ему пунктом 4.1. контракта, 28.08.2009 обратился с заявлением в Инспекцию государственного строительного надзора Воронежской области о проверке документов, работ, строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, а также применяемых строительных материалов при строительстве жилого дома, расположенного по ул. Беговая, дом 223 в г. Воронеже.

В связи с чем, инспекцией была проведена внеплановая проверка, о чем 22.09.2009 составлен Акт проверки N 505, в котором инспекция подтвердила наличие недостатков допущенных подрядчиком - ООО "БЭСТ" при строительстве жилого дома, расположенного по ул. Беговая, дом 223 в г. Воронеже, выявленных ООО НПП "Экспертстройпроект" и зафиксированных в предварительном заключении от 19.05.2009 и техническом отчете от 04.06.2009, а также выводы экспертной организации в отношении данных недостатков.

Не получив ответ в срок, указанный в претензии (7 рабочих дней с момента получения), заказчик 07.10.2009 обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении государственного контракта N 157 от 11.12.2007.

В качестве оснований истец сослался на нарушение подрядчиком сроков и объемов выполнения строительно-монтажных работ, и не соблюдение требования по качеству работ, а также право предоставленное ему пунктами 4.12. и 13.1. контракта.

Ответчик (подрядчик) в апелляционной инстанции, не оспаривая фактических обстоятельств дела (нарушение сроков выполнения работ установленных графиком, а также наличие дефектов, установленных ООО НПП "Экспертстройпроект" и Инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области, допущенных при строительстве жилого дома, расположенного по ул. Беговая, дом 223 в г. Воронеже), считает, что в нарушении сроков выполнения работ его вины нет, так как заказчик в нарушение договора до настоящего времени не передал подрядчику земельный участок под строительство, материалы инженерных изысканий, проектно-сметную документацию и разрешение на строительство, не предоставил сведения об утвержденных лимитах на 2009 год, не выполнил требования технических служб. Кроме того, по его мнению, между сторонами был согласован новый график, предусматривающий изменение сроков выполнения работ. В отношении нарушения качества работ, считает, что заказчик не имеет права на них ссылаться, так как своевременно не сообщил подрядчику о выявленных недостатках.

Рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом нарушения ответчиком сроков, объемов выполнения строительно-монтажных работ, утраты им права ссылаться на нарушение качества выполненных работ, а также не предоставления ответчиком обязательного обеспечения государственного контракта. Также суд указал на ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей по контракту, а именно на то, что истец (заказчик) в установленном порядке не передал ответчику (подрядчику) земельный участок для строительства объекта (жилого дома), а также необходимую проектно-сметную документацию.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта N 157, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (параграф 1 "Общие положения о подряде", параграф 3 "Строительный подряд", параграф 5 "Подрядные работы для государственных и муниципальных нужд") и Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также общие нормы Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что ООО "БЭСТ" (подрядчик) по контракту N 157 приняло на себя обязательство на свой риск, собственными силами и средствами выполнить весь объем строительных работ по объекту "Жилой 17-ти этажный 2-х секционной 170-ти квартирный дом" по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, 223.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 13.1. контракта N 157 стороны предусмотрели, что заказчик вправе расторгнуть контракт, в том числе, в случаях: нарушения подрядчиком сроков и объемов выполнения строительно-монтажных работ на отчетную дату, влекущее увеличение сроков окончания строительства более чем на месяц; несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ.

Сроки строительства определены в графике производства строительно-монтажных работ согласованных сторонами 11 декабря 2007 года (Приложение N 3 к контракту).

В соответствии с графиком, работы по строительству должны были быть начаты во второй половине 2007 года и завершены к середине ноября 2008 года.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, во исполнение контракта N 157 ответчик (подрядчик) в период с 11.12.2007 по 15.12.2008 частично выполнил предусмотренные договором строительные работы, которые были приняты истцом (заказчиком), что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: N 1 от 19.12.2007 на сумму 13 179 718,16 руб., N 2 от 02.04.2008 на сумму 299 937,78 руб., N 3 от 30.05.2008 на сумму 2 558 704,70 руб., N 4 от 21.07.2008 на сумму 43 393,25 руб., N 5 от 21.07.2008 на сумму 2 296 254,31 руб., N 6 от 17.08.2008 на сумму 588 751,01 руб., N 7 от 21.07.2008 на сумму 67 383,07 руб., N 8 от 21.07.2008 на сумму 406 783,21 руб., N 9 от 21.07.2008 на сумму 1 290 606,38 руб., N 10 от 21.07.2008 на сумму 467 862,37 руб., N 11 от 21.07.2008 на сумму 617 782,44 руб., N 12 от 30.07.2008 на сумму 622 424,11 руб., N 13 от 30.07.2008 на сумму 1 764 233,86 руб., N 14 от 26.09.2008 на сумму 5 060 740,19 руб., N 15 от 08.12.2008 на сумму 8 873 992,35 руб., N 16 от 08.12.2008 на сумму 324 451,87 руб., N 17 от 08.12.2008 на сумму 193 142,09 руб., N 18 от 08.12.2008 на сумму 389 284,63 руб., N 19 от 08.12.2008 на сумму 2935,62 руб., N 21 от 15.12.2008 на сумму 1 463 615,08 руб.

В соответствии с заключениями ООО НПП "Экспертстройпроект" и Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области по состоянию на момент обследования (май 2009 года, сентябрь 2009 года) возведены конструкции здания до уровня перекрытия 7-го этажа блока А и до уровня перекрытия 5-го этажа блока Б, то есть нарушен срок исполнения контракта.

Доводы ответчика о том, что истец не передал ему в установленном порядке земельный участок для строительства, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 747 ГК РФ на заказчика по договору строительного подряда возложена дополнительная обязанность по своевременному предоставлению для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчиком фактически велось строительство объекта (жилого дома). В настоящий момент возведено семь этажей блока А и пять этажей блока Б жилого дома.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что земельный участок для строительства, предусмотренного контрактом N 157 жилого дома, фактически был предоставлен подрядчику, и подрядчиком на нем велись соответствующие строительно-монтажные работы.

Тот факт, что предоставление заказчиком подрядчику земельного участка документально не оформлено, не может свидетельствовать о неисполнении заказчиком обязанности по предоставлению данного земельного участка для строительства предусмотренного спорным контрактом объекта.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что подрядчик уклонялся от оформления акта о предоставлении ему строительной площадки.

Довод ответчика о том, что на земельном участке находится подлежащее сносу сооружение, которое в соответствии с договором обязан снести заказчик отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что он противоречит материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Снос строений в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства (приложение N 2 к контракту) и графиком производства строительно-монтажных работ (приложение N 3 к контракту), которые являются неотъемлемой частью спорного контракта, включен в смету расходов и график выполнения работ, на основании которых подрядчик осуществляет работы по строительству жилого дома, как обязанность подрядчика по договору.

Доводы ответчика о том, что ему не была передана необходимая проектно-сметная документация, материалы инженерных изысканий и разрешение на строительство, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Как установлено материалами дела, жилой дом по спорному контракту возведен подрядчиком до уровня седьмого этажа блока А и до уровня пятого этажа блока Б, что невозможно без наличия проектно-сметной документации.

Причем ООО "БЭСТ" сам представил в суд копию "Разбивочного плана" (т.1 л.д.135), который является составной частью проектно-сметной документации, а также копию общего журнала работ N 84/08 (т.2 л.д.67-112), оформленного и ведущегося ООО "БЭСТ", в котором имеются сведения о государственной экспертизе проектной документации, а также поэтапно отражен ход строительства согласно проектной документации.

В материалах дела имеется копия "Сводного сметного расчета стоимости строительства" (т.2 л.д.136-137), наличие которого не отрицается ООО "БЭСТ", а также копии актов о приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, составленных ООО "БЭСТ", составление которых невозможно без проектно-сметной документации.

Что свидетельствует о наличии у ООО "БЭСТ" проектно-сметной документации на строительство жилого 17-ти этажного 2-х секционного 170-ти квартирного дома по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, 223.

В материалах дела имеется заверенная копия разрешения на строительство выданного заказчику Отделом выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию Комитета главного архитектора департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж со сроком действия до 15 мая 2009, а также переписка между подрядчиком и заказчиком по поводу продления технических условий, представленные в суд ООО "БЭСТ", из которых следует, что до 15 мая 2009 года на возводимый объект имелась вся разрешительная документация.

Учитывая, что срок окончания строительства жилого дома по адресу: г.Воронеж, ул. Беговая, 223, согласно согласованного графика (приложение N 3 к контракту) установлен - середина ноября 2008 года, у подрядчика отсутствовали основания ссылаться на неполучение заказчиком разрешения на строительство и технические условия на период после мая 2009 года.

Кроме того, подрядчик до истечения срока на строительство определенного договором ни разу не обращался к заказчику с претензией относительно того, что последний не передал ему какие-либо необходимые для строительства проектно-сметные или разрешительные документы. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

Доводы ответчика о том, что при определении сроков строительства необходимо руководствоваться новым графиком согласованным сторонами, который предусматривает окончание работ не во второй половине ноября 2008 года, а в конце мая 2009 года, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как пункт 5 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" прямо запрещает сторонам при исполнении государственного контракта изменять сроки выполнения работ по контракту. В связи с чем, график работ, предусматривающий изменение сроков строительства дома со второй половины ноября 2008 года на конец мая 2009 года в соответствии со статьями 166-168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным и не подлежит применению.

Довод ответчика о том, что заказчик не представил ему сведений о наличии утвержденных лимитов денежных средств на исполнении спорного контракта на 2009 года судом апелляционной инстанции отклоняется, так как договором предусмотрено завершение строительства в 2008 году. В связи с чем, у заказчика отсутствовала обязанность представлять подрядчику указанные сведения.

Доводы ответчика о том, что истец утратил право ссылаться на обнаруженные недостатки качества выполненных строительно-монтажных работ, поддержанные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 748 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (пункт 2 статьи 748 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.1. контракта N 157 заказчик назначает на строительной площадке своего представителя, который осуществляет, в том числе и контроль за качеством строительных работ.

11.12.2007 заказчиком был заключен договор с Коптеловым Г.С. на ведение от имени заказчика технического надзора за строительством жилого дома.

По мнению суда апелляционной инстанции, многие из перечисленных в техническом отчете ООО НПЦ "Экспертстройпроект" от 04.06.2009 и акте проверки N 505 от 22.09.2009 Инспекции Государственного строительного надзора Воронежской области существенные нарушения требований к качеству выполненных подрядчиком работ, а именно снижение класса бетона В20 против В25 по проекту, несоответствие схемы армирования стен в части защитного слоя и расположения рабочей арматуры относительно осей конструкций; допущение несоосности по вертикали внутренних стен здания величиной до 50 мм в уровне перекрытий, недопустимые нарушения технологии бетонирования, и другие нарушения, приведшие к признанию экспертной организацией и государственным органом строительного надзора, строения, находящимся в ограниченно работоспособном состоянии, по мнению апелляционного суда являются скрытыми недостатками, не могли быть обнаружены при подписании актов приемки выполненных работ и текущем строительном надзоре со стороны заказчика. Обнаружение данных недостатков стало возможным только при осуществлении инструментального контроля специализированной организацией и государственным органом строительного надзора.

Предварительное заключение ООО НПЦ "Экспертстройпроект" было получено заказчиком 19 мая 2009 года и вручено представителю подрядчика под роспись 22 мая 2009 года.

Таким образом, заказчиком соблюдены требования о незамедлительном извещении подрядчика об обнаруженных заказчиком недостатках, установленные статьей 748 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено материалами дела, заказчик (истец), считая, что подрядчиком (ответчиком) при исполнении контракта N 157 нарушаются сроки и объемы выполнения строительно-монтажных работ, не соблюдаются требования по качеству работ, 17.07.2009 направил в адрес подрядчика претензию N 0162, в которой предложил подрядчику (ответчику) расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон, с последующей сверкой взаимных расчетов между сторонами и погашением задолженностей.

Не получив ответ в срок, указанный в претензии (7 рабочих дней с момента получения), заказчик 07.10.2009 обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении государственного контракта N 157 от 11.12.2007.

Таким образом, истцом соблюдены требования о направлении ответчику досудебного предложения о расторжении контракта, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

При подобных обстоятельствах, требования истца о расторжении контракта N 157 от 11.12.2007 законны и обоснованны, подтверждены материалами дела, и у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для отказа в удовлетворении требований истца.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба ГУ "УКС МЧС России" подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2010 по настоящему делу отмене, а требования истца о расторжении государственного контракта N 157 от 11.12.2007 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, к которым согласно статье 101 АПК РФ относится и госпошлина, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на дату подачи искового заявления) при подаче искового заявления о расторжении договора подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

При обращении в суд с иском ГУ "УКС МЧС России" по платежному поручению N 316465 от 26.08.2009 была уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб.

Учитывая, что требование истца о расторжении контракта N 157 судом апелляционной инстанции удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по квитанции СБ9013/0182 от 25.01.2010.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного учреждения "Управление капитального строительства МЧС России" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2010 по делу N А14-16677/2009/515/36 отменить.

Исковые требования Государственного учреждения "Управление капитального строительства МЧС России" удовлетворить.

Расторгнуть государственный контракт N 157 от 11 декабря 2007 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Быстро Экономично Строительные Технологии" в пользу Государственного учреждения "Управление капитального строительства МЧС России" 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и 1 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Н.П. Афонина Е.В. Маховая