Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 07АП-726/17

Требование: о признании недействительным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

27 февраля 2017 г.

Дело N А45-21739/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Павлюк Т.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2016 г. N А45-21739/2016 (судья Векшенков Д. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (ОГРН 1065405124102, ИНН 5405322397, 630102, г. Новосибирск, ул. Садовая, 30),

к государственной жилищной инспекции Новосибирской области (630007, г. Новосибирск, Красный проспект, 18)

о признании недействительным предписания от 05.10.2016 N 08-03-067/5661,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (далее - ООО "УКЖХ Октябрьского района", управляющая компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - ГЖИ Новосибирской области, жилищная инспекция) о признании недействительным предписания от 05.10.2016 N 08-03-067/5661.

Решением от 30.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО "УКЖХ Октябрьского района" просит решение суда первой инстанции отменить.

Указывает, что управляющая компания вынуждена была выполнить дополнительные, неотложные работы, не запланированные собственниками помещений дома N 130 по ул. Выборная в г. Новосибирске. Необходимость в выполнении указанных работ была вызвана погодными условиями.

Учитывая, что выполнение дополнительных работ и их стоимость подтверждены представителями собственников помещений дома, и учитывая, что обязанность по содержанию общего имущества лежит на собственниках помещений дома, ООО "УКЖХ Октябрьского района" обоснованно и правомерно включило в счета собственников помещений в доме плату за "сброс снега с кровли" и "механизированную уборку" в графу "выполненные работы".

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции. От ООО "УКЖХ Октябрьского района" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ГЖИ Новосибирской области была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "УКЖХ Октябрьского района" по порядку начисления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ потребителям многоквартирного дома N 130 по ул. Выборная в г. Новосибирске.

В ходе проверки установлено, что управляющей компанией допущены нарушения требований к определению размера платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме за период с 01.05.2015 по 31.05. 2015, а именно: в начислениях по статье "Выполненные работы" указано 0, 91 рубль с 1 кв. м, названное начисление произведено в отсутствие решения общего собрания собственников; соответствующий вид работ отсутствует в перечне работ и услуг на 2015 год, утвержденном протоколом общего собрания собственников от 09.11.2014 N 2.

По результатам проверки ГЖИ Новосибирской области выдано управляющей компании предписание от 05.10.2016 N 08-03-067/5661 по выявленным нарушениям и предложено обеспечить устранение нарушений установленных требований к определению размера платы за содержание и ремонт помещений, допущенных в период с 01.05.2015 по 31.05.2015 путем выполнения потребителям многоквартирного дома N 130 по ул. Выборная в г. Новосибирске перерасчета платы за услугу "выполненные работы".

Не согласившись с указанным предписанием жилищной инспекции, ООО "УКЖХ Октябрьского района" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует требованиям законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными при наличии двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Должностные лица органов государственного жилищного надзора имеют право давать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (часть 5 статьи 20 Кодекса, Положение о государственном жилищном надзоре, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493).

Согласно подпунктам 2, 6 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда, содержания и ремонта жилых помещений.

Из анализа статьей 30, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно частям 2 и 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения (плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме); и плату за коммунальные услуги.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Исходя из положений статей 44, 155, 156, 158, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Таким образом, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявления собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.

Из материалов дела судами установлено и заявителем не оспаривается, что полномочия по управлению многоквартирным домом по ул. Выборная, 130 в г. Новосибирске осуществляет ООО "УКЖХ Октябрьского района" на основании договора управления от 01.03.2011.

Управляющая компания осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 29.04.2015 N 054-000085.

Протоколом от 09.11.2014 собственниками помещений в спорном многоквартирном доме установлена плата за механизированную уборку снега на 2015 год в размере 6 600 рублей в год (0,06 рублей за кв.м.).

Согласно пояснениям представителя управляющей компании в связи с аномально снежными зимним периодом и мартом 2015 года на придомовой территории скопилось много снега, возникла необходимость провести дополнительные работы по механизированной очистке придомовой территории, дополнительные расходы составили 7 830 рублей, которые заявитель включил в лицевые счета собственников помещений дома плату за сброс снега с кровли и механизированную уборку в графу "выполненные работы".

Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, управляющей компанией в одностороннем порядке без учета прав и законных интересов жильцов дома в период с 01.05.2015 по 31.05.2015 тариф за механизированную уборку установлен в ином размере - 0, 91 рублей за кв. м., протокол общего собрания собственников об утверждении тарифа в указанном размере заявителем не представлен, уведомление о начислении стоимости дополнительных работ в сумме 7 830 рублей на лицевые счета собственников в размере 0, 91 рублей за кв. м. на период с 01.05.2015 по 31.05.2015 вручено председателю Совета дома 28.05.2015.

Общее собрание собственников дома в порядке, установленном статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, по установлению тарифов отличных от решения общего собрания от 09.11.2014 на 2015 не проводилось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что управляющая компания самостоятельно в нарушение части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установила и применила тариф, не утвержденный на общем собрании собственников помещений дома N 130 по ул. Выборная в г. Новосибирске.

Довод о том, что дополнительные работы по механизированной уборке снега приняты собственниками многоквартирного дома, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, управляющая компания не лишена права взыскания неполученных сумм за фактически оказанные услуги в судебном порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иное толкование заявителем положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, равно как и о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции, решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2016 года по делу N А45-21739/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Т.В. Павлюк А.Л. Полосин