Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 02АП-106/17

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

27 февраля 2017 г.

Дело N А31-6012/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2016 по делу N А31-6012/2016, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007"

(ИНН: 4401098304, ОГРН: 1094401000858)

к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Костромы

(ИНН: 4401006568, ОГРН: 1034408610411)

о взыскании денежной суммы,

третьи лица: Костромская областная организация Всероссийская творческая общественная организация "Союз художников России", ОГБУЗ "Костромская областная стоматологическая поликлиника",

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее - ответчик, Управление) 62 691 рубля 10 копеек неосновательного обогащения, 18 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 5 187 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Костромская областная организация Всероссийская творческая общественная организация "Союз художников России", ОГБУЗ "Костромская областная стоматологическая поликлиника" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2016 исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления за счет казны в пользу Общества взыскано 49 014 рублей 10 копеек задолженности, 6 322 рубля 03 копейки расходов на оплату услуг представителя, 1 961 рубль расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец считает, что право собственности муниципального образования городской округ город Кострома на имущество (помещение N 110 площадью 241,4 кв.м. в подвале многоквартирного дома N 35 по ш. Кинешемское) признается отсутствующим с даты вступления в законную силу решения Свердловского районного суда города Костромы от 01.07.2016 по делу N 2-3226/2016, то есть с 02.08.2016. Следовательно, в спорный период ответчик осуществлял в полной мере права собственника данного помещения, пользовался услугами Общества по договору управления многоквартирным домом. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства исполнения решения суда общей юрисдикции, не представлен акт приема-передачи нежилого помещения. Истец указывает, что спорное помещение было предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного дома, и не использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами (собственниками помещений многоквартирного дома). Также истец обращает внимание, что взыскание задолженности по договору управления многоквартирным домом ранее уже производилось. Кроме того, истец считает, что вывод суда о чрезмерности оплаты услуг представителя является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 7, частью 1 статьи 39, статьей 153, частью 2 статьи 154, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что право общей долевой собственности на общее имущество возникает у собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона с момента, когда в здании появляется более одного собственникам помещений, следовательно, с указанного момента отсутствует право собственности иных лиц на такое помещение.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В части 2 статьи 154 Кодекса предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2014 внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кострома, ш. Кинешемское, д. 35 (далее - многоквартирный дом), принято решение о выборе в качестве управляющей организации Общества с 10.11.2014 (лист дела 23).

Между собственниками помещений многоквартирного дома и Обществом был заключен договор управления многоквартирным домом от 10.11.2014 (лист дела 15).

Из материалов дела видно, что муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Управления является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, а именно: помещения N 105 (203/412 доли в собственности) общей площадью 411,8 кв.м., 1 этаж, литер А; помещения N 112 (комнаты NN 1-8) общей площадью 116,4 кв.м., мезонин, литер А (выписка из реестра муниципального имущества города Костромы от 30.10.2014 N 297, свидетельство о государственной регистрации права 44-АБ N 202577 от 25.04.2008 - листы дела 13, 15).

Кроме того, на основании постановления Администрации города Костромы от 03.08.1994 N 1746 в реестре муниципального имущества города Костромы значилось расположенное в многоквартирном доме нежилое помещение (подвал), литер А, общей площадью 240,3 (выписка из реестра муниципального имущества города Кострома от 30.10.2014 N 296 - лист дела 14). Данное помещение обозначено в рамках настоящего дела как помещение подвала, литер А - помещение N 110 (спорное помещение).

Истец осуществлял содержание многоквартирного дома.

За период с 01.07.2015 по 28.02.2016 истец просит взыскать с ответчика плату за содержание и ремонт общедомового имущества, а также за коммунальные услуги (отопление, общедомовые нужды на подогрев воды) в общей сумме 62 691 рубля 10 копеек.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет платы произведен истцом на основании соответствующих тарифов и площади названных помещений в размере 434,3 кв.м (расчет, лист дела 35).

Между тем, как установлено вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Костромы от 01.07.2016 N 2-3226/2016, признано отсутствующим право собственности муниципального образования городской округ город Кострома на нежилое помещение N 110 общей площадью 241,4 кв.м. в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кострома, Кинешемское шоссе, д. 35. Названное помещение признано общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (лист дела 99-101).

Из указанных материалов дела следует и стороны не оспаривают, что это спорное помещение, сведения в реестре муниципального имущества имеются о котором, как о нежилом помещении (подвал), литер А, общей площадью 240,3 кв.м., в рассматриваемом многоквартирном доме.

Судебным актом по делу N 2-3226/2016 установлено, что право общей долевой собственности на общее имущество возникает у собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона, не зависит от его регистрации. Помещение подвала, включенное в реестр муниципального имущества города Костромы, является техническим подвалом (техническим этажом), предназначено для обслуживания более одного помещения жилого дома, содержит признаки общего долевого имущества собственников помещений многоквартирного дома. Спорное помещение в силу закона принадлежит к общему имуществу здания, на которое распространяется установленный режим общей долевой собственности. Факт государственной регистрации права муниципальной собственности на общие помещения в здании сам по себе не исключает фактического возникновения права общей долевой собственности на спорное имущество.

Право собственности муниципального образования городской округ Кострома на спорное нежилое помещение признано отсутствующим, а не прекращенным.

Доказательств того, что спорное подвальное помещение многоквартирного дома было предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного дома, и фактически использовалось для этих целей, а не в качестве общего имущества собственниками помещений многоквартирного дома, не имеется и в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2015 по делу N А31-8139/2015 также не установлено, что спорное помещение являлось выделенным для индивидуального использования. Указанное решение суда принято при иных обстоятельствах дела. Поэтому ссылка заявителя апелляционной жалобы на указанное решение является необоснованной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания платы за содержание и коммунальные услуги в отношении помещения N 110 общей площадью 241,4 кв.м. в подвале многоквартирного дома не имеется.

Доводы истца о том, что право собственности муниципального образования городской округ город Кострома на спорное помещение признано отсутствующим с даты вступления в законную силу решения суда от 01.07.2016 по делу N 2-3226/2016, то есть с 02.08.2016, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку являются неправомерными.

Аргументы истца об отсутствии доказательств исполнения решения суда от 01.07.2016 по делу N 2-3226/2016 (акта приема-передачи нежилого помещения) подлежат отклонению, так как отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в оспариваемой части, не зависимо от данных аргументов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления за счет казны в пользу Общества 49 014 рублей 10 копеек задолженности, из расчета площади нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности - 194 кв.м. (434,3 кв.м. - 240,3 кв.м. (в пределах исковых требований в отношении спорного помещения)), за период октябрь 2015 года - февраль 2016 года (в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности). Расчет на данную подлежащую взысканию с ответчика сумму задолженности (лист дела 111) является правильным.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы документы (договор на оказание юридических услуг от 14.04.2016 N 87/п/15, платежное поручение от 12.08.2016 N 227), учитывая объем проделанной представителем истца работы, средний уровень цен на оплату аналогичных услуг, количество судебных заседаний, отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности расходов, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде (в размере 18 000 рублей), не могут быть признаны чрезмерными.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 22 Постановления N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как видно из материалов настоящего дела, уменьшение размера исковых требований с 139 552 рублей 23 копеек (за период с 10.11.2014 по 28.02.2016 по иску) до 62 691 рубля 10 копеек (по уточненным и поддерживаемым на момент принятия решения по делу исковым требованиям за период с 01.07.2015 по 28.02.2016) произошло: в части 59 049 рублей 12 копеек (лист дела 84) исходя из того, что эта сумма за период с 01.01.2015 по 01.07.2015 (входящий в период по первоначальным требованиям) была взыскана с ответчика в пользу истца по решению Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2015 по делу N А31-8139/2015, а в остальной части (истец называя ее суммой 17 802 рубля 04 копейки) в связи с тем, что оплата ответчиком произведена (лист дела 84, 86).

При этом решение суда по делу N А31-8139/2015 вступило в законную силу 29.10.2015, то есть до составления и подачи в суд истцом искового заявления в рамках настоящего дела, в том числе включая этот же период начисления истцом задолженности (до 01.07.2015, как по делу NА31-8139/2015, так и по настоящему делу). Оплата в остальной части, не поддерживаемой истцом, фактически произведена ответчиком платежными поручениями задолго до составления истцом искового заявления (платежи ответчика в октябре, ноябре, декабре 2015 года за исковой период (лист дела 109, диск - документы об оплате)).

Таким образом, уменьшение истцом исковых требований было в результате явной их необоснованности в сниженной части при наличии у истца этому доказательств (решение суда о взыскании задолженности и поступившая оплата от ответчика до обращения в суд), в связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о возмещении истцу судебных издержек и возложении их на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований от первоначально заявленных истцом, что соответствует положениям статей 106, 110, 111 АПК РФ, пункту 22 Постановления N 1.

Следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 322 рублей 03 копеек соответствует приведенным нормам права и обстоятельствам дела, суд первой инстанции правильно определил понесенные истцом судебные издержки подлежащими возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (35,12% от первоначально заявленных требований).

В связи с этим доводы истца о том, что вывод суда о чрезмерности оплаты услуг представителя явился основанием для определения взысканной судом суммы судебных издержек, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности.

При распределении государственной пошлины суд первой инстанции правильно установил размер государственной пошлины от размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (лист дела 84), поэтому вернул истцу из федерального бюджета 2 679 рублей уплаченной государственной пошлины, и 2 508 рублей правильно распределил пропорционально размеру удовлетворенных истцовых требований (78,18% от уточненных исковых требований), взыскав с ответчика в пользу истца 1 961 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2016 по делу N А31-6012/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова