Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 16АП-5575/16

Требование: о взыскании долга и неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

21 февраля 2017 г.

Дело N А63-6961/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2016 по делу N А63-6961/2016 (под председательством судьи Говоруна А.А.),

по исковому заявлению акционерного общества "Электротехнические заводы "Энергомера" (ОГРН 1102635005384, ИНН 2635133470)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за неисполнение обязательств,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Электротехнические заводы "Энергомера": представитель Салко Д.Л. по доверенности от 31.03.2016;

в отсутствие публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Электротехнические заводы "Энергомера" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - компания) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 860 720 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 555, 10 руб. за период с 03.03.2015 по 31.05.2015, 32 277 руб. неустойки за период с 01.06.2015 по 09.06.2016 и с 10.06.2016 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2016 суд взыскал с компании в пользу общества 860 720 руб. основного долга, 17 160, 60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2015 по 31.05.2015, 32 277 руб. неустойки за период с 01.06.2015 по 09.06.2016 и с 10.06.2016 по день фактической оплаты суммы долга. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки.

В апелляционной жалобе компания просила решение суда от 02.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что просрочка по оплате задолженности обществу произошла по независящим от компании обстоятельствам, а именно тяжелым финансовым положением.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.12.2016 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества озвучил позицию, соответствующую доводам отзыва.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направила.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 28.10.2014 N 458/2014 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять щит учёта бытового потребления однофазный укомплектованный (далее - продукция) в количестве 580 шт. и произвести его оплату в соответствии с условиями договора (том N 1, л.д. 8 - 12).

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01 % от стоимости не оплаченного в срок товара, согласованного в спецификации, за каждый день просрочки оплаты товара, но не более 10 % от цены договора указанного в пункте 3.1.

Во исполнение условий договора общество осуществило поставку товара, а компания приняла продукцию на общую сумму 860 720 руб., что подтверждается товарной накладной N РЗК43065 от 27.11.2014, подписанной ответчиком без возражений (том N 1, л.д. 13).

В адрес ответчика истцом направлена претензия N 1769 от 01.04.2016 о нарушении перечисления денежных средств по договору от 28.10.2014, которая оставлена без удовлетворения (том N 1, л.д. 14 - 16).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления обществом иска в суд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалы дела свидетельствуют, что общество надлежащим образом исполнило свои обязательства, поставив компании товар, о чем свидетельствует представленная в материалы дела товарная накладная N РЗК43065 от 27.11.2014, подписанная ответчиком без возражений (том N 1, л.д. 13).

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 860 720 руб.

Задолженность подтверждена истцом документально и ответчиком не опровергнута.

Ссылка компании на необходимость учета его тяжелого финансового положения при взыскании задолженности, признается несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность решения суда первой инстанции. Финансовые трудности ответчика не могут служить основанием для освобождения от исполнения обязательства по оплате долга либо его уменьшения.

Так как судом установлен факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период.

Судом первой инстанции произведен расчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2015 по 31.05.2015 составляет: (86 720 руб. (сумма задолженности) х 8, 25 % / 360 х 87 (дни просрочки) = 17 160, 60 руб.).

Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истцом на основании пункта 5.3 договора заявлено требование о взыскании неустойки в размере 32 277 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или не-надлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения од-ной из сторон договора принятого на себя обязательства.

В силу пункта 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01 % от стоимости неоплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от цены договора, указанной в пункте 3.1.

Судом проверен представленный истцом расчет, согласно которому размер неустойки в период с 01.06.2015 по 09.06.2016, с 10.06.2016 по день фактической оплаты суммы долга составил: 860 720 руб. (сумма задолженности) х 0,01 % х 375 (количество дней) = 32 277 руб.

Размер пени соответствует условию договора и не нарушает права ответчика. Контррасчет ответчиком суду не предоставлен.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Определенный сторонами в договоре процент неустойки соответствует воле сторон, которые свободны в заключении договора, и не противоречит положениям гражданского законодательства (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора размер неустойки был принят покупателем. Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки, требование истца о взыскании пени в размере 32 277 руб. удовлетворено правомерно.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Определением от 28.12.2016 суд апелляционной инстанции запросил у компании доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. Данное определение компания не исполнила, в связи с чем с ПАО "МРСК Северного Кавказа" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2016 по делу N А63-6961/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов