Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 09АП-67305/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-153224/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ГКУ Дирекция ДОгМ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-153224/16 по иску ООО "Объединенный комбинат школьного питания" Северо-Восточного административного округа (ОГРН 1147746354535) к ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (ОГРН 1027700120744) о взыскании задолженности в размере 132 214 руб. 62 коп., пени в размере 7 172 руб. 64 коп. за период с 01.02.2016 по 04.07.2016,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Объединенный комбинат школьного питания" Северо-Восточного административного округа обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы о взыскании задолженности в размере 132 214 руб. 62 коп., пени в размере 7 172 руб. 64 коп. за период с 01.02.2016 по 04.07.2016.

Определением от 25.07.2016 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Объединенный комбинат школьного питания" Северо-Восточного административного округа (истец, исполнитель) и Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (ответчик, заказчик) по результатам проведенного конкурса заключен государственный контракт N 1192-4 от 17.12.2012 на оказание услуг по организации питания обучающихся, образовательных учреждений, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2013-2015 годах, расположенных в Северо-Восточном административном округе города Москвы.

Оплата оказанных услуг согласно п. 3.7 контракта производится ежемесячно за фактически оказанные услуги на основании счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки услуг с учетом цен рационов питания, указанных в приложении N 1 к техническому заданию, в течение трех банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки услуг, с учетом сальдо по подписанному акту сверки расчетов и сумм неустоек (штрафов, пеней), выставленных исполнителю в отчетном месяце.

Положениями контракта, п. 5.2.11 предусмотрено, в случае обнаружения недостатков в ходе оказания услуг, получатель услуг оформляет претензионный акт. При этом копия претензионного акта незамедлительно направляется исполнителю и заказчику посредством факсимильной связи и/или электронной почты.

В соответствии с п. 7.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Контрактом.

Согласно пп. 7.2, 7.3. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате цены Контракта, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате.

Заявляя исковые требования истец указывал, что оказав надлежащим образом предусмотренные услуги, оплаты от ответчика в полном объеме истец не получил, за заказчиком числится задолженность за оказанные Услуги в связи с произведенным удержанием из оплаты сумм неустоек, выставленных Заказчиком Исполнителю в период действия Контракта, в размере 132 214 руб. 62 коп.

По мнению истца произведенные Заказчиком удержания из оплаты сумм неустоек в размере 132 214 руб. 62 коп. противоречат требованиям действующего законодательства и условиям Контракта.

Истцом также заявлено о взыскании 7 172 руб. 64 коп. пени.

Установив факт надлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 779 ГК РФ удовлетворил исковые требования.

Заявитель жалобы указывает на проведенные проверки, которыми были выявлены допущенные исполнителем нарушения, при этом данные обстоятельства подтверждаются надлежащими доказательствами, в связи с чем оснований для списания задолженности в данном случае не имелось.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается надлежащее исполнение истцом своих обязательств.

Пунктом 5.2.8 Контракта предусмотрено, что акт сдачи-приемки оказанных услуг заказчик подписывает только в случае отсутствия у него претензий по оказанным услугам, в ином случае заказчик должен направить исполнителю обоснованный отказ с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком из выполнения.

Представленный в материалы дела акт сдачи-приемки услуг за спорный период подтверждает принятие услуг без замечаний, в данном акте стороны установили, что качество оказанных услуг соответствует требованиям контракта.

По мнению апелляционного суда, данный акт, подписанный обеими сторонами после проведенных проверок, на которые ссылается ответчик, безусловно подтверждает факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств, а также то, что в момент подписания актов у заказчика претензий по качеству не имелось.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент окончания спорного периода (2015 год) услуги были оказаны истцом надлежащим образом, ответчик признавал данный факт. В противном случае при наличии обоснованных претензий заказчика по качеству оказанных услуг, заказчик такой акт сверки подписывать не должен был.

Апелляционный суд считает, что удержание заказчиком подтвержденной ранее задолженности со ссылкой на допущенные исполнителем нарушения и ненадлежащее качество свидетельствует о совершении заказчиком взаимосключающих действий по признанию и непризнанию задолженности, при этом риск неблагорпиятных последствий таких действий не может быть возложен на исполнителя.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-153224/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев