Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 09АП-1546/17

Требование: о взыскании долга и неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-208931/16-84-1806

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Крыловой А.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года

по делу N А40-208931/16-84-1806, принятое судьей Сизовой О.В.,

по иску ПАО "МОЭСК" (ИНН 5036065113, 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2)

к ООО "ПТО ЦентрЭнерго" (ИНН 7726725680, 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 1, оф. 3К)

о взыскании суммы договорной неустойки по договору от 21.09.2015 N 19485-409 в размере 689 604 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Семигин А.В. по доверенности от 28.11.2016 г.;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ПТО ЦентрЭнерго" (далее - ответчик) 689 604,18 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору N 19485-409 от 21.09.2015 г.

Истец мотивирует исковые требования тем, что на основании договора поставки N 19485-409 от 21.09.2015 г. ответчик исполнил обязательства по поставке с просрочкой.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24 ноября 2016 года взыскал с ООО "ПТО ЦентрЭнерго" в пользу ПАО "МОЭКС" неустойку за нарушение обязательств по договору поставки N 19485-409 от 21.09.2015 г. в размере 340 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 792 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано по ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и удовлетворить иск ПАО "МОЭСК" в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая нарушения ответчиком обязательств по поставке товара по договору, а также отсутствуют доказательства получения истцом необоснованной выгоды.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2015 г. между ПАО "МОЭКС" (Покупатель) и ООО "ПТО ЦентрЭнерго" (Поставщик) заключен договор поставки N 19485-409, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар.

Главой 5 договора установлены порядок и сроки поставки товаров согласно Спецификации.

Согласно 4 Спецификаций, стороны установили сроки поставки товара.

Ответчиком товар поставлен с просрочкой, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные представителями сторон без замечаний.

На основании ст. 330 ГК РФ и с п. 9.2 Договора в случае несвоевременного исполнения обязательств по поставке товаров, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку (пени) в размере 0,1% стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истец представил расчет неустойки в размере 689 604,18 руб., которую просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия N 123 от 27.05.2016 г. оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из следующего.

Суд, исследовав представленный расчет неустойки, установил, что расчет выполнен верно.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 340 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки незаконным.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции на основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года по делу N А40-208931/16-84-1806 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С.Гарипов

Судьи

А.Н.Крылова Б.В.Стешан