Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 18АП-820/17

г. Челябинск

28 февраля 2017 г.

Дело N А07-12670/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генподрядный строительный трест N 3" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2016 по делу N А07-12670/2016 (судья Харисов А.Ф.),

Общество с ограниченной ответственностью "Эльмэр плюс" (далее - ООО "Эльмэр плюс", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Генподрядный строительный трест N 3" (далее - ООО "Генподрядный строительный трест N 3", ответчик) взыскании 452 272 руб. 52 коп. задолженности по договору субподряда, 92 720 руб. 04 коп. задолженности за дополнительные работы по повторному монтажу похищенного кабеля (с учетом принятых арбитражным судом первой инстанции уточненных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 69-70).

Определениями суда от 06.10.2016 и от 17.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Служба технического заказчика", общество с ограниченной ответственностью "Агростройинвест" (далее - ООО "СТЗ", ООО "Агростройинвест", третьи лица; т. 1 л.д. 99-101, 139-141).

Решением суда первой инстанции от 15.12.2016 исковые требования удовлетворены, с ООО "Генподрядный строительный трест N 3" в пользу ООО "Эльмэр плюс" взыскано 544 992 руб. 56 коп. задолженности, 12 237 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 13-22).

ООО "Генподрядный строительный Трест N 3" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, взыскать с ответчика задолженность в размере 20 773 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Податель жалобы указывает, что при расчете задолженности истцом и судом первой инстанции не учтены положения п. 2.3 договора в соответствии с которым оплата производится с удержание 5% от стоимости выполненных работ. Сумма 5% стоимости выполненных работ является гарантийным фондом, обеспечивающим надлежащее исполнение подрядчиком взятых на себя обязательств по договору, и выплачивается в течение 10 дней после ввода объекта в эксплуатацию.

Условиями договора предусмотрено, что обязательства по оплате возникают после получения акта формы КС-14, предназначенного для оформления приемки законченного строительством объекта. Поскольку объект в эксплуатацию не введен, то у ООО "Генподрядный строительный Трест N 3" обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме не возникла.

Податель жалобы отмечает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства вызова ответчика на приемку спорных работ, как и не представлена исполнительная документация. Как пояснил сам истец в суде первой инстанции уведомление о готовности выполненного (спорного) этапа работ, акты формы КС-2, КС-3, акты освидетельствования скрытых работ и исполнительная документация ответчику не направлялись. Данные документы были направлены ответчику лишь 26.09.2016, в связи с чем, при получении претензии от 15.04.2016 у ООО "Генподрядный строительный Трест N 3" не было оснований для ее удовлетворения.

ООО "Генподрядный строительный Трест N 3" указывает, что согласно пояснениям данных свидетелем Аджояном Р.Р. истец выполнил работы предусмотренные договором лишь частично, по которым были подписаны акты КС-2, КС-3 на сумму 20 773 руб. 49 коп. Оставшаяся часть работ была выполнена после расторжения договора субподряда силами ответчика.

Согласно пояснениям представителей третьих лиц, Хабибуллин И.И. и Задерей В.Ж. не имели полномочий на подписание актов освидетельствования скрытых работ, более того, они были уволены по дискредитирующим основаниям, так как пользуясь служебным положением, подписывали акты выполненных работ, которые фактически не были выполнены.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не правомерно взыскана с ответчика стоимость дополнительно выполненных работ, не предусмотренных договором, о необходимости проведения которых ответчик не уведомлялся.

Кроме того, судом первой инстанции во внимание не приняты условия договора согласно которым 5 % от стоимости выполненных работ удерживается ответчиком как гарантийный фонд, стоимость услуг генподрядчика в размере % 5 производится одновременно с оплатой за выполненные работы. Расходы за потребление энергоресурсов оплачивается субподрядчиком генподрядчику в соответствии с п. 2.5 договора.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от третьих лиц поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ООО "СТЗ", ООО "Агростройинвест" поддерживают доводы апелляционной жалобы. От ООО "Эльмэр плюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Генподрядный строительный трест N 3" (генподрядчик) и ООО "Эльмэр плюс" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 27.03.2015 N 8/187 (т. 1 л.д. 18-23).

В соответствии с п. 1.1 договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство качественно, из своих материалов, собственными силами и средствами, в срок установленный договором, в соответствии с проектом и локальным сметным расчетом (приложение N 1/1) выполнить полный комплекс электротехнических работ ж/д N 6 секции А, Б, включая трубную разводку в железобетонных конструкциях, сверление и заделку отверстий в несущих конструкциях в местах, согласованных с генподрядчиком на объекте: "Яркий" (застройка микрорайона восточнее озера "Кустаревское" в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан)".

Согласно п. 2.1 договора стоимость выполнения работ по договору определяется в ценах 2001 года согласно ведомости договорной цены (приложение N 1) и локальными сметными расчетами (приложение N 1/1) и составляет 2 988 554 руб. 10 коп. Индекс перевода стоимости работ в текущие цены равен 3,3. Стоимость работ в текущих ценах закрытая и составляет 11 637 429 руб. 67 коп., в т.ч. НДС (18 %) - 1 775 201 руб. 14 коп.

Оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется по фактически выполненным объемам работ на основании подписанных генподрядчиком актов КС-2, справок КС-3, счетов-фактур в течение 10 дней, после предоставления исполнительной документации (п. 2.2 договора).

Оплата производится с удержанием 5% от стоимости выполненных работ. Сумма 5 % стоимости выполненных работ является гарантийным фондом, обеспечивающим надлежащее исполнение подрядчиком взятых на себя обязательств по настоящему договору и выплачивается в течение 10 дней после ввода объекта в эксплуатацию (п. 2.3 договора).

Стоимость услуг генподрядчика (организация строительно-монтажных работ, содержание и обслуживание строительной площадки) составляет 5% от стоимости поручаемых субподрядчику работ. Оплата генподрядчику производится одновременно с оплатой за выполненные работы (п. 2.4 договора).

Расходы за потребление водо-, тепло-, энергоресурсов оплачиваются субподрядчиком генподрядчику по показаниям счетчиков, установленных субподрядчиком, при их отсутствии - 1 % от стоимости выполненных работ (п. 2.5 договора).

В соответствии с п. 2.6 договора в случае внесения заказчиком изменений в проектную документацию, возникновения необходимости выполнения дополнительных работ, стороны вносят необходимые изменения в сроки выполнения работ и их стоимость путем подписания соответствующих дополнительных соглашений к договору.

В силу п. 2.8 договора генподрядчик совместно с заказчиком ежемесячно осуществляет приемку фактически выполненных работ по акту формы КС-2 для последующей оплаты. Моментом перехода права собственности является момент подписания актов приемки выполненных работ КС-2.

Согласно п. 3.1 договора сроки выполнения работ определяются утвержденным графиком производства работ (приложение N 2). Изменения в график производства работ должны вноситься на основании дополнительного соглашения к договору, подписанного обеими сторонами.

В силу п. 9.1 договора генподрядчик вправе потребовать досрочного расторжения договора у субподрядчика, в том числе систематического нарушения субподрядчиком (более двух раз) условий о качестве и о сроках выполнения работ.

Сторона, имеющая в соответствии с п. 9.1-9.2 право на расторжение договора и желающая воспользоваться этим правом, направляет письменное уведомление об этом другой стороне не позднее, чем за 10 дней до дня предполагаемого расторжения. Договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента получения другой стороной такого уведомления (п. 9.3 договора).

Сторонами к договору подписаны ведомость договорной цены, график производства работ (т. 1 л.д. 24-25).

Между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение от 25.12.2015 N 1, а также ведомость договорной цены и график производства работ (т. 1 л.д. 26-28).

В соответствии с п. 1 соглашения п. 2.1 договора изложен в следующей редакции: "Стоимость выполнения работ по настоящему договору определяется в ценах 2001 года согласно ведомости договорной цены (приложение N 1.1) и локальными сметными расчетами (приложение N 1/1-1/2) и составляет 34 343 руб. 05 коп. Индекс перевода стоимости работ в текущие цены равен 3,3. Стоимость работ в текущих ценах закрытая и оставляет 11 771 161 руб. 50 коп., в т.ч. НДС (18 %) - 1 795 600 руб. 91 коп.".

Согласно п. 2 соглашения, приложения N 1 "Ведомость договорной цены", N 2 "График производства работ" к договору субподряда от 27.03.2015 N 8/187 изложить в редакции - приложений N 1.1 "Ведомость договорной цены", 2.1 "График производства работ" к договору, которые с момента подписания настоящего соглашения становятся неотъемлемой частью договора

субподряда от 27.03.2015 N 8/187. "Ведомость договорной цены" (приложение N 1) и "График производства работ" (приложение N 2) стороны договорились признать утратившими силу.

Истец, в подтверждение исполнения своих обязательств по договору, представил в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных работ от 05.02.2016 N 8 на сумму 427 806 руб. 52 коп., от 29.02.2016 N 1 на сумму 12 581 руб. 51 коп., от 28.02.2016 N 1 на сумму 11 884 руб. 49 коп., от 28.02.2016 N 1 на сумму 31 120 руб. 85 коп., от 28.02.2016 N 1 на сумму 35 470 руб. 45 коп., от 28.02.2016 N 1 на сумму 26 128 руб. 74 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2016 N 8 на сумму 452 272 руб. 52 коп., от 29.02.2016 N 9 на сумму 92 720 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 71-85).

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ, истцом в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ от 19.02.2016 N 46, от 19.02.2016 N 47, от 25.02.2016 N 48, от 25.02.2016 N 49, от 25.02.2016 N 50, подписанные, в том числе представителем ответчика Задерей В.Ж., акты освидетельствования скрытых работ от 21.04.2016 N 1 и от 14.01.2016 N 44, подписанные, в том числе представителем ответчика Аджоян Р.Р. (т. 1 л.д. 86-90, л.д. 106-107).

ООО "Генподрядный строительный трест N 3" направило ООО "Эльмэр плюс" уведомление от 02.03.2016 N 459 о расторжении договора субподряда от 27.03.2015 N 8/187. Просило предоставить генподрядчику выполненные работы по акту (т. 1 л.д. 29).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 15.04.2016 с просьбой подписать акт выполненных работ КС-2 за февраль 2016, дополнительное соглашение по хищению кабеля согласно подписанным актам от 01.02.2016, от 08.02.2016 и от 15.02.2016 и возместить причиненный этим ущерб, подписать наряд-заказ по запитке ГРПШ по временной/постоянной схеме (т. 1 л.д. 17).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору субподряда от 27.03.2015 N 8/187, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ; в свою очередь ответчик доказательств полной и своевременной оплаты стоимости выполненных работ не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

На основании положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В ст. 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса).

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ предусмотренных договором, а также дополнительных работ по повторному монтажу похищенного кабеля, подтверждается актами о приемке выполненных работ от 05.02.2016 N 8, от 29.02.2016 N 1, от 28.02.2016 N 1, от 28.02.2016 N 1, от 28.02.2016 N 1, от 28.02.2016 N 1, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2016 N 8, от 29.02.2016 N 9 (т. 1 л.д. 71-85).

Факт хищения кабеля зафиксирован уполномоченными лицами в актах от 01.02.2016 и от 08.02.2016, составленными на предмет включения дополнительных объемов в проектно-сметную документацию, с последующей оплатой (т. 1 л.д. 37-38).

Претензией от 15.04.2016 ООО "Эльмэр плюс" просило ООО "Генподрядный строительный трест N 3" подписать вышеуказанные акты формы КС-2, КС-3 (т. 1 л.д. 17).

Данная претензия получена ООО "Генподрядный строительный трест N 3" 27.04.2016, о чем свидетельствует представленное в материалы дела почтовое уведомление (т. 1 л.д. 15), однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

Мотивированный отказ ООО "Генподрядный строительный трест N 3" от подписания актов выполненных работ за февраль 2016, ответчиком истцу не направлялся.

Кроме того, факт выполнения истцом работ на спорном объекте подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 19.02.2016 N 46, от 19.02.2016 N 47, от 25.02.2016 N 48, от 25.02.2016 N 49, от 25.02.2016 N 50, от 21.04.2016 N 1 и от 14.01.2016 N 44 (т. 1 л.д. 86-90, л.д. 106-107).

Акты освидетельствования скрытых работ от 19.02.2016 N 46, от 19.02.2016 N 47, от 25.02.2016 N 48, от 25.02.2016 N 49, от 25.02.2016 N 50 подписаны представителями ООО "СТЗ" Хабибуллиным И.И., Пахомовым Е.В., представителем ПТО ООО "ГСТ N3" Задерей В.Ж., представителем ООО "Эльмэр плюс" Дигитаевым В.В.

Акты освидетельствования скрытых работ от 21.04.2016 N 1 и от 14.01.2016 N 44 подписаны представителями ООО "СТЗ" Хабибуллиным И.И., Пахомовым Е.В., представителем ПТО ООО "ГСТ N3" Едренкиным Г.А., представителем ООО "Генподрядный строительный трест N3" Аджоян Р.Р., представителем ООО "Эльмэр плюс" Дигитаевым В.В.

В суде первой инстанции были даны пояснения опрошенного в качестве свидетеля Аджоян Рафаела Разиковича, согласно которым, подпись на актах скрытых работ принадлежит его заместителю Задерей В.Ж. Если работы были выполнены, то и акты подписаны.

Основания не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства выполнения спорного объема работ своими силами, либо с привлечением иных субподрядчиков.

Оценив в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения истцом работ предусмотренных договором, а также дополнительных работ по повторному монтажу похищенного кабеля на общую сумму 544 992 руб. 56 коп.

Доказательства оплаты стоимости работ в полном объеме в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца в сумме 544 992 руб. 56 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности истцом и судом первой инстанции не учтены положения п. 2.3 договора в соответствии с которым оплата производится с удержание 5% от стоимости выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как по инициативе ООО "Генподрядный строительный трест N 3" договор субподряда от 27.03.2015 N 8/187 был расторгнут, в связи с чем срок оплаты ответчиком истцу гарантийного удержания наступил до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения.

Довод о том, что поскольку спорный объект в эксплуатацию не введен, то у ООО "Генподрядный строительный Трест N 3" обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме не возникла, подлежит отклонению.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство и прочие.

Изложенные положения закона свидетельствуют о том, что получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию зависит исключительно от волеизъявления и действий застройщика объекта, но не подрядной организации, к компетенции которой относятся только строительные работы. То есть последняя не имеет согласованной процедуры влияния на реализацию иным лицом права на получение разрешения на строительство.

Следовательно, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как основание для отказа подрядчику в оплате выполненных и принятых работ является формальным и недостаточным, и автоматически не влечет отказ от оплаты работ надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Довод о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства вызова ответчика на приемку спорных работ как и не представлена исполнительная документация, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как факт выполнения работ, предусмотренных договором субподряда, на спорном объекта подтверждается материалами дела. Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства того, что данные работы выполнены самим ООО "Генподрядный строительный Трест N 3" либо иными лицами. Ходатайство в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении судебной экспертизы для проверки объема и стоимости выполненных субподрядчиком работ ответчик не заявлял. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорный объем работ был выполнен именно истцом.

Доказательств того, что при передаче результата работ не была предоставлена необходимая документация, в материалах дела не имеется.

При этом следует отметить, что сам по себе факт не передачи исполнительной документации не является основанием для освобождения ответчика от оплаты работ.

Указание на то, что истец выполнил работы предусмотренные договором лишь частично, по которым были подписаны акты КС-2, КС-3 на сумму 20 773 руб. 49 коп., судом апелляционной инстанции не принимается, так как данные документы ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод о том, что согласно пояснениям представителей третьих лиц Хабибуллин И.И. и Задерей В.Ж. не имели полномочий на подписание актов освидетельствования скрытых работ, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Доказательств того, что лица, подписавшие спорные акты освидетельствования скрытых работ, не являются работниками ответчика либо не уполномочены на подобные действия от имени ответчика, в материалах дела не имеется.

Объективных доказательств того, что Хабибуллин И.И. и Задерей В.Ж. были уволены именно по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, ответчиком не представлено.

Довод о том, что судом первой инстанции не правомерно взыскана с ответчика стоимость дополнительно выполненных работ, не предусмотренных договором, подлежит отклонению, так как в актах от 01.02.2016 и от 08.02.2016 уполномоченными лицами заказчика, подрядчика было согласовано выполнение ряда дополнительных работ связанных с монтажом похищенного кабеля (т. 1 л.д. 37-38).

Остальные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку расходы, предусмотренные п. 2.4, 2.5 договора от 27.03.2015 N 8/187 должны быть оплачены истцом в момент оплаты выполненных субподрядчиком работ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2016 по делу N А07-12670/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генподрядный строительный трест N3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов Г.А. Деева