Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 11АП-18277/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

27 февраля 2017 г.

Дело N А55-21809/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу Муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N 4"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2016 года по делу N А55-21809/2016 (судья Медведев А.А.),

по заявлению Муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N 4" (ОГРН 1036301089505, ИНН 6322028604), г.Тольятти,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г.Самара,

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г.Самара,

к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Руже Артуру Викторовичу,

к старшему судебному приставу МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской Исматову Рустаму Хайдаровичу,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), г.Самара,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие г. Тольятти "Управляющая компания N 4" (далее - заявитель, предприятие, МП г.Тольятти "Управляющая компания N 4") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Руже Артуру Викторовичу, к старшему судебному приставу МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской Исматову Рустаму Хайдаровичу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора N 63045/16/230951 от 14.06.2016 (л.д.3).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2016 по делу N А55-21809/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.44-48).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.53-54).

Апеллянт указывает, что уважительной причиной неисполнения Постановления о взыскании исполнительского сбора N 63045/16/230951 от 14.06.2016 в срок, установленный для добровольного исполнения, является ошибка в исполнительном документе. Исполнительный документ с ошибкой не мог быть исполнен МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4" в добровольном порядке, следовательно, в отсутствии вины МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4", не подлежит взысканию исполнительский сбор.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.05.2016 на основании исполнительного листа N ФС 007095372 от 08.04.2016, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-24244/2015, возбуждено исполнительное производство N9079/16/63045-ИП о взыскании с МП г. Тольятти "Управляющая компания N4", ИНН 6322028604, в пользу ПАО "Т Плюс" (филиал Самарский) задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 97 221,68 руб. (л.д.26-27).

14.06.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Ружа А.В. в рамках основного исполнительного производства вынесено постановление N 63045/16/230951 о взысканий исполнительского сбора в размере 10 000 руб. (л.д.7).

Постановлением от 27.06.2016 N 63045/16/233667 указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежное поручение от должника N 773 от 10.06.2016 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход N 2626 от 26.07.2016), платежное поручение N 554728 от 27.07.2016

МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4" постановление считает незаконным и подлежащим отмене.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4" указывает, что уважительной причиной неисполнения Постановления о взыскании исполнительского сбора N 63045/16/230951 от 14.06.2016 в срок, установленный для добровольного исполнения, является ошибка в исполнительном документе. По мнению заявителя, исполнительный документ с ошибкой не мог быть исполнен МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4" в добровольном порядке, следовательно, в отсутствии вины МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4", не подлежит взысканию исполнительский сбор.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде взыскания исполнительского сбора, является оконченным по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

По общему правилу, установленному пунктом 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения исполнительного документа не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа установлен судебным приставом в течение 5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера подлежащего взысканию размера исполнительского сбора, а в соответствии с той же нормой Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пунктом 1 статьи 401 ГК Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии вины не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4"" не представило судебному приставу-исполнителю доказательства того, что в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

В материалах настоящего дела такие доказательства также отсутствуют.

Суд первой инстанции считает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора существенное значение имеют лишь те обстоятельства, которые признаны уважительными законом - наличие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценка иных обстоятельств (степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств) и принятие их в качестве уважительных отнесены в соответствии с пунктом 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ к полномочиям суда, а не судебного пристава-исполнителя.

Судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины заявителя, установлены не были.

Суд первой инстанции признал необоснованным довод МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4" о том, что уважительной причиной неисполнения Постановления о взыскании исполнительского сбора N 63045/16/230951 от 14.06.2016 в срок, установленный для добровольного исполнения, является ошибка в исполнительном документе.

В исполнительном листе N ФС 007095372 от 08.04.2016, выданном Арбитражным судом Самарской области по делу NА55-24244/2015, указано правильное наименование должника, его адрес и ИНН, что позволило судебному приставу-исполнителю идентифицировать заявителя в качестве надлежащего должника.

Постановление о возбуждено исполнительное производство N 9079/16/63045-ИП от 10.05.2016 получено должником, что им не оспаривается.

В постановлении указано, по какому арбитражному делу выдан исполнительном листе N ФС 007095372 от 08.04.2016 - по делу NА55-24244/2015, в котором заявитель участвовал в качестве ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции считает, что должнику были известны его обязанности и их размер.

Обоснование того, что техническая ошибка в указании наименования должника действительно препятствовала ему в период с 23.05.2016 по 30.05.2016 добровольно исполнить свою обязанность, а также соответствующие доказательства суду не представлены.

Напротив, перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением от должника N 773 от 10.06.2016.

При этом, ошибка в указании наименования должника не препятствовала ему перечислить денежные средства на депозитный счет МОСП.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку заявителем по настоящему делу не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины должника в совершении правонарушения, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, что не препятствует МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4" обратиться с заявлением для рассмотрения вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора при наличии у него соответствующих обстоятельств и надлежащем их подтверждении.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4" ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину, так как в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2016 года по делу N А55-21809/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному предприятию г. Тольятти "Управляющая компания N 4" (ОГРН 1036301089505, ИНН 6322028604), г.Тольятти, из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 15 ноября 2016 года N 1639 государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов С.Ю. Николаева