Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 07АП-851/17

г. Томск

20 февраля 2017 г.

Дело N А45-12613/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазковой В.Е.,

без участия лиц, участвующих в деле, (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондрусова Олега Николаевича (рег. N 07АП-851/2017) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2016 года (резолютивная часть объявлена 22.12.2016) (судья Красникова Т.Е.) по делу N А45-12613/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Казанак" (632932. Новосибирская область, Краснозерский район, с. Казак, ул. Краснозерская, д. 38, ИНН 5427100101, ОГРН 1025405009937)

по заявлению временного управляющего Изюрова Сергея Александровича об истребовании документов у руководителя должника,

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2016 (резолютивная часть определения объявлена 16.09.2016) в отношении закрытого акционерного общества "Казанак" (далее - ЗАО "Казанак") введена процедура банкротства - наблюдение, сроком на четыре месяца до 16.01.2017. Временным управляющим утвержден Изюров Сергей Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения публиковано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 24.06.2016.

02.11.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области 02.11.2016 поступило заявление временного управляющего ЗАО "Казанак" Изюрова С.А. об истребовании у руководителя закрытого акционерного общества "Казанак" Кондрусова Олега Николаевича перечня имущества должника, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), временный управляющий Изюров С.А. уточнил требование, просил истребовать у руководителя должника копии документов (договоры, акты передачи), подтверждающие отчуждение имущества должника, включенного в конкурсную массу; копии платежных документов (платежные поручения, приходные кассовые ордера), подтверждающие оплату отчужденного имущества; копии договоров с привлеченными лицами и копии актов выполненных работ привлеченными лицами; копии документов, подтверждающих оплату привлеченным лицам; копию сведений по акционерам ЗАО "Казанак" и акта-прима передачи сведений, переданных от реестродержателя, с оттисками печати реестродержателя и подписью уполномоченных лиц на указанных документах. обязать руководителя ЗАО "Казанак" Кондрусова О.Н. передать истребуемые документы временному управляющему Изюрову С.А. (адрес для корреспонденции: 630102, г. Новосибирск, а/я 55).

Заявление мотивировано тем, что соответствующее уведомление временного управляющего о необходимости предоставления документов, оставлено Кондрусовым О.Н. без исполнения.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2016, заявление временного управляющего ЗАО "Казанак" Изюрова С.А. удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу определением, Кондусов О.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления временного управляющего отказать.

В обоснование к отмене определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2016, заявитель жалобы указывает на то, что судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, выразившиеся в принятии уточненных требований управляющего, не направленных в адрес Кондрусова О.Н., без отложения судебного заседания, с целью предоставления возможности другой стороне ознакомиться с представленными уточнениями, подготовить соответствующие пояснения (возражения) на вновь заявленные уточнения. Следовательно, Кондрусов О.Н. был лишен возможности реализовать регламентированные процессуальным законом права на доведение до суда как возражений против заявленного временным управляющим ходатайства о принятии уточненных требований к производству, так и своей позиции по заявленным требования, в том числе по факту наличия (отсутствия) у него истребуемых документов.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что часть истребуемых документов передана временному управляющему ЗАО "Казанак", иных документов у бывшего конкурсного управляющего ЗАО "Казанак" не имеется, требование временного управляющего ЗАО "Казанак" об их истребовании не обладает признаками исполнимости. Часть документов, в силу закона, временный управляющий может получить самостоятельно. При обращении с ходатайством, причины, препятствующие самостоятельному получению документов, не указаны.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ, арбитражный управляющий Изюрова С.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что являясь профессиональным арбитражным управляющим - Кондрусов О.Н. осознавал объем обязанностей по предоставлению (передаче) документов и необходимых сведений, следовательно, должен был в добровольном порядке исполнить предписание статью 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) без вовлечения суда в процесс передачи документов и сведений. С учетом профессиональных знаний апеллянта его поведение (действий/бездействий) является злоупотреблением правом.

Отмечает, что оригиналы документов должны быть у руководителя должника и обязанность по передаче копий указанных документов лежит именно на нем. Учитывая что, имущество отчуждалось и после утверждения мирового соглашения между кредиторами и конкурсным управляющим, следовательно, документы подтверждающие расчеты за указанное имущество в материалах дела находиться не могут и Конрусовым О.Н. не передавались временному управляющему.

Факт того, что даже в ходе рассмотрения заявления временного управляющего об обязании Кондрусова О.Н. передать документы должника, была передана небольшая часть документов из необходимых, подтверждается актом приема-передачи документов от 19 января 2017 года после признания ЗАО "Казанак" банкротом.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об истребовании документов, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения Кондусовым О.Н. обязанностей, предусмотренных статьей 126 Закона о банкротстве, пришел к выводу об удовлетворении заявления временного управляющего, уточненного 22.12.2016.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данной обязанности руководителя должника корреспондирует право временного управляющего, предусмотренное статьей 66 Закона о банкротстве, затребовать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, у указанных лиц, и обязанность временного управляющего, предусмотренная статьей 67 Закона о банкротстве, подготовить отчет о финансовом состоянии должника на основании полученных сведений.

Следовательно, обязанность руководителя должника как органа управления должника предоставить временному управляющему соответствующие документы прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам части 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 названного Кодекса). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Факт направления временным управляющим в адрес руководителя должника требования о предоставлении необходимых ему документов подтвержден материалами дела.

Доказательств передачи истребуемых документов временному управляющему в материалы дела не представлено.

Указанное, также усматривается из ответа руководителя от 21.12.2016 из которого следует, что необходимые документы временному управляющему руководителем не переданы, временному управляющему предложено ознакомится с материалами дела N А45-25084/2012 о признании ЗАО "Казанак" несостоятельным (банкротом) (прекращено производство по делу ввиду утверждения мирового соглашения).

Как указано выше, обязанность руководителя должника как органа управления должника предоставить временному управляющему соответствующие документы прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве, однако, в срок, установленный пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, ни по истечении указанного срока запрашиваемые документы переданы арбитражному управляющему не были.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований у Арбитражного суда Новосибирской области не имелось.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении ЗАО "Казанак" решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2017 (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2017) открыто конкурсное производство. Процедура наблюдения в отношении должника завершена.

Доводы апеллянта о том, что часть истребуемых документов передана временному управляющему ЗАО "Казанак", иных документов у бывшего руководителя ЗАО "Казанак" не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.

Ссылка апеллянта на то, что в силу закона, временный управляющий может необходимые документы получить самостоятельно, также, отклоняется, поскольку законодатель, возлагая обязанность по передаче документов на руководителя должника и не ставит ее исполнение в зависимость от возможностей арбитражного управляющего восстановить документацию путем ее истребования у третьих лиц.

Перечень действий арбитражного управляющего в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, как раз и определяется содержанием передаваемой документации, позволяющей предпринять меры по защите прав должника и кредиторов.

Довод апеллянта о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, выразившееся в принятии уточненных требований управляющего, не направленных в адрес Кондрусова О.Н., без отложения судебного заседания, с целью предоставления возможности другой стороне ознакомиться с представленными уточнениями, подготовить соответствующие пояснения (возражения) на вновь заявленные уточнения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не направление уточнения другой стороне процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, не является (часть 4 статьи 270 АПК РФ). При этом, Кондрусова О.Н. располагая сведениями о месте и времени рассмотрении ходатайства временного управляющего, явку в судебное заседание не обеспечил и свое право заявить возражения или ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления истребуемой информации не реализовал.

Доказательств того, что он был лишен такого права, не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2016 года (резолютивная часть объявлена 22.12.2016) по делу N А45-12613/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев